Рішення

від 10.06.2009 по справі 47/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/255

10.06.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»

До                     Відкритого акціонерного товариства «трест Киівпідземшляхбуд - 2»

про                   стягнення 435670,03 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Худенко В.І. –представник за довіреністю  

Від відповідача -  Сич Д.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 351346,80 грн. заборгованості за виконані роботи по Контракту № 32 від 16 квітня 2008р., пені –84323,23 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –4356,70 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 18.05.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/255 та призначено її  до розгляду на 03.06.2009р., а ухвалою від 03.06.2009р. оголошено перерву до 10.06.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Контракту № 32 від 16.04.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 351346,80 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –351346,80 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Контракту  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2009р. проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не було зараховано 2% за послуги генпідряду та 10000,00 грн. - оплачених відповідачем за виконані роботи. Також за розрахунками відповідача, розмір пені складає –31677,43 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. між позивачем –ТОВ «Благобуд», як підрядником, та відповідачем ВАТ «Тест Київпідземшляхбуд-2», як генпідрядником, було укладено контракт № 32, який підписано повноважними представниками генпідрядника та підрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати будівництво інженерних мереж водопроводу, каналізації та зливостоку закритим способом.

Умовами вищезазначеного контракту, сторони погодили,  що вартість будівельно-монтажних робіт об'єкту визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000. Орієнтовна вартість робіт становить 351345,60 тис. грн. з ПДВ (п. 3.1), підрядник перераховує генпідряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від договірної вартості робіт (п. 4.10), генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи, шляхом перерахування коштів підряднику, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.17), за невиконання або неналежне виконання генпідрядником розрахунків згідно п. 4.17 контракту, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % простроченої суми платежу за кожний день прострочення. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 6.5)

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 351346,80 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає - 351346,80 грн.

03.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 21, з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи по контракту № 32 від 16.04.2008р. та договору № 31 від 16.04.2008р. в сумі –547527,96 грн., а також сплатити пеню в сумі –42725,00 грн.

09.06.2009р. позивач надав додаткові пояснення по справі, якими повідомив, що сума боргу складає –334319,86 грн. (351346,80 (сума виконаних робіт) –7026,94 (2% послуги генпідряду п. 4.10 договору)) –10000,00 (часткова оплата) = 334319,86 грн.)

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов контракту № 32 від 16.04.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 351346,80  грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 10000,00 грн. та 7026,94 грн. було зараховано позивачем за послуги генпідряду відповідно до п. 4.1 контракту. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –334319,86 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови контракту № 32 від 16.04.2008р.,  виконав, а саме ним: було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –351346,80 грн., що підтверджується  актом приймання передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт  не виконав в повному обсязі, а лише частково оплатив 10000,00 грн., та було зараховано позивачем за послуги генпідряду 7026,94 грн. Оплата в сумі 334319,86 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по контракту № 32 від 16.04.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі  334319,86 грн. ((351346,80 (сума виконаних робіт) –7026,94 (2% послуги генпідряду п. 4.10 договору)) –10000,00 (часткова оплата) = 334319,86 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі –334319,86 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за контрактом № 32 від 16.04.2008р., пені –82636,56  грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по контракту № 32 від 16.04.2008р. у строк передбачений п. 8.1 Договору, тобто не пізніше 20 числа місяця, слідуючого за звітним, на момент звернення позивача до суду оплата в сумі 334319,86 грн. здійснена відповідачем не була, дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені, є законною та обґрунтованою однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що сума заборгованості в розмірі 334319,86 грн. по контракту № 32 від 16.04.2008р. існує з 20.05.2008р. тобто після  спливу 20 числа місяця, слідуючого за звітним (п. 4.17 контракту) по 20.11.2008р. (дата визначена позивачем самостійно), що складає –185 днів, а позивач здійснює нарахування пені на суму 344319,86 грн., враховуючи те що часткова оплата відповідачем була здійснена 13.03.2009р., з чим відповідач погоджується, суд здійснює нарахування пені саме за період з 20.05.2008р. по 20.11.2008р. на суму 344319,86 грн.

Отже розмір пені складає:

344319,86 (сума боргу) х 24% (п. 6.5 контракту) / 365 (днів у році) х 185 (днів прострочено) = 41884,39 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: сума основного боргу –334319,86 грн., пеня –41884,39 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере 13-б, р/р 26003016055 в АКБ «Аркада»м. Києва, МФО 322335), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»(код ЄДРПОУ 33051502, місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94, р/р 26007208988700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) суму заборгованості – 334319 (триста тридцять чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 86 коп., пені –41884 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.,  а також  3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 04 коп. - витрат по сплаті державного мита та 101 (сто одну) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 07.07.2009р.