Постанова

від 22.09.2011 по справі 32/1

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 32/1

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши у судовому зас іданні за участю представник ів сторін:

позивача:

відповідача:

третьої особи:

касаційну скаргу

ОСОБА_4 - дов. від 10 .05.11,

ОСОБА_5 - дов. від 22.06.11,

не з'явились, повідомлені на лежно

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Ж уляни)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.07.11

у справі № 32/1

господарського суду міста Києва

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями АФЛ Імпекс Укр аїна"

до Комунального підприємств а Міжнародний аеропорт "Київ "

третя особа Державна авіаційна адміні страція України

про витребування обладнання

Підприємство з іноземн им інвестиціями АФЛ Імпекс У країна" звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Комунального підпр иємства "Міжнародний аеропор т "Київ" (Жуляни) про витребува ння світлосигнального облад нання згідно з переліком заз наченим в позовній заяві. В об ґрунтування позову, позивач послався на те, що відповідач безпідставно утримує у себе спірне майно, передане йому в тимчасове користування. При цьому позивач посилався на п риписи статей 1212, 1213, 1214 Цивільног о кодексу України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.10 (суддя Х рипун О.О.) позов задоволено. В итребувано в Комунального пі дприємства Міжнародний аеро порт "Київ" (Жуляни) на користь Підприємства з іноземними і нвестиціями АФЛ Імпекс Украї на" світловигнальне обладна ння, а саме: вогонь лінзовий кр угового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) - 39 шт., вого нь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92 302С00) - 28 шт., вогонь кругового огл яду жовтий з заглушкою потуж ністю 45 Вт (92302А35) - 13 шт., вогонь вхі дний прожекторний зелений по тужністю 200 Вт (95201А2) - 12 шт.. вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) - 14 шт., лампа розжарювання поту жністю 200 Вт (рК30d) -79 шт., лампа роз жарювання потужністю 100 Вт (рК 30d) - 14 шт., лампа розжарювання пот ужністю 45 Вт (рК30d) - 13 шт., уніфіков ана кришка (93318/93304) - 67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) - 67 шт ., муфта ламка (93002А) - 25 шт., основна голка в зборі (93316А) - 25 шт., ізолюю чий трансформатор потужніст ю 45 ВА (КR531) -13 шт., ізолюючий транс форматор потужністю 100 ВА (КR541) - 14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (КR551) - 79 шт., конек тор кабельний (KD10.6) - 106 шт., конект ор кабельний (КD501) - 106 шт., конекто р кабельний (КD501) - 106 шт.. кабель пе рерізом 1x6 кв. мм (СНАU 1х6/5кV) - 12988 м, к абель перерізом 2x2,5 кв. мм (СGSU 1х2.5 /0,75) - 1300 м, провід заземлення 1x6 кв. мм (МГ) - 1500 м. Господарський суд в иходив з відсутності у відпо відача законних підстав для утримання спірного обладнан ня, переданого йому позиваче м за актом приймання-передач і від 27.04.09, а відтак дійшов висно вку про повернення цього май на позивачеві з огляду на при писи статті 1212 Цивільного код ексу України.

Київський апеляційний гос подарський суд постановою ві д 12.07.10 (судді: Смірнова Л.Г., Алдан ова С.О., Тищенко І.П.) перевірен е рішення Господарського суд у м. Києва скасував, у задоволе нні позову відмовив. Апеляці йний суд виходив з того, що між сторонами даного спору існу ють договірні відносини, які виникли на підставі договор у підряду, що унеможливлює по вернення спірного майна на п ідставі приписів статті 1212 Ци вільного кодексу України.

За касаційною скаргою Підп риємства з іноземним інвести ціями АФЛ Імпекс Україна" Вищ ий господарський суд України переглянув постанову апеляц ійної інстанції та постаново ю від 18.11.10 скасував її, залишивш и в силі рішення місцевого го сподарського суду від 30.03.10.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 30.03.10 судом 07.12.10 видано накази.

Приватне підприємство з ін оземними інвестиціями "АФЛ І мпекс Україна" 19.04.11 звернулося до Господарського суду міст а Києва із заявою про зміну сп особу виконання рішення Госп одарського суду міста Києва від 30.03.10 шляхом стягнення варт ості присудженого до поверне ння обладнання, що становить 1 475 623, 56 грн. станом на 11.01.10 (на момен т розгляду справи повернення обладнання судом). В заяві поз ивач зазначив про неможливіс ть виконання судового рішенн я через те, що спірне обладнан ня задіяне в схемі світлосиг нального комплексу аеродром у КП МА "Київ" (Жуляни), що призна чений для забезпечення заход у на посадку та зльоту повітр яних суден вночі, а також в скл адних метеоумовах на етапі в ізуального пілотування. Втру чання в діючу схему та її демо нтаж порушить сталу роботу ц ього обладнання та призведе до зупинки роботи аеропорту.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.11 (суддя Ів ченко А.М.) задоволено заяву Пі дприємства з іноземними інве стиціями "АФЛ Імпекс Україна " про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Змін ено порядок та спосіб викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 30.03.10 у цій сп раві шляхом звернення стягне ння на грошові кошти, що належ ать Комунальному підприємст ву Міжнародний аеропорт "Киї в" (Жуляни) в сумі, еквівалентн ій вартості витребуваного об ладнання, що становить 1475 623,56 гр н. Стягнуто з Комунального пі дприємства Міжнародний аеро порт "Київ" на користь Підприє мства з іноземними інвестиці ями "АФЛ Імпекс Україна" 1 475 623,56 гр н. Господарський суд виходив з того, що встановлений судом порядок витребування у борж ника світлосигнального обла днання перешкоджає виконанн ю судового рішення. Ухвала об ґрунтована приписами статті 124 Конституції України, стате й 115, 121 Господарського процесуа льного кодексу України, 1213 Цив ільного кодексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.07.11 (судді: Агрикова О.В., Ч орногуз М.Г., Суховий В.Г.) перев ірена ухвала господарського суду залишена без змін з тих ж е підстав.

Не погоджуючись з винесено ю у справі постановою, Комуна льне підприємство Міжнародн ий аеропорт "Київ" (Жуляни) зве рнулося з касаційною скаргою до Вищого господарського су ду України, в якій просить пос танову та ухвалу у справі ска сувати, та направити справу н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаці йної скарги, скаржник посила ється на порушення судами пр иписів статті 5 Конституції У країни, статті 1213 Цивільного к одексу України, статей 4, 47, 32, 34, 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, статті 17 З акону України "Про виконавче провадження", статей 2, 11 Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів". Аеропорт наголош ує на неврахуванні судами то го, що боржник вже приступив д о виконання рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 03.10 у цій справі та готовий пове рнути спірне обладнання стяг увачу. Скаржник вказує на те, щ о стягувачем не надано засві дчених державним виконавцем документів на підтвердження відсутності спірного майна в натурі. Водночас зауважує а еропорт на тому, що господарс ьким судом першої інстанції не розглядалося його клопота ння щодо направлення запиту до Державної митної служби № 1.8-653. На думку скаржника зміна с пособу виконання рішення від 30.03.10 ще більше ускладнила його виконання.

Від позивача відзиву на кас аційну скаргу судом не отрим ано.

Вищий господарський суд Ук раїни , заслухавши д оповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сто рін, переглянувши м атеріали справи і доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами приписів чинного закон одавства, відзначає наступне .

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 30.03.10 п озов Підприємства з іноземни ми інвестиціями "АФЛ Імпекс У країна" задоволено та витреб увано у Комунального підприє мства Міжнародний аеропорт " Київ" (Жуляни) світловигнальн е обладнання, згідно з перелі ком в позовній заяві. На викон ання цього рішення 07.12.10 господ арським судом видано накази. Втім, позивач звернувся до мі сцевого господарського суду із заявою про зміну способу в иконання рішення Господарсь кого суду міста Києва від 30.03.10 ш ляхом стягнення вартості при судженого обладнання, що ста новить 1 475 623, 56 грн. станом на 11.01.10 (н а момент розгляду справи пов ернення обладнання судом). В о бґрунтування заяви, позивач посилався неможливість вико нання рішення у справі у спос іб встановлений у ньому, чере з те, що спірне обладнання зад іяне відповідачем в схемі св ітлосигнального комплексу а еродрому КП МА "Київ" (Жуляни). У хвалою Господарського суду м іста Києва від 31.05.11, залишеною б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 12.07.11, змінено порядо к та спосіб виконання рішенн я Господарського суду міста Києва від 30.03.10 у цій справі шлях ом звернення стягнення на гр ошові кошти, що належать Кому нальному підприємству Міжна родний аеропорт "Київ" (Жуляни ) в сумі, еквівалентній вартос ті витребуваного обладнання , що становить 1475623,56 грн. Стягнут о з Комунального підприємств а Міжнародний аеропорт "Київ " на користь Підприємства з ін оземними інвестиціями "АФЛ І мпекс Україна" 1 475 623,56 грн. Ухвалю ючи ухвалу у справі, господар ський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційни й господарський суд, виходив з того, що встановлений судом порядок витребування у борж ника світлосигнального обла днання перешкоджає виконанн ю судового рішення. Втім, такі висновки колегією суддів ви знаються передчасними. Відпо відно до приписів статті 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціатив ою господарський суд, який ви дав виконавчий документ, у де сятиденний строк розглядає ц е питання у судовому засідан ні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин спра ви , може відстрочити або розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можли вість вирішення питань, пов' язаних із проблемами, що вини кають під час виконання ріше ння господарського суду. У пр оцесі виконання рішення ймов ірне виникнення обстави, що у складнюють виконання чи робл ять його неможливим. Під змін ою способу та порядку викона ння рішення розуміється прий няття господарським судом но вих заходів для реалізації р ішення в разі неможливості й ого виконання у порядку і спо собом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішенн я можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у встановленим г осподарським судом способом . Тобто у розумінні приписів н аведеної норми, рішення госп одарського суду повинно вико нуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому , і лише за наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, суд може у винятк ових випадках та залежно від обставин справи, змінити спо сіб та порядок виконання ріш ення. Відтак, до предмету дове дення у справі під час розгля ду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявно сті обставин, пов' язаних з неможливістю викона ння судового рішення, у спосі б встановлений у ньому, та винятковість випадку д ля вчинення таких дій. Як вже з азначалося, рішенням господа рського суду від 30.03.10 було витр ебувано у Комунального підпр иємства Міжнародний аеропор т "Київ" (Жуляни) світлосигналь не обладнання, згідно з перел іком в позовній заяві. На вико нання цього рішення 07.12.10 судом видано накази. Державними ви конавцем ВДВС Солом' янсько го РУЮ у м. Києві 06.01.11 було винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження з ви конання наказу Господарсько го суду міста Києва №32/1 від 07.12.10 т а встановлено боржнику термі н для добровільного виконанн я рішення суду до 12.01.11. З матеріа лів справи також убачається, що згідно з постановою про ві дкладення виконавчих дій від 26.01.11 (яка, між іншим, сторонами в иконавчого провадження не ос каржувалася) провадження вик онавчих дій відкладалося та виконавчою службою було поно влено термін для добровільно го виконання боржником рішен ня суду у цій справі. Відповід но до приписів статті 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Згідно з прип исами статей 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В тім, ухвалюючи судові акти у с праві, господарські суди поп ередніх інстанцій, не дослід жували усіх обставин справи, з якими закон пов' язує змін у способу та порядку виконан ня рішення, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказ ам та доводам сторін, що є сутт євим у вирішенні даного пита ння. Так, заперечуючи проти зм іни способу та порядку викон ання рішення, відповідач наг олошував на тому, що спірне об ладнання, присуджене до пове рнення в натурі рішенням гос подарського суду від 30.03.10, є у нь ого наявності та ним вчиняют ься дії з виконання рішення с уду у справі. Тобто є можливіс ть виконати судове рішення г осподарського суду від 30.03.10 у с посіб встановлений у ньому. П роте, вказані доводи в повном у обсязі судами не оцінювали ся. Наведене свідчить про те, щ о судами не з'ясовані питання , з якими пов' язана зміна спо собу та порядку виконання рі шення в судовій процедурі з п ідстав, визначених процесуал ьним законом, а відтак, судові акти, ухвалені у справі, не мо жна вважати законними та обґ рунтованими. Оскільки передб ачені процесуальним законом межі перегляду справи в каса ційній інстанції не дають їй права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні суду чи відхилені ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти дока зи, судові рішення у справі пі длягають скасуванню з направ ленням матеріалів справи на новий розгляд до Господарськ ого суду міста Києва. При нов ому розгляді справи суду пер шої інстанції необхідно врах увати викладене, всебічно і п овно з' ясувати та перевірит и всі фактичні обставини спр ави, надати об' єктивну оцін ку доказам та доводам сторін , із правильним застосування м норм процесуального закону .

Виходячи з наведеного та ке руючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.07.11 у справі №32/1 та ухвалу Господарського суду міста Ки єва від 31.05.11 скасувати. Справу с керувати на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Касаційну скаргу Комуналь ного підприємства Міжнародн ий аеропорт "Київ" (Жуляни) зад овольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гогол ь

В.Швець