Ухвала

від 13.10.2011 по справі 32/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  32/1

13.10.11

За позовом    Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»

До                     Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору

                       Державна авіаційна адміністрація України

Про                       витребування обладнання

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача            ОСОБА_1 –по дов. № б/н від 10.05.2011

Від відповідача        ОСОБА_2 –по дов. № б/н від 22.06.2011

Від третьої особи     ОСОБА_3 –по дов. № 1.29-00962 від 26.07.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 повністю задоволені позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»та витребувано у Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»світлосигнальне обладнання, а саме: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) –39 шт.; вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) –28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) –13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) –12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) –79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) –13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) –67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) –67 шт., муфта ламка (93002А) –25 шт., основна голка в зборі (93316А) –25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) - 13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) –14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) –79 шт., конектор кабельний (KD510.6) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., кабель перерізом 1х6 кв. мм (CHAU 1х6/5kV) –12 988 м, кабель перерізом 2х2,5 кв. мм (CGSU 1х2.5/0,75) –1300 м, провід заземлення 1х6 кв. мм (МГ) –1500 м, стягнуто з комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 скасовано та  у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 залишено в силі.

07.12.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 було видано відповідні накази.

19.04.2011 позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 32/1 від 30.03.2010 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника в сумі еквівалентній вартості витребуваного обладнання, що становить 1 475 623,56 грн.

Заява мотивована неможливістю виконання рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку та у визначений спосіб, що як зазначає заявник підтверджується зверненнями до державної виконавчої служби органу державного управління - Головного управління транспорту та зв’язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 063-1011 від 10.02.2011 та  боржника № 18-166 від 07.02.2011.

У зверненнях, зокрема, зазначається, що обладнання, яке витребовується за рішенням, задіяне в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА «Київ»(Жуляни), що призначений для забезпечення заходу на посадку та зльоту повітряних суден вночі, а також в складних метеоумовах на етапі візуального пілотування. Втручання в діючу схему та її демонтаж порушить сталу роботу цього обладнання.

Також вказується, що територія КП МА «Київ»(Жуляни) є резервною для літаків, що здійснюють приземлення в Міжнародному аеропорту «Бориспіль», та призначена для розташування і санітарної обробки повітряних суден, що прибувають в аеропорт КП МА «Київ»(Жуляни) з іноземних держав і зон ризику (Афганістан, Пакистан та інших), а також призначена для базування військових гарнізонів МВС України, Міністерства надзвичайних ситуацій та прикордонників і є територією обмеженого доступу.

У зв’язку зі специфічністю умов використання обладнання, що задіяне в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни), на думку боржника, його демонтаж призведе до зупинки роботи Аеропорту, зокрема, до зриву міжнародних зустрічей, запланованих урядом України на найвищому рівні. Крім того, зазначається, що роботи по проведенню демонтажу, так як і монтажу, потребують як значних фінансових затрат, пов’язаних із залученням відповідних фахівців і спеціальної техніки, так і сприятливих кліматичних умов.

Таким чином, встановлений судом порядок витребування у боржника світлосигнального обладнання перешкоджає виконанню судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/1 від 31.05.2011 змінено порядок та спосіб виконання  рішення Господарського суду міста Києва № 32/1 від 30.03.2010 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника в сумі еквівалентній вартості витребуваного обладнання, що становить 1 475 623,56 грн. та стягнуто з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»1 475 623,56 грн. вартості обладнання, про що 31.05.2011 виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 32/1 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2011  у справі  № 32/1 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 32/1 були отримані Господарським судом міста Києва 29.09.2011 та згідно автоматизованої системи документообігу суду 29.09.2011 передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/1 від 03.10.2011 заяву позивача про  зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено до розгляду на 11.10.2011.

Відповідач в судове засідання 11.10.2011 не з‘явився. Однак, відповідачем до відділу діловодства суду 11.10.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, який знаходиться ну відряджені.

В судовому засіданні 11.10.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 13.10.2011 подано письмові пояснення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких просить відмовити позивачу в її задоволенні. Відповідач зазначає, що зміна способу виконання рішення суду можлива за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем. Однак, державним виконавцем при виконанні рішення суду не встановлено, що спірне майно у відповідача відсутнє.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві, за результатами поданої стягувачем 04.01.2011 заяви, було винесено постанову          № 23583296 «Про відкриття виконавчого провадження», якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 32/1 від 07.12.2010 про витребування у Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»світлосигнальне обладнання, а саме: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) –39 шт.; вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) –28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) –13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) –12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) –79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) –13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) –67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) –67 шт., муфта ламка (93002А) –25 шт., основна голка в зборі (93316А) –25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) - 13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) –14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) –79 шт., конектор кабельний (KD510.6) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., кабель перерізом 1х6 кв. мм (CHAU 1х6/5kV) –12 988 м, кабель перерізом 2х2,5 кв. мм (CGSU 1х2.5/0,75) –1300 м, провід заземлення 1х6 кв. мм (МГ) –1500 м.

Даною постановою Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві № 23583296 від 06.01.2011 «Про відкриття виконавчого провадження»боржнику було встановлено строк до 12.01.2011 для добровільного виконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві № 23583296 від 26.01.2011, на підставі поданої відповідачем заяви, було відкладено проведення виконавчих дій та поновлено термін для добровільного виконання рішення суду  до 04.02.2011.

24.02.2011 Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 32/1 та в зв‘язку з чим державним виконавцем 23.02.2011 винесено постанову «Про зупинення виконавчого провадження»з примусового виконання даного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/1 від 30.05.2011 в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 32/1 відмовлено.

Пункт 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово листами № 1.8.-651 від 26.04.2011, № 1.8.-1033 від 11.07.2011,  № 1.8.-1260 від 02.09.2011 надісланими позивачу про, що є відповідні докази, повідомляв позивача про те, що відповідач приступив до демонтажу деякого обладнання та може здійснити його передачу позивачу, про необхідність направлення представника позивача для контролю здійснення демонтажу обладнання та узгодженню дій щодо його передачі, про необхідність направлення представника для підписання акту приймання-передачі.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, як зазначено в п. 1.3 роз‘яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Тобто рішення господарського суду повинно виконуватись в першу чергу у спосіб встановлений у ньому, і  лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Згідно п. 4 роз‘яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI Закон України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції.

 Редакція п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»кореспондується з редакцією п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чинної до 04.11.2010, в якій зазначається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про наявність обставин, зазначених у цьому пункті державний виконавець складає акт. 

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач зазначає, що спірне майно знаходиться на його складі. Державним виконавцем також не встановлено та не складено відповідний акт під час виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/1 від 07.12.2010 про відсутність у відповідача спірного майна.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в зв‘язку з відсутністю належних доказів в підтвердження того, що спірне майно у відповідача відсутнє заява Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 32/1 від 30.03.2010 відмовити повністю.

Суддя

                                               Сівакова В.В.