Рішення

від 30.08.2011 по справі 5020-1086/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа № 5020-1086/2011

Господарський суд міст а Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Центрального Севастопол ьського відділення Кримсько ї республіканської дирекції Публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль»

(вул. Володарського,10, м.Сева стополь, 99011)

до:

відповідача 1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99040)

відповідача 2 - Приват ного підприємства «Коопера тив «Херсонес»

(вул. Репіна,24, м.Севастополь , 99053)

про стягнення 93488 грн. 48 коп.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_3, пр едставник, довіреність від 21.0 9.2010

відповідача 1 - не прибу в

відповідача 2 - не прибу в

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою в якій про сить стягнути солідарно з ві дповідачів 93 488,48 грн. заборгова ності нарахованих відсотків та пені за кредитним договор ом.

Також позивач просить стяг нути солідарно з відповідачі в понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позива ч обгрунтовує посиланнями на умови кредитного договору № 014/04-02/083-07 від 03.04.2007, положення ст.ст.543 , 553, 554, 1048, 1056-1 ЦК України.

Відповідач 2 у судовому зас іданні 16.08.2011 надав суду запереч ення проти позову та пояснює свою правову позицію тими об ставинами, що позивач просит ь стягнути з відповідачів за гальну суму заборгованості в ідсотків та пені за простроч ення платежу за кредитним до говором №014/04-02/083-07, укладеного мі ж ФОП ОСОБА_2 та позивачем за період з 03.04.2010 до 05.2011, однак на п ідставі рішення господарськ ого суду міста Севастополя у справі №5020-10/068 від 06.05.2010 на користь позивача вже було стягнуто ш трафні санкції за цим кредит ним договором.

Відповідач 2 вважає, що нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання по кр едитному договору від 03.04.2010 зак інчилося з підстав, передбач ених п.6 ст. 232 ГК України. Також в ідповідач 2 не погоджується і з розрахунками позивача в ча стині актів звірки, які містя ть посилання на один і той же д оговір, але містять різний ро зрахунок суми позовних вимог . Дане заперечення суд прийня в до розгляду та долучив до ма теріалів справи.

У судових засіданнях 04.08.2011 т а 16.08.2011 розгляд справи відклада вся з підстав, передбачених с т. 77 ГПК України.

29.08.2011 представником позивач а подано до суду письмові поя снення на заперечення відпо відача 2 в яких позивач запере чує проти доводів відповідач а 2 і вважає їх такими, що не від повідають чинному законода вству. Дане пояснення суд при йняв до розгляду та долучив д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2011 пр едставник позивача підтрима ла позов у повному обсязі.

Відповідач 1 у судові засіда ння по справі не прибув, пись мового відзиву на позов та ви требуваних судом документів не надав, про причини своєї не явки суд жодним чином не інфо рмував не зважаючи на ті обст авини, що судом вживалося всі х передбачених процесуальни м законом заходів для забезп ечення реалізації його прав як сторони у судовому процес і і він був належним чином інф ормований про дату час та міс це проведення судового засід ання та жодним чином не був по збавлений права забезпечити у судове засідання явку упов новаженого представника. За таких обставин, розгляд спра ви здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідн о до положень ст. 75 ГПК України .

Відповідач 2 у судове засіда ння 30.08.2011 не прибув але надіслав письмове клопотання про від кладення розгляду справи у з в`язку із зайнятістю його пре дставника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача про ти задоволення даного клопот ання заперечує.

З огляду на приписи ст.28 ГПК України суд відмовив відпов ідачу 2 в клопотанні про відк ладення розгляду справи чере з його необґрунтованість та ту обставину, що відповідач 2 жодним чином не був позбавле ний можливості забезпечити я вку у судове засідання іншог о повноважного представника і суд надавав для цього доста тньо часу.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчат ь, що 03.04.2007 між Відкритим акціон ерним товариством «Райффа йзен Банк Аваль»в особі Цен трального Севастопольськог о відділення Кримської респу бліканської дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», пр авонаступником якого є пози вач - Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Аваль»та відповідачем 1 - Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кред итний договір №014/04-02/083-07, на підст аві якого відповідачу 1 надан о кредит в розмірі 800 000,00 строко м до 03.04.2017р. з виплатою 18% річних з а користування кредитними ко штами.

27.09.2007 між позивачем та відпов ідачем1 було укладено додатк ову угоду до зазначеного кре дитного договору, згідно умо в якої відсоткова ставка за к ористування кредитними кошт ами була зменшена до 14% річних .

Позивач належним чином вик онав свої зобов`язання перед відповідачем 1, що підтверджу ється належними доказами, ал е відповідач 1 свої договірні зобов`язання перед позиваче м належним чином не виконує, н е сплачує щомісячні платежі і не регулярно сплачує відсо тки за користування кредитн ими коштами.

Відповідно до умов п.7.3 креди тного договору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007, договір вступає в силу з моме нту підписання сторонами і д іє до повного виконання стор онами взятих на себе зобов`яз ань за даним договором в повн ому обсязі.

Положеннями п.1.4.1.1 кредитног о договору передбачено, що ві дсотки за користування кред итом розраховуються на підст аві фіксованої відсоткової с тавки із розрахунку річної б ази нарахування відсотків.

Плату за користування кред итом та відповідальність від повідача1 сторони взаємопого дили умовами п.1.4 розділу 1 та ро зділом 4 кредитного договору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007.

Відповідач 1 продовжує кор истуватися кредитними кошт ами, в зв`язку з чим, він зобов`я заний виплачувати позивачу відсотки визначені умовами кредитного договору.

Станом на 05.07.2011 загальна сума боргу відповідача1 по виплат і нарахованих відсотків та п ені за прострочення платежу за період з 03.03.2010 по 05.07.2011 станови ть 93488,48 грн. з якої: 70205,95 грн. нарах овані і не сплачені відсотки за використання кредитних к оштів; 11 189,21 грн. сума пені за про строчення платежу по тілу кр едиту; 12093,32 грн. сума пені за про строчення платежу за відсотк ами.

З метою забезпечення викон ання відповідачем 1 своїх зоб ов`язань за кредитним догово ром від 03.04.2007 між позивачем та К ооперативом «Херсонес», прав онаступником якого є відпові дач 2 - Приватне підприємств о «Кооператив «Херсонес»(пор учитель) було укладено догов ір поруки №1 , відповідно до ум ов якого поручитель на добро вільних засадах приймає на с ебе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями відповіда ча 1 - ФОП ОСОБА_2, які виник ають з умов кредитного догов ору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007.

Матеріали справи також сві дчать, що у зв`язку з невиконан ням зобов`язань за кредитним договором і договором порук и, 16.03.2010 позивач звернувся за за хистом своїх прав до господа рського суду міста Севастопо ля, рішенням якого від 06.05.2010 поз овні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відп овідачів 653 335,53 грн. заборговано сті.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та до казами, поданими в їх обґрунт ування, суд дійшов висновку п ро їх обґрунтованість.

Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено солідарний обов `язок боржників згідно припи сів якої кредитор має право в имагати виконання обов`язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого із них окр емо.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов`язання боржником.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов`язання ч астково або у повному обсязі .

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Положеннями ст. 1048 ЦК України наведено правила про процен ти за договором позики так, по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором.

Стаття 1056-1 ЦК України містит ь приписи про проценти за кре дитним договором, згідно змі сту якої розмір процентів та порядок їх сплати за договор ом визначаються в договорі з алежно від кредитного ризику , наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів.

Згідно ст. 193 ГК України суб`є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов`язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в`язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Положеннями ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов' язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов' язується п овернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни встановлено, що односто роння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.53 0 ЦК України якщо у зобов”язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Якщо строк (термін) вико нання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденни й строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати пр оценти. Розмір процентів за к ористування чужими грошовим и коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Станом на час вирішення спо ру в суді загальна сума боргу відповідача перед позиваче м становить 93 488,48 грн.

Доказів сплати боргу відпо відачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.с т.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обгрунтова ні, підтверджені належними п исьмовими доказами і підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Суд відхиляє заперечення в ідповідача 2 через їх невідпо відність як нормам матеріаль ного права так і фактичним об ставинам справи.

Понесені позивачем витрат и зі сплати Державного мита в сумі 934,89 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від шкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спі р доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представнику позивача п ро час складення повного ріш ення.

На підставі викладеного ст .ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 1054, 1056-1 ЦК України к еруючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути солідарно з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, 99040, код НОМ ЕР_1) та Приватного підприєм ства «Кооператив «Херсонес» (вул. Репіна,24, м.Севастополь, 99053 , код 23434557) на користь Публічног о акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастоп ольського відділення Кримсь кої республіканської дирекц ії Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Бан к Аваль»(вул. Володарського ,10, м.Севастополь, 99011, р/р 290931576 в ЦСВ КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ОКПО 20680287) заб оргованість в сумі 93488,48 грн., 934,89 грн. державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати стягувачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 01.09.2011 .