Постанова

від 19.12.2011 по справі 5020-1086/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. № 5020-1086/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді:

судді: Величко Н.Л.,

Алєєва І.В. (доповідач),

Євсіков О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Кооператив "Херсонес"

м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011р.

у справі

господарського суду № 5020-1086/2011

міста Севастополя

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Центра льного Севастопольського ві дділення Кримської республі канської дирекції ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" м. Севаст ополь

до 1.Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес"

м. Севастополь;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Севастополь

про стягнення 93 488,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суд міста Севастополя від 30. 08.2011р., залишеним без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011р. у справі № 5020-1086/2011, поз овні вимоги Публічного акціо нерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль" м. Київ в осо бі Центрального Севастополь ського відділення Кримської республіканської дирекції П АТ ""Райффайзен Банк Аваль " м. Севастополь задоволені у п овному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _7 та Приватного підприємст ва "Кооператив "Херсонес" на ко ристь позивача заборгованіс ть в сумі 93488,48 грн., 934,89 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Перший відповідач, ПП "Коо ператив "Херсонес", з прийняти ми зазначеними судовими ріше ннями не погодився та зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти зазначені процесуальні до кументи та направити справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, скаржник посилає ться на порушення судами пер шої та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05.12.2011р. у с праві №5020-1086/2011 касаційна скарга прийнята до провадження та п ризначена до розгляду.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової па лати від 16.12.2011р. №03.07-05/759 справа №5020-108 6/2011 була передана наступній ко легії суддів: головуючого су дді - Величко Н.Л., суддів Алєє вої І.В. - (доповідач), ОСОБА_ 3

У судове засідання 19.12.2011р. пре дставники відповідачів не з' явились.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . Сторони по справі в установл еному ГПК України порядку по відомлені про час і місце роз гляду справи в касаційній ін станції за адресами їх місце знаходження зазначеними в по зовній заяві. На момент розгл яду справи у судовому засіда нні 19.12.2011р. клопотань про відкла дення розгляду справи до кол егії суддів Вищого господарс ького суду України не надход ило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи , а постанова Вищого господар ського суду України направля ється учасникам судового про цесу поштою в установленому законом порядку.

В призначеному судовому за сіданні касаційної інстанці ї 19.12.2011р. представники позивача заперечували проти задоволе ння касаційної скарги.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування апел яційним судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а до висновку, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 03.04.2007р. між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Центрального Сева стопольського відділення Кр имської республіканської ди рекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Пуб лічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_7 було укладено кр едитний договір №014/04-02/083-07, на під ставі якого Фізичній особі-п ідприємцю надано кредит в ро змірі 800 000грн. строком до 03.04.2017р. з виплатою 18% річних за користу вання кредитними коштами.

27.09.2007 року сторонами було укл адено додаткову угоду до заз наченого кредитного договор у, згідно умов якої відсотков а ставка за користування кре дитними коштами була зменшен а до 14 % річних.

З метою забезпечення викон ання ОСОБА_7 зобов' язань за вказаним кредитним догов ором, між позивачем та Коопер ативом "Херсонес" (правонасту пник - Приватне підприємство "Кооператив "Херсонес") було у кладено договір поруки від 03.0 4.2007р. №1, відповідно до умов яког о поручитель на добровільних засадах приймає на себе зобо в' язання відповідати за зоб ов' язаннями Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, які ви никають з умов кредитного до говору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007р.

Відповідно до п. 7.3 зазначено го договору, він діє до повног о виконання сторонами взятих на себе зобов' язань за дани м договором в повному обсязі .

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 06.05.2010р. у с праві №5020-10/068 було звернуто стяг нення на предмет іпотеки за д оговором іпотеки від 03.04.2007р., за доволені з вартості предмета іпотеки позовні вимоги на за гальну суму 65335,53грн. При цьому в становлено спосіб реалізаці ї предмета іпотеки шляхом пр одажу на прилюдних торгах в м ежах процедури виконавчого п ровадження з початковою ціно ю продажу 938000грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.02.2011р. у справі №502 0-10/068 рішення місцевого господа рського суду змінено в части ні визначення початкової цін и предмету іпотеки шляхом ви кладення в новій редакції п. 4 резолютивної частини судово го рішення.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2010р . у справі №5020-10/068 з відповідачів солідарно стягнута сума заб оргованості за кредитним дог овором №014/04-02/083-07 від 02.04.2007р.

Частина 1 ст. 509 ЦК України пер едбачає, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 вказан ого Кодексу за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов' язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі і на умовах, вста новлених договором, а позича льник зобов' язується повер нути кредит та сплатити проц енти.

Згідно з приписами ст. 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частина 6 ст. 232 ГК України пер едбачає, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

По-перше, вищенаведений шес тимісячний строк не є проміж ком часу протягом якого особ а має право звернутися до суд у за захистом порушеного пра ва щодо стягнення неустойки, тобто не є строком позовної д авності, оскільки в нормі йде ться саме про припинення нар ахування штрафних санкцій, з а стягненням яких особа має п раво звернутися в межах річн ого строку позовної давності , встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК Укр аїни.

Судами попередніх інстан ції не було з'ясовано - за яки й період була нарахована зая влена неустойка та не врахов ано, що рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 06.05.2010р. у справі №5020-10/068 також бу ла стягнута неустойка за пер іод, що передує даті зверненн я до суду.

Судами попередніх інстанц ій не була надана належна оці нка розрахунку, доданому до п озову, обсягу позовних вимог по даній справі, зокрема тій о бставині, що позивач просить стягнути солідарно з відпов ідачів заборгованість за кредитним договором на за гальну суму 93488,48грн.,а в описові й частині позову йдеться про вимогу щодо стягнення проце нтів та двох видів пені.

Зазначене є суттєвим для пр авильного вирішення спору в розумінні ст. 34, ст. 36 ГПК Україн и з урахуванням того, що мають місце посилання скаржника н евірного застосування судам и попередніх інстанцій припи сів ст. 232 ГК України стосовно н арахування пені після спливу шестимісячного строку.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інста нції не з' ясували всі суттє ві обставини справи, що мають значення для вирішення спор у, не надали їм в порушення ст. 43 ГПК України належної юридич ної оцінки.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду спра ви в касаційній інстанції не дають їй права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Враховуючи приписи ст.1117 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів дійшла висновку, що рішен ня господарського суду міста Севастополя від 30.08.2011р. та пост анова Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011р. у справі № 5020-1086/2011 під лягають скасуванню, як винес ені без дослідження всіх обс тавин справи, що мають істотн е значення для правильного р озгляду спору по суті, з напра вленням справи на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, вжити всі передбаче ні законом засоби для всебіч ного, повного і об' єктивног о встановлення обставин спра ви, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та запер ечення сторін, дати їм належн у юридичну оцінку, і в залежно сті від встановлених обстави н вирішити спір у відповідно сті з нормами чинного законо давства, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин, з ухваленням законного й о бґрунтованого судового ріше ння.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу При ватного підприємства "Коопер атив "Херсонес" задовольнити .

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.10.2011р. та рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 30.08.2011р. у справі № 502 0-1086/2011 - скасувати, а справу нап равити до господарського суд у міста Севастополя на новий розгляд.

Головуючий суддя Н.Л. Ве личко

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Єв сіков