Ухвала

від 23.09.2011 по справі 5020-1086/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

23 вересня 2011 року Справа № 5020-1086/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Го лика В.С.,

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства "Кооператив "Херсонес" н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Ре бриста С.В.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5020-1086/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" (вул. Лє скова, 9, місто Київ 1, 01001)

в особі Центрального Севас топольського відділення Кри мської республіканської дир екції публічного акціонерно го товариства "Райффазен Ба нк Аваль" (вул. Володарськог о, 10, місто Севастополь, 99011)

до приватного підприєм ства "Кооператив "Херсонес" (ву л. Репіна, 24, місто Севастополь , 99053)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про стягнення 93488 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (судд я Ребриста С.В. ) від 30 серпня 2011 р оку у справі №5020-1086/2011 позов задов олено повністю.

Стягнуто солідарно з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 та приватного підприємст ва „Кооператив „Херсонес” на користь публічного акціонер ного товариства „Райффайз ен Банк Аваль” в особі Цент рального Севастопольського відділення Кримської респуб ліканської дирекції публічн ого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість в сумі 93488,48 грн ., 934,89 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, 16 вересня 2011 року приватне підприємство "Кооп ератив "Херсонес" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить змінити рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 30 серпня 2011 та відмови ти позивачу у стягненні неус тойки.

Видано відповідний наказ.

Приватним підприємством "К ооператив "Херсонес" також за явлено клопотання про віднов лення строку на подання апел яційної скарги.

Пропуск строку заявник апе ляційної скарги обґрунтовує тим, що його представник не бу в присутній у судовому засід анні від 30 серпня 2011 року під ча с оголошення вступної те рез олютивної частини судового р ішення, повний текст оскаржу ваного рішення був ним отрим аний лише 12 вересня 2011 року пош тою, через що він був позбавле ний можливості своєчасно зве рнутися до апеляційного госп одарського суду.

Розглянувши заявлене клоп отання, вважаю поважною прич ину пропуску заявником проце суального строку подання апе ляційної скарги.

Так, відповідно до частини 1 статті 91 Господарського проц есуального кодексу України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили.

Згідно частині 1 статті 93 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів, а на у хвалу місцевого господарськ ого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний г осподарський суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для відновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішен ні, ухвалі чи постанові госпо дарського суду. Про відмову у відновленні строку виносить ся ухвала.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Ребриста С.В.) від 30 серпня 2011 року у даній справі відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оформлено та підписано 01 вересня 2011 року, направлено с торонам 05 вересня 2011 року, про щ о свідчить штамп господарськ ого суду. Копія судового ріше ння з повним його текстом отр имана відповідачем лише 12 вер есня 2011 року, а 16 вересня 2011 року в ідповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю строк на апеляційне оскарження пропущений позив ачем з поважної причини, а том у перешкод у його відновленн і не вбачаю.

Встановивши, що скарга відп овідає вимогам статті 94 Госп одарського процесуального к одексу України та відсутні п ерешкоди для її прийняття, су дова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Коо ператив "Херсонес" до провадж ення апеляційного господар ського суду.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 86, 93, 98 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити прива тному підприємству "Кооперат ив "Херсонес" пропущений стро к подання апеляційної скарги на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 30 серпня 2011 ро ку у справі №5020-1086/2011.

2. Прийняти апел яційну скаргу приватного під приємства "Кооператив "Херсо нес" до провадження Cевастопо льського апеляційного госпо дарського суду та призначити справу до розгляду на 17 жов тня 2011 року о 14 год. 20 хв. в прим іщенні суду за адресою: м. Сева стополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників с прави.

3. Учасникам судового з асідання мати при собі докум енти, що посвідчують особу, та довіреність на право брати у часть у судовому розгляді.

4. Сторона у справі, отрим авши апеляційну скаргу, має п раво надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і осо бі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.М. Плут

< Підпис > В.С. Голик