Постанова

від 24.10.2011 по справі 5020-1086/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Справа № 5020-1086/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Голик а В.С.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, н е з'явився, публічне акціонер не товариство "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Центр ального Севастопольського в ідділення Кримської республ іканської дирекції публічно го акціонерного товариства " Райффазен Банк Аваль ";

представник відповідача, не з'явився, приватне підпр иємство "Кооператив "Херсоне с";

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Кооператив "Херсонес" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Реб риста С.В.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5020-1086/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" (ву л. Лєскова, 9, місто Київ 1, 01001)

в особі Центрального Севас топольського відділення Кри мської республіканської дир екції публічного акціонерно го товариства "Райффазен Ба нк Аваль" (вул. Володарсь кого, 10, місто Севастополь, 99011)

до приватного підприєм ства "Кооператив "Херсонес" (ву л. Репіна, 24, місто Севастополь , 99053)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про стягнення 93488 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року публіч не акціонерне товариство "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастоп ольського відділення Кримсь кої республіканської дирекц ії публічного акціонерного т овариства "Райффазен Банк Аваль" звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя з позовною заявою до п риватного підприємства "Кооп ератив "Херсонес" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у якій просило стягнути солі дарно з відповідачів на свою користь заборгованість нара хованих відсотків та пені за кредитним договором та поне сені судові втрати.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 543, 553, 554, 1048, 1056-1 Цивільного кодексу України з посиланням на умови кредит ного договору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007 ро ку.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 30 серпня 2011 ро ку у справі №5020-1086/2011 позов задово лено повністю.

Стягнуто солідарно з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5 та приватного підприємст ва „Кооператив „Херсонес” на користь позивача заборгован ість в сумі 93488,48 грн., 934,89 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду, 16 вересня 2011 року приватне підприємство "Кооператив "Херсонес" зверну лось до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просило змінити рішення господарського суду міста Се вастополя від 30 серпня 2011 та ві дмовити позивачу у стягненні неустойки.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава, а також за неповно встано влених обставин, які мають зн ачення для справи.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що місцевий г осподарський суд не врахував положення статті 232 Господарс ького кодексу України та зал ишив поза увагою рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 06 травня 2011 року по с праві №5020-10/068, у зв' язку з чим не правомірно задовольнив вимо ги позивача про стягнення не устойки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 вересня 2011 року апе ляційну скаргу приватного пі дприємства "Кооператив "Херс онес" було прийнято до провад ження судовою колегією у скл аді: головуючий суддя Борисо ва Ю.В., судді: Голик В.С., Плут В.М .

За розпорядженням ке рівництва суду суддю Плута В .М. замінено на суддю Гонтаря В .І.

У судовому засіданні 17 жовтня 2011 року представники сторін підтримали свої довод и та заперечення у повному об сязі, представник фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином. Розгляд апеляційної с карги було відкладено на 24 жов тня 2011 року.

20 жовтня 2011 року до канцелярі ї Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д позивача надійшло заперече ння на апеляційну скаргу з пр оханням залишити її без задо волення, а рішення господарс ького суду - без змін.

У судове засідання, пр изначене на 24 жовтня 2011 року, пр едставники сторін не з'явили сь.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуаль ного кодексу України учасник и судового процесу були нале жним чином повідомлені про ч ас і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторі н обов'язковою не визнавалас ь, відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі, а в ми нулому судовому засідання ст оронами повністю висловлена позиція у спорі, судова колег ія визнала можливим розгляну ти справу за відсутності пре дставників сторін.

Переглянувши рішення госп одарського суду першої інста нції за правилами статей 101, 102, 43 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія господарського апеляційног о суду встановила наступні о бставини у справі.

03.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Центрального Севас топольського віділення Крим ської республіканської дире кції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, правонаступнико м якого є публічне акціонерн е товариство "Райффайзен Ба нк Аваль", та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 б уло укладено договір №014/04-02/083-07, н а підставі якого фізичній ос обі-підприємцю надано кредит в розмірі 800 000,00 грн. строком до 0 3.04.2017 року з виплатою 18% річних за користування кредитними кош тами.

27.09.2007 року сторонами бул о укладено додаткову угоду д о зазначеного кредитного дог овору, згідно умов якої відсо ткова ставка за користування кредитними коштами була зме ншена до 14 % річних.

Встановлено, що позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання перед фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5, що підтверджується над аними ним суду належними док азами.

Втім, за твердженням позива ча, відповідач свої договірн і зобов' язання належно не в иконує, не сплачує щомісячні платежі і нерегулярно сплач ує відсотки за користування кредитними коштами, що є підс тавою для захисту порушеного права позивача і стягнення с ум позову в судовому порядку на його користь.

Також встановлено, що відповідно до умов пункту 7.3 к редитного договору сторін №0 14/04-02/083-07 від 03.04.2007 року він діє до по вного виконання сторонами вз ятих на себе зобов' язань за даним договором в повному об сязі.

Положеннями пункту 1.4. 1.1 договору передбачено, що ві дсотки за користування креди том розраховуються на підста ві фіксованої відсоткової ст авки із розрахунку річної ба зи нарахування відсотків.

Плату за користуванн я кредитом та відповідальніс ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сторони узгодили умовами пункту 1.4 розділу 1 та р озділом 4 кредитного договор у №014/04-02/083-07 від 03.04.2007 року, через що, за переконанням позивача, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_5, користуючись наданим кредитом, зобов' язаний вип лачувати позивачу відсотки в изначені умовами кредитного договору.

Станом на 05.07.2011 року заг альна сума боргу фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5 по виплаті нарахованих відсотк ів та пені за прострочення пл атежу за період з 03.03.2010 року по 05. 07.2011 року становить 93488,48 грн. з яко ї: 70205,95 грн. нараховані і не спла чені відсотки за використанн я кредитних коштів; 11 189,21 грн. су ма пені за прострочення плат ежу по тілу кредиту; 12093,32 грн. су ма пені за прострочення плат ежу за відсотками.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов' язань за кредитним договором від 03.04.2007 року, між позивачем та кооперативом "Херсонес", прав онаступником якого є приватн е підприємство "Кооператив "Х ерсонес", було укладено догов ір поруки №1, відповідно до умо в якого поручитель на добров ільних засадах приймає на се бе зобов' язання відповідат и за зобов' язаннями фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 , які виникають з умов кредитн ого договору №014/04-02/083-07 від 03.04.2007 рок у.

Матеріали справи так ож свідчать, що у зв' язку з не виконанням зобов' язань за к редитним договором і договор ом поруки, 16.03.2010 року позивач зв ернувся за захистом своїх пр ав до господарського суду мі ста Севастополя, рішенням як ого від 06.05.2010 року позовні вимог и було задоволено та стягнут о солідарно з відповідачів 653 335,53 грн. заборгованості.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія не вбачає під став для скасування рішення суду першої інстанції у зв' язку з наступним.

Правовідносини сторін рег улюються нормами зобов' яза льного права України, встано вленими цивільним законодав ством положеннями про забезп ечення виконання зобов' яза ння, а також параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України щодо банківського кредиту.

Так, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку (частина перша с татті 509 Цивільного кодексу Ук раїни).

У відповідності до частини 1 статті 1054 вказаного Кодексу з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов' язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 553, 554 Цив ільного кодексу України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Порукою може забезпе чуватися виконання зобов' я зання частково або у повному обсязі.

У разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним зверненн я позивача з позовом про солі дарне стягнення з боржника ( ОСОБА_5) та з поручителя (ПП „ Кооператив „Херсонес”) суми нарахованих процентів та пен і за прострочення платежів з а кредитним договором.

При цьому, суд апеляційної і нстанції не погоджується з д оводами заявника апеляційно ї скарги про порушення місце вим господарським судом норм матеріального права через н езастосування до виниклих пр авовідносин пункту 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни.

Адже, вказана норма регулює застосування до зобов' язан ої особи штрафних санкцій че рез прострочення виконання з обов' язання, тобто визначає неустойку (штраф, пеню) як мір у відповідальності сторони у договорі. Втім, як проценти, н араховані банком, є однією з у мов кредитного договору і са ме з врахуванням сплати проц ентів за користування банків ськими коштами надається кре дит (стаття 1054 ЦК України).

Таким чином, на вимоги про с тягнення суми процентів за к редитним договором поширюєт ься дія норми статті 257 Цивіль ного Кодексу України, якою вс тановлена загальна позовна д авність у три роки.

Довід заявника апеляційно ї скарги, що у зв'язку з ухвале ним рішенням господарського суду міста Севастополя про с тягнення з ФОП ОСОБА_3 та П П „Кооператив „Херсонес” сум и заборгованості за кредитни м договором Банк позбавл яється права надалі стягуват и нараховані відсотки за кор истування кредитними коштам и, судова колегія визнає несп роможнім.

Дійсно, згідно рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 06 травня 2010 року, яке н абрало чинності 14 лютого 2011 рок у, з відповідачів солідарно с тягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/0 83-07 від 02 квітня 2007 року, однак, са м договір розірваний не був.

Відповідно до статті 1048 Циві льного кодексу України позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюют ься договором.

Отже, позивач має право на н арахування відсотків за кори стування кредитними коштами до повного виконання основн ого зобов' язання боржником перед кредитором, тобто до по вного погашення кредитних зо бов' язань.

Посилання суду першої інст анції з цього приводу на стат тю 1056-1 Цивільного кодексу Укра їни судова колегія вважає не коректним з огляду на те, що да нною нормою кодекс доповнено наприкінці 2008 року, тобто післ я укладеного сторонами догов ору, втім, це не призвело до пр ийняття неправильного рішен ня у справі.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно ум ов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше н е встановлено договором чи з аконом.

Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 530 вказаного Кодексу передбачає, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведені норми, судова колегія визнає обгрун тованими вимоги банку про со лідарне стягнення з відповід ачів суми нарахованих та не с плачених процентів за викори стання кредитних коштів в ро змірі 70205,95 грн., а, отже й правомі рним висновок суду першої ін станції про задоволення цих вимог.

Відносно вимог позивача пр о стягнення пені за простроч ення платежів з основного кр едиту і нарахованих по ньму в ідсотків, а також стосовно тв ерджень заявника скарги про безпідставність цих вимог, с лід зазначити, що рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 06 травня 2010 року, від повідно до якого з відповіда чів стягнута сума заборгован ості за кредитним договором № 014/04-02/083-07 від 02 квітня 2007 року, всту пило в законну силу лише 14 лют ого 2011 року (після розгляду апе ляційної скарги ПП «Кооперат ив «Херсонес»). Таким чином, на ведені вище позовні вимоги ц ілком правомірно заявлені на підставі норм права, що регул юють відповідальність сторо ни за прострочення грошових зобов'язань, саме з вказаної д ати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду міста Севастополя п озовна заява Банку прийнята до провадження суду 13 липня 2011 року, тобто через 5 місяців піс ля набрання вищеозначеним рі шенням господарського суду м іста Севастополя законної си ли.

Таким чином, і до вказаних в имог позову неможливо застос увати правила частини 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни, оскільки позивачем ст рок позовної давності не про пущений.

З врахуванням правильност і нарахованої пені за простр очку платежів за основним кр едитом в сумі 11189,21 грн і пені за прострочку платежів по проце нтах в сумі 12093,32 грн, судова коле гія погоджується із висновко м суду першої інстанції про з адоволення позовних вимог і в цій частині.

З огляду на задоволення поз ову у повному обсязі, судові в итрати з врахуванням положен ь статті 49 ГПК України правиль но покладено на відповідачів у справі порівну.

Отже, місцевим господарськ им судом правильно встановле ні обставини справи, надана в ірна оцінка наявним у справі доказам, судове рішення ухва лене з додержанням норм мате ріального та процесуального права, у зв' язку з чим підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пр иватного підприємства "Коопе ратив "Херсонес" залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Ребриста С.В.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5020-1086/2011 залишит и без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.С. Г олик

В.І. Гонт ар

1. Публічне акціо нерне товариство "Райффайз ен Банк Аваль" (вул. Лєск ова, 9,Київ 1,01001)

2.Центральне Севастопольсь ке відділення Кримської респ убліканської дирекції Публі чного акціонерного товарист ва "Райффазен Банк Авал ь" (вул. Володарського, 10,Сева стополь,99011)

3.Приватне підприємство "Ко оператив "Херсонес" (вул. Репін а, 24,Севастополь,99053)

4.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)