Постанова

від 08.09.2011 по справі 13/497

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року № 13/497

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засід ання Покотило М.С. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Август Украї на", фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

про визнання недійсним правоч инну №02/01-А від 02.01.2007 на загальну с уму

63000 грн.

за участю :

представника позивача: О СОБА_2 (довіреність № 3/9/10-009 від 04.01.2011)

представника відповідача 1:ОСОБА_3 (довіреність б/н в ід 02.01.2011)

відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.09.2008 Державна податков а інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернула ся до Окружного адміністрати вного суду міста Києва з адмі ністративним позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Август Україна", фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 про визнання недійсним правочинну №02/01-А від 02.01.2007 на заг альну суму 63000 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що правочин №02/01-А від 02. 01.2007 укладений з метою завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства при наявнос ті умислу у обох сторін право чину з огляду на те, що відпові дачами не було підтверджено необхідними первинними доку ментами факт виконання догов ору, у той час, як витрати за за значеним договором були вклю чені відповідачем 1 до склад у валових витрат та відповід ач 2 працюючи на посаді регіон ального менеджера відповіда ча 1 надаючи за зазначеним до говором в якості СПД маркети нгові послуги, фактично вико нував роботу безпосередньо п ередбачену посадовою інстру кцією регіонального менедже ра, а тому відповідно до части ни другої статті 215 Цивільного кодексу України зазначена у года є нікчемною та відповід но до частини першої статті 208 Господарського кодексу Укра їни, оскільки обидві сторони усвідомлювали протиправніс ть укладеної угоди, то в дохід держави за рішенням суду стя гується все одержане сторона ми за зазначеним зобов'язанн ям.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 17.09.2008 було відкрито провадж ення в адміністративній спра ві.

У судовому засіданні 19.01.2009 бу ло встановлено, що у провадже нні Окружного адміністратив ного суду міста Києва є спра ва №13/1 де предметом спору, по с уті, виступає висновок, що зро блений в акті перевірки, на пі дставі якого прийнято рішенн я №0002842305/0 від 23.04.2008, що оспорюється у справі № 13/497.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19.01.2009 було зупинено провадж ення у справі № 13/497 до часу набр ання законної сили судовим р ішенням в справі №13/1, що переб уває на розгляду в Окружному адміністративному суді міст а Києва.

26.01.2011, в порядку встановлено му статтею 151 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та пунктом 2.5.15 Положення про автоматизовану систему доку ментообігу в адміністративн их судах, затвердженого нака зом Державної судової адміні страції України від 03.12.2009 №129 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.12.2009 за № 1247/172 63, у зв'язку з припиненням повн оважень судді ОСОБА_7, спр аву було розподілено між суд дями повторно. За результато м автоматичного розподілу су дових справ для розгляду спр ави № 13/497 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27.01.2011 справу було прийнято д о провадження.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15.07.2011 було поновлено провад ження у справі та призначено розгляд справи на 22.08.2011.

Судове засідання 22.08.2011 було в ідкладено у зв'язку з неявкою представників відповідачів .

У судовому засіданні 05.09.2011 ог олошувалась перерва до 07.09.2011.

У судовому засіданні 08.09.2011, у п орядку частини третьої статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України було п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.09.2011 підтрима в позовні вимоги у повному об сязі та просив суд задовольн ити позов.

У судовому засіданні 08.09.2011 пр едставник відповідача 1 запе речив проти позовних вимог т а просив суд відмовити у задо воленні позову у повному обс язі. Свої заперечення на адмі ністративний позов відповід ач 1 обґрунтовую тим, що позива ч не надав суду доказів того, щ о посадові особи відповідача 1 та відповідача 2 при підписа нні спірного договору мали у мисел та мету здійснити неза конну фінансово-господарськ у діяльність завідомо для ни х противну інтересам держави і суспільства та в чому конкр етно вона виявилась. Також ві дповідач посилався на те, що використання послуг СПД, яки й одночасно працює на підпри ємстві було зумовлено обмеже ннями на тривалість робочого тижня встановленого КЗпП Ук раїни, який обмежує робочу не ділю 40 годинами, та при уклада нні договору № 02/01-А від 0 2.01.2007 відповідач 1 керувався вик лючно виробничою необхідніс тю в отриманні інформації не обхідної для прийняття управ лінських рішень, та на те, що о б'єм та територія виконання в ідповідачем 2 обов'язків, як н айманим працівником та за за значем договором не збігають ся.

Відповідач 2 у судове засіда ння 08.09.2011 не з'явився, хоча повід омлявся належним чином про д ату, час та місце розгляду спр ави.

Відповідно до частини чет вертої статті 128 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у разі неприбуття відп овідача - суб'єкта владних пов новажень, належним чином пов ідомленого про дату, час і міс це судового розгляду, без пов ажних причин або без повідом лення ним про причини неприб уття розгляд справи не відкл адається і справу може бути в ирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку про можли вість розгляду справи за від сутності відповідача 2.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача 1, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2007 між Товариством з об меженою відповідальністю "Ав густ Україна" (замовник) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладен о договір № 02/01-А, предметом яко го є надання послуг (Інформац ійні послуги та послуги по пр оведенню маркетингових досл іджень) перелік яких наведен ий в пункті 2.1.1 цього договору, з територією збору інформаці ї та проведення досліджень: Р івненська область; Волинська область, Тернопільська обла сть, Львівська область, Івано -франківська область, Закарп атська область, та предметом маркетингових досліджень та збору інформації - ринок засо бів захисту рослин.

Підпунктом 2.1.1 зазначеного д оговору встановлено, що вико навець проводитиме маркетин гові дослідження та надавати ме інформаційні послуги за н аступними напрямками: можлив ості, економічна ефективніст ь (доцільність) та перспектив и ведення замовником комерці йних операцій в регіоні сере д споживачів, що здійснюють г осподарську діяльність; розр ахунки цін, відомості про їх д инаміку за весняний та осінн ій періоди; ступінь розвитку ринкової інфраструктури рег іону (транспорт, склади, мереж і, зв'язки та ін.); ступінь розви тку комерційної інфраструкт ури (біржі, оптові торги, аукці они, посередники); попит на про дукцію замовника, перспектив и його розширення (розвитку); в ідомості про потенційних спо живачів (рівень потреби в тов арах, платоспроможність, юри дичний статус); можливість, до цільність та ефективність пр оведення рекламних кампаній замовником; прогноз стану ко н'юнктури на весняний та осін ній періоди; доведення до пот енційних споживачів необхід ної інформації про товари та послуги які реалізує замовн ик; визначення працюючих (дію чих) та потенційних конкурен тів замовника; загальна хара ктеристика умов роботи конку рентів (постачальники продук ції, наявність та структура з бутової мережі та ін.); загальн а характеристика обігу проду кції конкурентів (обсяг проп озиції, якість, ціни, сервіс, р озрахунки та ін.).

За договором № 02/01-А від 02.01.2007 ст оронами складено акти прийом у-здачі виконаних робіт від 31. 01.2007, від 28.02.2007 та від 27.03.2007 на загальн у суму 21 000,00 грн., від 30 .04.2006, від 31.05.2006 та від 30.06.2006 на загаль ну суму 21 000,00 грн., ві д 31.07.2007, від 31.08.2007 та 30.09.2007 на загальну суму 21 000,00 грн.

В період з 26.02.2008 по 25.03.2008 та з 26.03.2008 п о 08.04.2008 Державною податковою ін спекцією у Голосіївському ра йоні міста Києва проведено в иїзну планову перевірку пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авгус т -Україна" за період з 01.01.2006 по 30.09 .2007.

Перевіркою правильності в изначення валових витрат вст ановлено завищення загально ї суми валових витрат, зокрем а, у зв'язку з порушенням підпу нкту 5.3.9 пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", яке пол ягало у включенні до складу в алових витрат витрат на отри мання інформаційних послуг т а послуг по проведенню марке тингових досліджень, що нада валися, зокрема, суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_1

До таких висновків Державн а податкова інспекція у Голо сіївському районі міста Києв а дійшла виходячи з наступно го.

Згідно документів наданих до перевірки (банківських ви писок, актів виконаних робіт , договорів про надання послу г) встановлено, що ТОВ "Авгут-У країна" безпідставно віднесе но до складу валових витрат к ошти сплачені СПД ОСОБА_1 за маркетингове дослідження на предмет маркетингових до сліджень та збору інформації : ринок засобів захисту росли н згідно актів виконаних роб іт від 31.01.2007, від 28.02.2007 та від 27.03.2007 за договором № 02/01-А від 31.01.2007, оскіль ки в зазначених актах прийом у-передачі виконаних робіт в ідсутня інформація щодо досл іджених питань та не відобра жено в яких областях проводи лися маркетингові досліджен ня та збиралася інформація, а також відсутні інші аналіти чно - інформаційні матеріали , які б містили результати про ведених досліджень та не над ані документи, які б містили в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надан их послуг.

Перевіркою додатково вста новлено, зокрема, що СПД ОС ОБА_1 є штатним співробітни ком ТОВ "Август-Україна", який працює на посаді регіонально го менеджера. Відповідно до п осадової інструкції регіона льного менеджера до кола йог о посадових обов'язків входя ть, зокрема, завдання щодо про ведення комплексних дослідж ень та збір інформації стосо вно ситуації на ринку засобі в захисту рослин та ринку агр опродукції, тобто ті завданн я для вирішення яких укладав ся зазначений договір про ма ркетингові дослідження, а от же СПД ОСОБА_1 надаючи за д оговором в якості СПД маркет ингові послуги, фактично вик онував роботу безпосередньо передбачену його посадовою інструкцією.

З урахуванням наведеного Т ОВ "Август-Україна" до складу валових витрат були включен і витрати у вигляді заробітн ої плати менеджерів, які повт орно були включені до складу валових витрат вже у вигляді розрахунків за отримані пос луги, які не підтверджені від повідними первинними докуме нтами.

За результатами перевірки складено акт № 158/1-23-05-32304169 від 15.04.2008 н а підставі якого винесено по даткове повідомлення - рішен ня № 0002842305/0 від 23.04.2008, яким Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Август-Україна" визначен о суму податкового зобов'яза ння за платежем податок на пр ибуток у розмірі 18 1152,00 грн., у том у числі за основним платежем у розмірі 120 768,00 грн. та за штрафн ими фінансовими) санкціями у розмірі 60 384,00 грн.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 29.06.2010 у справі № 13/1 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Август-Україн а» до Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0002842305/0 від 23.04.2008, апеляційну ска ргу задоволено, скасовано по станову Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 01.07.2009 та ухвалено нову, якою у з адоволення позовних вимог ві дмовлено.

Скасовуючи постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 01.07.2009 та відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог Київський апеляційни й адміністративний суд виход ив з того, що проаналізувавши акти виконаних робіт, які бул и надані виконавцями на підт вердження обсягу виконаних р обіт, колегія суддів звернул а увагу на те, що вони не містя ть такого реквізиту як: зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції, у той час як в ідсутність вказаного реквіз иту на первинних документах робить неможливим здійсненн я оцінки обсягу виконаних ро біт та здійснення перевірки вказаного обсягу, з огляду на що вказані акти виконаних ро біт не можна вважати первинн ими документами, у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні».

Також Київським апеляційн им адміністративним судом бу ло встановлено, що суб`єкти п ідприємницької діяльності з якими було укладено договор и про надання послуг по прове денню маркетингових дослідж ень та збору інформації про р инок засобів захисту рослин, є штатними працівниками Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Август-Україна", які працюють на посадах регіона льних менеджерів, а відповід но до посадових інструкцій р егіонального менеджера до ко ла його обов'язків входять, зо крема, завдання щодо проведе ння комплексних досліджень т а збору інформації стосовно ситуації на ринку засобів за хисту рослин і ринку агропро дукції, тобто ті завдання, для вирішення яких укладались д оговори про маркетингові дос лідження, з огляду на що, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зазначені особи нада вали послуги, які передбачен і їх посадовими інструкціями як для штатних працівників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Август-Україна", а тому витрати, які підтвердже ні актами виконаних робіт, що складені позивачем та суб`єк тами підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можут ь бути віднесені до складу ва лових витрат.

Вважаючи правочин №02/01-А від 02.01.2007 укладеним з метою завідом о суперечною інтересам держа ви та суспільства при наявно сті умислу у обох сторін прав очину Державна податкова інс пекція у Голосіївському райо ні міста Києва звернулась до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного право чину та застосування наслідк ів передбачених статтею 208 Гос подарського кодексу України .

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд вважає позов та ким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює умови ч инності правочинів, а саме: за конність змісту правочину; н аявність у сторін (сторони) не обхідного обсягу цивільної д ієздатності; наявність об'єк тивно вираженого волевиявле ння учасника правочину та йо го адекватність внутрішній волі учасника правочину; від повідність форми вчиненого п равочину вимогам закону; спр ямованість волі учасників пр авочину на реальне досягненн я обумовленого ним юридичног о результату. Тому у разі недо тримання вичерпних вимог пра вочин є недійсним. Зміст прав очину не повинен порушувати положень як законів, так і інш их нормативно-правових актів , прийнятих на основі Констит уції.

Частинами першою та другою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим стаття 228 Цивільн ого кодексу України вказує н а те, що правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Зі змісту зазначених норм п рава вбачається, що нікчемні правочини являють собою сер йозні порушення законодавст ва, мають антисоціальний хар актер і посягають на істотні громадські та державні інте реси. Крім того, визначено так і правочини шляхом переліку об'єктів (цивільних прав), які можуть бути порушені його вч иненням, до яких, зокрема, нале жать: конституційні права і с вободи людини і громадянина; майно фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади.

При цьому, коли щодо консти туційних прав і свобод людин и і громадянина йдеться про п орушення взагалі, то стосовн о майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади характер правоч ину конкретизовано: тут йдет ься саме про антисоціальніст ь знищення, пошкодження майн а або незаконне заволодіння ним.

При цьому, слід враховуват и те, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно з частиною пе ршою статті 203, частиною друго ю статті 215 Цивільного кодексу України такий правочин є нік чемним, і визнання його недій сним судом не вимагається.

Інтерес держави і суспіль ства у сплаті суб' єктами го сподарювання податків випли ває з обов' язку кожного спл ачувати податки і збори, закр іпленому у статті 67 Конституц ії України та законах Україн и про оподаткування.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни “Про деякі питання заст осування законодавства про відповідальність за ухиле ння від сплати податків, збо рів, інших обов' язкових пла тежів” від 08.10.2004 року за №15, ухиле ння від сплати податків, збо рів, інших обов' язкових пла тежів може бути вчинене як шл яхом неподання документів, і з їх обчисленням та сплатою д о бюджетів чи державних ціль ових фондів, так і шляхом при ховування об' єктів оподат кування та іншими способами.

Частиною першою статті 207 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що господарс ьке зобов'язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб'є ктності), може бути на вимогу о днієї із сторін, або відповід ного органу державної влади визнано судом недійсним повн істю або в частині.

Статтею 208 Господарського к одексу України встановлено, що якщо господарське зобов'я зання визнано недійсним як т аке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за н аявності наміру в обох сторі н - у разі виконання зобов'язан ня обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов'язанням, а у разі виконанн я зобов'язання однією сторон ою з другої сторони стягуєть ся в доход держави все одержа не нею, а також все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. У разі ная вності наміру лише у однієї і з сторін усе одержане нею пов инно бути повернено другій с тороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодува ння виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб' єктів господ арювання на вчинення такого правочину (господарського зо бов' язання); намір сторін уг оди на ухилення від оподатку вання прибутків, відсутніст ь необхідних умов для досягн ення результатів відповідно ї підприємницької діяльност і в силу відсутності управлі нського, технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, безтоварність опе рації, тощо.

Відповідно до частини перш ої статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 01.07.2009 було встановлен о, що акти виконаних робіт, які підтверджують виконання роб іт за договором №02/01-А від 02.01.2007 не містять такого реквізиту як : зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, що роб ить неможливим здійснення оц інки обсягу виконаних робіт та здійснення перевірки вказ аного обсягу, з огляду на що. в казані акти виконаних робіт не можна вважати первинними документами, у розумінні ста тті 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні». Також було встановлено, що відпові дач 2 є штатним працівником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Август-Україна" т а працює на посаді регіональ ного менеджера, а відповідно до посадових інструкцій рег іонального менеджера до кола його обов'язків входять, зокр ема, завдання щодо проведенн я комплексних досліджень та збору інформації стосовно си туації на ринку засобів захи сту рослин і ринку агропроду кції, тобто ті завдання, для ви рішення яких укладались дого вори про маркетингові дослід ження, з огляду на що відповід ачем 2 за договором №02/01-А від 02.01.2 007 надавались послуги надавал ись послуги, які передбачені його посадовою інструкцією як для штатного працівника в ідповідача 1.

Водночас зазначеною поста новою було встановлено, що ви трати, які підтверджені акта ми виконаних робіт, що складе ні відповідачем 1 та відповід ачем 2 неправомірно віднесен і відповідачем 1 до складу ва лових витрат, а Державна пода ткова інспекція у Голосіївсь кому районі міста Києва прав омірно винесла податкове - по відомлення рішення № 0002842305/0 від 23.04.2008.

З огляду на викладене зазна чені обставини встановлені К иївським апеляційним адміні стративним судом доказуванн ю не підлягають.

З урахуванням наведеного, о скільки, як було встановлено Київським апеляційним адмін істративним судом виконання договору №02/01-А від 02.01.2007 не підтв ерджено відповідними первин ними документами та за зазна ченим договором відповідач 2 виконував завдання які вход ять до його завдань, як штатно го працівника відповідача 1, у зв'язку з чим у відповідача 1 н е було правових підстав для в ключення витрат за зазначени м договором до складу валови х, суд дійшов висновку про те, що договір №02/01-А від 02.01.2007 супере чить інтересам держави та су спільства, а сторони при його укладанні прагнули або свід омо допускали настання проти правних наслідків, оскільки створили штучні умови для ун икнення від відповідальност і за несплату податків, а тому зазначена угода є недійсною та до неї підлягають застосу ванню наслідки передбачені с таттею 208 Господарського коде ксу України.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позо в Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А вгуст Україна", фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про в изнання недійсним правочинн у №02/01-А від 02.01.2007 на загальну суму 63000 грн. - задовольнити повні стю.

2.Застосувати до правочину №02/01-А від 02.01.2007 від 02.01.2007 наслідки, що передбачені статтею 208 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апе ляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повни й текст постанови складено 15 .09.2011