Постанова

від 22.02.2012 по справі 13/497

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 13/497

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дог овір б/н від 12.01.2012);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №111 від 26.12.2011);

ОСОБА_3 (дов. №111 від 26.12.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум П рінт Солюшнс»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 10.01.2012р.

у справі № 13/497 (суддя - К урдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр еміум Прінт Солюшнс» (далі - ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» )

до Приватного підприємств а «Р.К. Майстер - принт» (далі - ПП «Р.К. Майстер - принт»)

про стягнення безпідставн о набутих коштів в сумі 19037,50 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 10.01.2012р. у справі № 13/497 в задоволенні позову відмо влено повністю.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Преміум Прін т Солюшнс» звернулося з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить рішенн я Господарського суду м.Києв а від 10.01.2012р. у справі № 13/497 скасув ати повністю та прийняти нов е, яким задовольнити позов, по силаючись на неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку про те, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір підряду, а я кщо договір і укладався, то це договір поставки.

В свою чергу, скаржник напол ягає на тому, що жодних догово рів між сторонами не укладал ось, а тому у відповідача відс утні правові підстави для от римання грошових коштів.

Місцевим господарським су дом невірно встановлено, що р ахунок - фактура був вистав лений на підставі листування між сторонами.

Позивач звертає увагу на те , що при прийнятті оскаржуван ого рішення суд першої інста нції не розподілив судові ви трати у відповідності до ст.44 Господарського процесуальн ого кодексу України, адже, опл ата послуг адвоката включаєт ься до судових витрат, які пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач повністю не п огоджується з її доводами, по силаючись на те, що між сторон ами виникли правовідносини п о виготовленню та оплаті пол іграфічної продукції на підс таві попередньої усної домов леності сторін та двосторонн ього листування.

Ухвалою від 07.02.2012 було призна чено справу до розгляду на 22.02.2 012р.

В судове засідання предста вники позивача та відповідач а з' явилися.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Преміум Прінт Солю шнс" до Приватного підприємс тва " Р.К.Майстер-принт" про стя гнення помилково перерахова них коштів в сумі 19 037,50 грн.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що 04.10.2011р. ним було помилко во здійснено перерахування к оштів на рахунок відповідач, в той час, як продукцію вигото влює інша особа - ТОВ "Видавнич ий будинок Аванпост-Прим" і са ме її рахунок № 1036 від 31.08.11 оплачу вався, який з часом був анульо ваний цим товариством. З огля ду на це, позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України), зве рнувся до суду з позовом про с тягнення з відповідача помил ково перерахованих коштів.

В подальшому, позивач надав до суду першої інстанції зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої проси ть суд стягнути з відповідач а спірну суму 19037,50грн., обґрунту вавши її, як безпідставно наб уті кошти.

Відповідач заперечує прот и заявлених позовних вимог, з азначаючи, що між сторонами в иникли підрядні відносини на підставі попередньої усної домовленості сторін та трива лого листування, спрямовані на виготовлення відповідаче м поліграфічної продукції, а саме, розмір, тираж, якість, ви д продукції, формат та інші по казники, якої погоджували ке рівники позивача - Парвін Бул атова та Олена Чайковська з в ідповідачем.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Платіжним дорученням № 448 ві д 04.10.2011 року позивачем Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Преміум Прінт Солюшнс" б уло перераховано грошові кош ти в розмірі 19 037,50 грн. на банків ський рахунок № 26004001814001 у ПАТ “Вс еукраїнський Банк Розвитку” , який належить відповідачу - П риватному підприємству "Р.К.М айстер-принт" на підставі рах унку - фактури відповідача №0-Б1-0001036 від 31.08.2011р., про що зазначе но у рядку «призначення плат ежу»: «Оплата за поліграфічн у продукцію зг. рах. №1036 від 31.08.2011р ., у т.ч. ПДВ3172,92 грн.» та підтвердж ується банківською випискою за 04.10.2011р. і не заперечується по зивачем.

Позивач наполягає на тому, щ о в спірний період між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Преміум Прінт Солюшн с" та Приватним підприємство м "Р.К.Майстер-принт" ніякі дог овори не укладалися, послуги не надавалися, у зв' язку з чи м у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Преміум Прін т Солюшнс" були відсутні прав ові підстави для перерахуван ня грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн. на рахунок Приватного підприємства "Р.К.Майстер-при нт".

В подальшому, 02.11.2011 року позив ачем було направлено на адре су відповідача Вимогу № 011111/01 ві д 01.11.2011 року повернути помилков о сплачені кошти в розмірі 19 037, 50 грн., на яку відповідач відпо віді не надав.

Відповідно до ст. 177 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) підставою для в иникнення господарських зоб ов'язань є, зокрема, господарс ький договір та інші угоди, пе редбачені законом, а також уг оди, не передбачені законом, а ле такі, які йому не суперечат ь.

Укладання господарських д оговорів допускається у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів (ст.181 Г К України).

Стаття 208 ЦК України визнача є, що у письмовій формі належи ть вчиняти, зокрема, правочин и між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку.

Відповідач наголошує на то му, що Приватному підприємст ву " Р.К.Майстер-принт" від Това риства з обмеженою відповіда льністю “ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШ НС” надійшла заявка на розра хунок вартості поліграфічно ї продукції.

Як свідчать матеріали спра ви, і як обґрунтовано встанов ив суд першої інстанції, стор они шляхом обміну електронни ми листами (між ОСОБА_4, яко го відповідно до наказу (розп орядження) № 33 від 15.12.2010 року, ПП “ Р.К. МАЙСТЕР-ПРИНТ” з 16.12.2010 року б уло прийнято на посаду менед жера зі збуту - з боку ПП “Р.К. МА ЙСТЕР-ПРИНТ” та комерційним директором Парвін Булатовою , а також директором Оленою Ча йковською - з боку ТОВ “ПРЕМІУ М ПРІНТ СОЛЮШНС”) здійснили п огодження виду поліграфічно ї продукції та розрахунок її вартості з урахуванням різн оманітних показників, а саме : розміру, тиражу, якості та ін ших особливостей притаманни х поліграфічній продукції то що, за результатами якого бул о визначено остаточні параме три продукції, а саме, вид прод укції, формат, обкладинка, бар вистість, щільність, кріплен ня, тираж тощо, за виготовленн ям якої позивач звернувся до відповідача.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, після погодження нео бхідних показників, згідно У мов постачання поліграфічно ї продукції, 31.08.2011 р. відповідач ем було виставлено на ім'я поз ивача Рахунок-фактуру № 0-Б1-0001036 на оплату вартості замовленн я, з відповідними реквізитам и: одержувач - Товариство з обм еженою відповідальністю “Пр еміум Прінт Солюшнс”; предме т договору - Каталог А-4; кількі сть товару - 2000 екземплярів; вар тість 1-го екземпляру продукц ії - 15,86 грн.(без урахування ПДВ ); загальна вартість друкован ої продукції - 38 075,00 грн.(в тому чи слі ПДВ).

04.10.2011 року ТОВ “ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС” було здійснено час ткову оплату вартості товару у розмірі 19 037,50 грн. (в тому числі ПДВ).

Наявні у справі докази свід чать про те, що сторонами із се рпня по жовтень 2011р. велося три вале електронне листування, з якого вбачається, що позива ч звертався до відповідача з пропозицією щодо того, який к аталог планується розмістит и та з проханням вказати хара ктеристики каталогу, його кі лькість та розрахунок його ц іни. Відповідач надсилав поз ивачу приблизний зразок майб утнього каталогу та всі його параметри. В свою чергу, в под альшому сторони узгоджували розбіжності у сторінках май бутнього каталогу (а.с. 42-76 том 1).

Нормами ст. 638 ЦК України пере дбачено, що договір укладаєт ься шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (офе рти) і прийняття пропозиції (а кцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и, договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції, якщо і нше не вказане в пропозиції у класти договір або не встано влено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК Украї ни).

Відповідач наполягає на то му, що ПП “Р.К.Майстер-принт” в иставило позивачу рахунок-фа ктуру, було проведено підгот овчі роботи та частковий дру к поліграфічної продукції (з акупка всіх необхідних на ви готовлення замовленої ТОВ “П РЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС” продук ції матеріалів: паперу), про що свідчить видаткова накладна на закупку паперу; фарби тощо . Підготовчі роботи, а саме: ви готовлення друкарських форм ; повторний вивід кольоропро би; приладку друкарської маш ини для друкування листа № 2; п ерепланування графіку робот и друкарської машини тощо. Ча стковий друк продукції, а сам е: друк на друкарській машині листа № 3 тощо; друк сторінок № 11, 14, 15, 18).

В свою чергу, ТОВ “ПРЕМІУМ П РІНТ СОЛЮШНС” здійснило част кову оплату товару, що підтве рджує факт укладення між сто ронами правочину.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що м іж сторонами було укладено п равочин у спрощеній формі, що не заборонено чинним законо давством, який станом на час р озгляду справи перебуває ще в стадії виконання сторонами , зобов'язання за яким відпові дно до ст. 526 ЦК України мають ви конуватись належним чином.

В даному випадку майном є гр ошові кошти, які були отриман і відповідачем на виконання умов укладеного між сторонам и правочину з виготовлення, д руку та оплати поліграфічно ї продукції, а не, як стверджує позивач, без достатньої прав ової підстави, у зв' язку з чи м посилання скаржника на ст. 12 12 ЦК України є безпідставними .

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що грошові кошти в ро змірі 19 037,50 грн. були отримані в ідповідачем на виготовлення та друку поліграфічної прод укції, тому зазначені грошов і кошти не можна вважати безп ідставно набутими, а, отже, вим оги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн., як безпідст авно набутих, є необґрунтова ними.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено норми чинного за конодавства.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим доводи апеляцій ної скарги, оскільки між стор онами було укладено у спроще ний спосіб договір підряду, щ о підтверджено матеріалами с прави.

Позивач наполягає, що ним бу ло сплачено платіжним доруче нням 19037,50 грн. за поліграфічну п родукцію зг. рахунком №1036 від 31 .08.2011р., а не за рахунком - факту рою №0-Б1-0001036 від 31.08.2011р., на який пос илається відповідач, однак д ане твердження не доведене п озивачем жодним належним док азом.

Оплатою виставленого відп овідачем рахунку - фактури №0-Б1-0001036 від 31.08.2011р., позивачем було підтверджено погодження сто ронами параметрів продукції .

В свою чергу, кошти, сплачен і позивачем відповідачу за й ого рахунком - фактурою, не м ожуть вважатися такими, що от римані відповідачем без дост атніх правових підстав, оскі льки дії сторін свідчать про бажання укласти договір, шля хом прийняття позивачем проп озиції відповідача у формі р ахунку - фактури, перерахув авши на його рахунок грошові кошти.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що місцевим господар ським судом невірно встановл ено, що рахунок - фактура був виставлений на підставі лис тування між сторонами, то вон и є недоведеними з огляду на т е, що позивач не заперечує, що між сторонами велося листува ння протягом 2-х місяців із сер пня по жовтень 2011р. В свою чергу , із вказаного листування вба чається, що 30.08.2011 директор позив ача - О.Чайковська, надіслал а листа відповідачу, відпові дно до якого каталог плануєт ься розміщати у відповідача та містилось прохання вказат и характеристики каталогу, й ого кількість та його розрах унок.

Незрозумілим є посилання п озивача на те, що при прийнятт і оскаржуваного рішення суд першої інстанції не розподіл ив судові витрати у відповід ності до ст.44 ГПК України, та не поклав при задоволенні позо ву судові витрати (оплата пос луг адвоката) на відповідача , оскільки відповідно до ст.49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а покладаються при відмові у позові - на позивача. Оскарж уваним рішенням відмовлено в задоволенні позову, тому су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про те, що всі с удові витрати, в тому числі, і за послуги адвоката покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 10.01.2012р. у справі № 13/4 97 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Преміум Пр інт Солюшнс» залишити без за доволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 10.01.2012р. у справі № 1 3/497 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/4 97 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.