Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/497 10.01.12

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Преміум Прінт Солюшнс"

до Приватного підпри ємства " Р.К.Майстер-принт"

про повернення безпідс тавно перерахованих коштів в сумі 19 037,50 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_ 1 - дов. № б/н від 06.12.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 98 від 16.11.2011 р.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з поз овом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Пр інт Солюшнс" до Приватного пі дприємства " Р.К.Майстер-принт " про повернення безпідставн о перерахованих коштів в сум і 19 037,50 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві №13/497, прийнято позовну зая ву до розгляду, розгляд справ и призначено на 06.12.11 та зобов'яз ано сторони вчинити дії.

Позивач надав витребувані документи та письмові поясн ення, а Відповідач надав відз ив на позовну заяву та копію р ахунку-фактури, який було опл ачено.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач мотивує по зов з посиланням на проведен ня платежу за помилковими ре квізитами, водночас відповід ач зазначає, що між сторонами виникли правовідносини підр яду на підставі попередньої усної домовленості сторін та двостороннього листування з а якими відповідач виготовлю є поліграфічну продукцію, за мовлення на яку погоджували керівники позивача Парвін Бу латова та Олена Чайковська.

Разом з тим позивач повідом ив, що таку продукцію виготов лює інша особа - ТОВ "Видавничи й будинок Аванпост-Прим" і сам е їх рахунок № 1036 від 31.08.11 оплачув ався, який з часом був анульов аний цим товариством.

Сторони надали спільне кло потання про продовження розг ляду справи.

Ухвалою суду віл 06.12.2011 року бу ло продовжено строк вирішенн я спору, відкладено розгляд с прави на 10.01.2012 року, викликано в судове засідання для наданн я пояснень директора позивач а Олену Чайковську та комерц ійного директора позивача Па рвін Булатову, зобов' язано позивача надати ґрунтовні по яснення по суті правовідноси н з відповідачем про виготов лення поліграфічної продукц ії, а відповідача - надати доку менти, що підтверджують пого дження при виконанні договор у на виготовлення продукції.

10.01.2012 року в судове засідання з' явилися представники сто рін.

Представник позивача нада в заяву про уточнення позовн их вимог, яка була прийнята су дом, заяву про залучення доку ментів по справі, проте явку о сіб, викликаних в судове засі дання для надання пояснень, н е забезпечив

Представник відповідача н адав письмові додаткові пояс нення та додаткові підтвердж уючі документи.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, заявлені з ура хуванням заяви про уточнення позовних вимог, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їхніми п равами та обов' язками у від повідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Як зазначив позивач, 04.10.20 11 року платіжним дорученням № 448 Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Преміум Прін т Солюшнс" було помилково пер ераховано грошові кошти в ро змірі 19 037,50 грн. на банківський р ахунок № 26004001814001 у ПАТ «Всеукраїн ський Банк Розвитку», належн ий Приватному підприємству " Р.К.Майстер-принт".

Проте, як стверджує позивач , в даний період між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Преміум Прінт Солюшнс" та Приватним підприємством "Р.К .Майстер-принт" договори не ук ладалися. Послуги не надавал ися, у зв' язку з чим позивач н аполягає, що у Товариства з об меженою відповідальністю "Пр еміум Прінт Солюшнс" були від сутні правові підстави для п ерерахування грошових кошті в в розмірі 19 037,50 грн. на рахунок Приватного підприємства "Р.К .Майстер-принт".

02.11.2011 року позивачем було нап равлено на адресу відповідач а вимогу № 011111/01 від 01.11.2011 року з вим огою повернути помилково спл ачені кошти в розмірі 19 037,50 грн. шляхом їх перерахування на р ахунок Товариства з обмежено ю відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс".

Проте зазначена вимога бул а залишена відповідачем без належного реагування та задо волення.

Зважаючи на викладене та по силаючись на ст. 1212 ГК України, позивач звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19 037, 50 грн.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши прояснення представників сторін, суд ді йшов висновку, що заявлені по зивачем вимоги про стягнення з відповідача помилково пер ерахованих грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн. задоволенню н е підлягають з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 177 Господар ського кодексу України, підс тавою для виникнення господа рських зобов'язань є, зокрема , господарський договір та ін ші угоди, передбачені законо м, а також угоди, не передбачен і законом, але такі, які йому н е суперечать.

Укладання господарських д оговорів, відповідно до ч. 1 ст . 181 ГК України, допускається у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Згідно ч. 7. ст. 179 ГК України, їх укладання здійснюється за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України, іншими но рмативно-правовими актами що до окремих видів договорів.

Стаття 208 ЦК України визнача є, що у письмовій формі належи ть вчиняти, зокрема, правочин и між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах як ими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Як зазначив відповідач, При ватному підприємству " Р.К.Май стер-принт" від Товариства з о бмеженою відповідальністю « ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»надій шла заявка на розрахунок вар тості поліграфічної продукц ії.

Шляхом обміну електронним и листами між ОСОБА_3 (яког о, відповідно до наказу (розпо рядження) № 33 від 15.12.2010 року, ПП «Р .К. МАЙСТЕР-ПРИНТ»з 16.12.2010 року бу ло прийнято на посаду менедж еру зі збуту) - з боку ПП «Р.К. МА ЙСТЕР-ПРИНТ»та комерційним д иректором Парвін Булатовою, а також директором Оленою Ча йковською - з боку ТОВ «ПРЕМІУ М ПРІНТ СОЛЮШНС», було здійсн ено погодження виду поліграф ічної продукції та розрахуно к її вартості з урахуванням р ізноманітних показників, а с аме розміру, тиражу, якості та інших особливостей притаман них поліграфічній продукції тощо, за результатами якого б уло визначено остаточні пара метри продукції, за виготовл енням якої позивач звернувся до відповідача, а саме вид про дукції, формат, обкладинку, ба рвистість, щільність, кріпле ння, тираж тощо.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Після погодження необхідн их показників, згідно Умов по стачання поліграфічної прод укції, 31.08.2011 р. відповідачем бул о виставлено на ім'я позивача Рахунок-фактуру № 0-Б1-0001036 на опл ату вартості замовлення, із з азначенням:

- одержувача - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Преміум Прінт Солюшнс»;

- предмету договору - Катало г А-4;

- кількості товару - 2000 екземп лярів;

- вартості 1 екземпляру прод укції - 15,86 грн.(без урахування ПДВ)

- загальної вартості друков аної продукції - 38 075,00 грн.(в тому числі ПДВ).

04.10.2011 року ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»було здійснено част кову оплату вартості товару у розмірі 19 037,50 грн.(в тому числі ПДВ), та зазначено підставою з дійснення платежу: «Оплата з а поліграф.продукцію зг.рах № 1036 від 31.08.11 р. (у т.ч. ПДВ 3172,92 грн.), що п ідтверджується банківською випискою за 04.10.2011 р., та не запере чується позивачем.

Частиною 2. ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір уклада ється шляхом пропозиції одні єї сторони укласти договір (о ферти) і прийняття пропозиці ї (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и, договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, як що особа, яка одержала пропоз ицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинил а дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (в ідвантажила товари, надала п ослуги, виконала роботи, спла тила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказане в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Як зазначив в ході розгляду справи відповідач, на сплаче ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Преміум Прі нт Солюшнс" ПП «Р.К. МАЙСТЕР-ПР ИНТ» було здійснено наступні роботи:

1. Закупку всіх необхідних н а виготовлення замовленої ТО В «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»про дукції матеріалів:

- паперу (що підтверджується видаткова накладна на закуп ку паперу, долученою до матер іалів справи);

- фарби тощо.

2. Підготовчі роботи, а саме:

- виготовлення друкарських форм;

- повторний вивід кольороп роби;

- приладку друкарської маши ни для друкування листа № 2;

- перепланування графіку ро боти друкарської машини тощо .

3. Частковий друк продукції, а саме:

- друк на друкарській машині листа № 3 тощо;

- друк сторінок № 11, 14, 15, 18.

Так чином, дії ПП «Р.К.Майсте р-принт»по виставленню рахун ку-фактури позивачеві, прове денню підготовчих робіт та ч астковому друку поліграфічн ої продукції, дії ТОВ «ПРЕМІУ М ПРІНТ СОЛЮШНС»по частковій оплаті товару, свідчать про у кладення між сторонами госпо дарського договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом

За приписами ст. 193 ГК України , що кореспондує зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання'або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд в важає, що між сторонами було у кладено господарський догов ір у спрощеній формі, що не заб оронений чинним законодавст вом, який станом на час розгля ду справи є діючим та зобов'яз ання за яким, відповідно до ст . 526 ЦК України, мають виконуват ись належним чином.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

В даному випадку майном є гр ошові кошти, які були отриман і відповідачем на виконання умов укладеного між сторонам и господарського договору на виготовлення та друк полігр афічної продукції.

Докази розірвання зазначе ного договору в матеріалах с прави відсутні.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що грошові ко шти в розмірі 19 037,50 грн. були отр имані відповідачем на викона ння умов договору на виготов лення та друк поліграфічної продукції, який станом на час розгляду справи є діючим, отж е підстави вважати зазначені грошові кошти безпідставно набутими відсутні.

Таким чином вимоги позивач а про стягнення з відповідач а грошових коштів в розмірі 19 037,50 задоволенню не підлягають , як безпідставні та необґрун товані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору покладаються на пози вача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курд ельчук

дата складення 12.01.2012