Рішення

від 10.07.2013 по справі 13/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/497 10.07.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

До 1.Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,

м. Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", м. Полтава

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на на предмет спору на стороні відповідача 2.:

1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області ; 2. Головне управління статистки у Полтавській області ; 3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1. Бельцик І.М. - пред по довір.

Від відповідача 2. не з`явились

Від третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дії ліквідаційної комісії ТОВ «Оріон Агро» з припинення діяльності ТОВ «Оріон Агро» шляхом ліквідації - незаконними, визнання дії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в частині не опублікування в «Бюлетені державної реєстрації» від 09.02.2009р. № 118 (3) відомостей про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «Оріон Агро» - незаконними, зобов'язання ТОВ «Оріон Агро» звернутися до Господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оріон Агро» на підставі ч. 3 ст. 110 ЦК України, абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009р. порушено провадження у справі № 13/497, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.: Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області, Головне управління статистки у Полтавській області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначено на 26.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

06.11.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд: визнати дії ліквідаційної комісії ТОВ «Оріон Агро» з припинення діяльності ТОВ «Оріон Агро» шляхом ліквідації - незаконними; визнати дії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в частині не опублікування в «Бюлетені державної реєстрації» від 09.02.2009р. № 118 (3) відомостей про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «Оріон Агро» - незаконними; зобов'язати ТОВ «Оріон Агро» звернутися до Господарського суду Полтавської області, із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оріон Агро» на підставі ч. 3 ст. 110 ЦК України, абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язати ТОВ «Оріон Агро», ліквідаційну комісію ТОВ «Оріон Агро» виконувати обов'язки (зобов'язання), передбачені договором про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2006 від 09.06.2006р. (з усіма змінами та доповненнями), що був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оріон Агро».

Розгляд справи № 13/497 неодноразово відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. зупинено провадження у справі, до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 4/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.05.2013р.

28.05.2013р. від відповідача 1. надійшли письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2013р.; клопотання про заміну неналежного відповідача.

Розпорядженням від 29.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 13/497 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. було призначено судовий розгляд на 18.06.2013р.

01.06.2013р. від третьої особи 2. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з з браком коштів на відрядження.

14.06.2013р. від відповідача 1. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 13/497 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 13/497 до свого провадження.

17.06.2012р. від третьої особи 1. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

25.06.2012р. від третьої особи 1. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі повноважного представника.

08.07.2013р. від третьої особи 2. надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

08.07.2013р. від третьої особи 3. надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Позивач, відповідач 2. та треті особи, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, письмові пояснення та витребувані документи суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання учасниками процесу ухвал суду, та конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «організація вибула».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача 1. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1. проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 10.07.2013р. судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог частково.

Суд не прийняв до розгляду вимогу позивача про зобов'язання ТОВ «Оріон Агро», ліквідаційну комісію ТОВ «Оріон Агро» виконувати обов'язки (зобов'язання), передбачені договором про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2006 від 09.06.2006р. (з усіма змінами та доповненнями), що був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оріон Агро», оскільки, вказана вимога є зміною предмету позову.

В судовому засіданні 10.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача 1., Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2006р. між позивачем та відповідачем 2. (ТОВ «Оріон Агро») було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № К-33-2006 (далі - кредитний договір) на загальну суму 900 000 грн. з кінцевим строком повернення 08.06.2007 року.

В подальшому позивачем та відповідачем 2. укладалися додаткові угоди до кредитного договору, що змінювали умови Договору, зокрема збільшували розмір кредитно лінії тощо.

Позивач вказує, що відповідач 2. неналежним чином виконує зобов'язання, внаслідок чого, утворилася заборгованість, з врахуванням процентів та штрафних санкцій у розмірі - 12 033 158,95 грн.

27.01.2009р. збори учасників ТОВ «ОРІОН АГРО», згідно протоколу № 1, прийняли рішення про: 1) припинення шляхом ліквідації ТОВ «ОРІОН АГРО»; 2) призначення ліквідаційної комісії ТОВ «ОРІОН АГРО» у складі голови ліквідаційної комісії Трипольського Сергія Юрійовича, та члена ліквідаційної комісії Чайкіної Олени Володимирівни; 3) зобов'язання голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОРІОН АГРО» Трипольського С.Ю. виконувати усі необхідні дії по виконанню рішення зборів учасників, щодо припинення шляхом ліквідації ТОВ «ОРІОН АГРО» відповідно до вимог чинного законодавства.

05.02.2009р. державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради Царенко Лариса Миколаївна вчинила реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису, про рішення засновників (учасників) ТОВ «ОРІОН АГРО» щодо припинення юридичної особи.

09.02.2009р. Державний комітет України з питань регуляторної політики і підприємництва в «Бюлетні державної реєстрації» № 118 (3) опублікував повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) ТОВ «ОРІОН АГРО» рішення щодо припинення ТОВ «ОРІОН АГРО».

Позивач просить суд: 1) визнати дії ліквідаційної комісії ТОВ «Оріон Агро» з припинення діяльності ТОВ «Оріон Агро» шляхом ліквідації - незаконними; 2) визнати дії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в частині не опублікування в «Бюлетені державної реєстрації» від 09.02.2009р. № 118 (3) відомостей про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «Оріон Агро» - незаконними; 3) зобов'язати ТОВ «Оріон Агро» звернутися до Господарського суду Полтавської області, із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оріон Агро» на підставі ч. 3 ст. 110 ЦК України, абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо першої вимоги, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною 3 ст. 105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Таким чином, визнання дій ліквідаційної комісії юридичної особи відповідача 2. з припинення діяльності ТОВ «Оріон Агро» шляхом ліквідації, суперечить вищевказаним нормам, оскільки, рішення щодо ліквідації було прийнято Зборами учасників ТОВ «Оріон Агро», а ліквідаційна комісія, в свою чергу лише, виконує прийняте рішення.

Щодо другої позовної вимоги слід зазначити наступне. Так, позивач просить визнати дії Держкомпідприемництва в частині не опублікування в «Бюлетені державної реєстрації» від 09.02.2009 № 118 (3) відомостей про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «Оріон Агро» незаконними.

Разом з тим, вимога позивача до Держкомпідприемництва, як центрального органу виконавчої влади з приводу реалізації владних управлінських функцій спеціально уповноваженого органу з питань реєстрації, не підсудна господарському суду виходячи із наступного.

Відповідно до «Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2,007 № 667, Держкомпідприємяицтво є центральним органом виконавчої влади та спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Держкомпідприємництво відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, видає спеціалізований друкований засіб масової інформації (підпункт 24 пункту 4 зазначеного Положення).

Згідно наказу Держкомпідприемництва від 08.06.2005р. № 50 «Про деякі питання ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» спеціалізований друкований засіб масової інформації видає державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр». При цьому тематичною спрямованістю «Бюлетеня державної реєстрації» є публікація відомостей з Єдиного державного реєстру відповідно до вимог статті 22 Закону про реєстрацію (а не повідомлення та виявлення кредиторів підприємства, що ліквідується).

Видаючи спеціалізований друкований засіб масової інформації, відповідач 1., як центральний орган виконавчої влади, відповідно до покладених на нього завдань здійснює виключно свої владні управлінські функції спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.п. 4.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі в частині вимог до відповідача 1., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, вони мають розглядатися окружним адміністративним судом.

Третя вимога позивача щодо зобов'язання ТОВ «Оріон Агро» звернутися до Господарського суду Полтавської області, із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оріон Агро» на підставі ч. 3 ст. 110 ЦК України, абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законодавством України не передбачено такий спосіб захисту свого права як зобов'язання іншої особи звернутися до суду.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача 2. звернутися до суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнати дії ліквідаційної комісії ТОВ «Оріон Агро» з припинення діяльності ТОВ «Оріон Агро» шляхом ліквідації - незаконними та зобов'язання ТОВ «Оріон Агро» звернутися до Господарського суду Полтавської області, із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оріон Агро» на підставі ч. 3 ст. 110 ЦК України, абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи прийняття рішення по суті, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому, заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 06.11.2009р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 68, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання дії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в частині не опублікування в «Бюлетені державної реєстрації» від 09.02.2009 р. № 118 (3) відомостей про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «Оріон Агро» - незаконними.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/497 від 06.11.2009р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 16 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук