Ухвала
від 07.06.2012 по справі 13/497
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/497 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину №02/01-А від 02 січня 2007 на загальну суму 63 000, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Август-Україна», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину №02/01-А від 02 січня 2007 на загальну суму 63 000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року -позов задоволено. Застосовано до правочину №02/01-А від 02 січня 2007 року наслідки, що передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ «Август-Україна», звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 26 лютого 2008 року по 25 березня 2008 року та з 26 березня 2008 року по 08 квітня 2008 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Август -Україна» за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2007 року.

Перевіркою встановлено завищення загальної суми валових витрат, зокрема, у зв'язку з порушенням п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у включенні до складу валових витрат витрати на отримання інформаційних послуг та послуг по проведенню маркетингових досліджень, що надавалися, зокрема, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, який є штатним співробітником ТОВ «Август-Україна»та працює на посаді регіонального менеджера, тобто до складу валових витрат були включені витрати у вигляді заробітної плати менеджерів, які повторно були включені до складу валових витрат вже у вигляді розрахунків за отримані послуги, які не підтверджені відповідними первинними документами, за результатами якої складено акт № 158/1-23-05-32304169 від 15 квітня 2008 року.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення - рішення № 0002842305/0 від 23 квітня 2008 року, яким ТОВ «Август-Україна» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 181 152, 00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 120 768, 00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 60 384, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі № 13/1 за адміністративним позовом ТОВ «Август-Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002842305/0 від 23 квітня 2008 року, апеляційну скаргу задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2009 року та ухвалено нову, якою у задоволення позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що акти виконаних робіт, які були надані виконавцями на підтвердження обсягу виконаних робіт, не містять такого реквізиту як: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, у той час як відсутність вказаного реквізиту на первинних документах робить неможливим здійснення оцінки обсягу виконаних робіт та здійснення перевірки вказаного обсягу, з огляду на що вказані акти виконаних робіт не можна вважати первинними документами, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, було встановлено, що суб`єкти підприємницької діяльності з якими було укладено договори про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень та збору інформації про ринок засобів захисту рослин, є штатними працівниками ТОВ «Август-Україна», які працюють на посадах регіональних менеджерів, а відповідно до посадових інструкцій регіонального менеджера до кола його обов'язків входять, зокрема, завдання щодо проведення комплексних досліджень та збору інформації стосовно ситуації на ринку засобів захисту рослин і ринку агропродукції, тобто ті завдання, для вирішення яких укладались договори про маркетингові дослідження, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені особи надавали послуги, які передбачені їх посадовими інструкціями як для штатних працівників позивача, а тому витрати, які підтверджені актами виконаних робіт, що складені позивачем та суб`єктами підприємницької діяльності, які надавали такі послуги, не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 207 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно до ст. 228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва правомірно винесла податкове - повідомлення рішення № 0002842305/0 від 23 квітня 2008 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати на отримання інформаційних послуг та послуг по проведенню маркетингових досліджень, що надавалися, зокрема, штатним співробітником ТОВ «Август-Україна», тобто вказане господарське зобов»язання суперечить інтересам держави, оскільки порушує відносини в сфері оподаткування, а тому є недійсним.

Відповідно дод ст. 208 ГК України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального права .

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 14 червня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2012 року.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.06.2012
Оприлюднено18.06.2012
Номер документу24676447
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —13/497

Ухвала від 27.01.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

Ухвала від 15.07.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

Рішення від 10.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 07.06.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

Постанова від 22.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кондес Л.О.

Рішення від 10.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Постанова від 08.09.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні