Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-47/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-47/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року місто Чернігів

апеляційний суд Черні гівської області в складі:

Головуючого - судді кр имінальної судової палати у кримінальних справах апеляц ійного суду Воронцової С.В.

при секретарі Середа В.С.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

слідчого Алєксєєва М.О.,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Ч ернігові в залі суду справу з а поданням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської обл асті про продовження строку тримання під вартою обвинува ченого ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий слідчого в ідділу прокуратури Сумської області за погодженням з про курором звернувся до суду з п оданням про продовження стро ку тримання під вартою обвин уваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, гром адянина України, з вищою ос вітою, не працюючого, не одр уженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органами досудового слі дства ОСОБА_4 обвинувачує ться в скоєнні ряду злочинів , передбачених ст.ст. 27 ч.4 369 ч.1, 15 ч. 2 190 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 о брано постановою Зарічного р айонного суду м. Суми 28 березн я 2011 року і продовжено цим же су дом до 17 липня 2011 року, до чотирь ох місяців.

Постановою апеляційного с уду Чернігівської області ві д 15 липня 2011 року строк триманн я під вартою ОСОБА_4 продо вжено до шести місяців, тобто до 17 вересня 2011 року.

В розглядаємому поданн і ставиться питання про прод овження строку тримання під вартою обвинуваченого до сем и місяців, тобто до 17 жовтня 2011 р оку. У відповідності до ст. 156 КП К України, справи про розгляд даної категорії подання під судні апеляційному суду. Вищ им спеціалізованим судом Укр аїни з розгляду цивільних та кримінальних справ визначен а підсудність розгляду даног о подання апеляційному суду Чернігівської області.

Прокурор подання слі дчого підтримав з підстав в н ьому наведених та просив йог о задовольнити. Вважає, що так а міра запобіжного заходу є н еобхідною, оскільки ОСОБА_4 може ухилитися від слідств а та суду. З урахуванням обста вин справи та особи обвинува ченого, не має жодних підстав для зміни запобіжного заход у на більш м' який.

В судовому засіданні слідчий Алєксєєв М.О. пояснив , що в матеріалах справи маєть ся достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА _4 може ухилитися від слідст ва та суду, перешкодити встан овленню істини у справі. Крім того, він не одружений, ніде н е працює, проживає разом з мат ір' ю проти якої також поруш ено кримінальну справу, має м ожливість вплинути на свідкі в по справі. На даний час, наві ть, перебуваючи під вартою, ві н намагається перешкодити сл ідству.

Захисники обвинувач еного - адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не погодилися з под анням та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не має на міру та можливості уникнути слідства та суду, не здійснюв атиме впливу на свідків по сп раві та учасників судового п роцесу, має постійне місце пр оживання, що надає підстави с уду змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд або з аставу.

Заслухавши поясн ення слідчого, думку прокуро ра, захисників, дослідивши ма теріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенн ю.

Як видно з матеріа лів справи, ОСОБА_4 обвину вачується у вчиненні тяжкого злочину, після порушення кри мінальної справи мав намір у никнути слідства, покинувши постійне місце проживання, а ле був затриманий на територ ії Коропського району Черніг івської області, що свідчить про можливість обвинувачено го уникнути суду.

Суд погоджується з по зицією слідчого щодо можливо сті ОСОБА_4 вплинути на св ідків та учасників судового розгляду, його неналежну про цесуальну поведінку.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року доп ускає звільнення з-під варти на час досудового і судового розгляду справи, якщо таке зв ільнення обумовлене гаранті ями явки у судове засідання, а ле таких гарантій апеляційни й суд не отримав.

12.08.2011 року обвинувачени м оголошено про закінчення д осудового слідства і криміна льна справа передана їм та їх захисникам на ознайомлення, яке триває до цього часу. Пост ановою Зарічного районного с уду м. Суми від 09.09.2011 року для обв инувачених та їх захисників встановлено строк на ознайом лення з матеріалами справи д о 16.09.2011 року включно.

З огляду на викладене , виконання органом досудовог о слідства вимог ст. ст. 221-225 КПК України у встановлені строки , не можливо.

За погодженням із заст упником Генерального прокур ора України від 13 вересня 2011 ро ку строк досудового слідств а по даній кримінальній спра ві продовжено до семи місяці в.

За таких обставин подан ня старшого слідчого СВ прок уратури Сумської області А лєксєєва М.О. про продовжен ня обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою д о семи місяців є цілком обґру нтованим.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слід чого СВ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. за довольнити.

Продовжити строк трим ання під вартою обвинувачено го ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до семи місяців, тобто до 17 ж овтня 2011 року.

Поста нова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області С. В. Воронцова