Рішення

від 02.09.2011 по справі 2-3297/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-3297/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.09.2011 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Распутній Н.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аріадна-плюс»пр о стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ОСОБА _1 звернувся до суду з позово м до ТОВ «Аріадна-плюс», в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість за невик онання умов договору в загал ьному розмірі 2860560 грн., що склад ається з суми основного борг у в розмірі 2320000 грн. та 540560 грн. - і нфляційні втрати.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що 24.09.2008 між ним та відповідачем було укл адено договір доручення № 24/90, з а умовами якого відповідач з обов' язався в строк до 31.12.2008 зд ійснити комплекс юридичних і фактичних дій, спрямованих н а супроводження його компані ї в процесі підготовки і учас ті в аукціонних торгах для на буття у власність не жилого п риміщення загальною площею 5 46,1 м2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору (п . 4.1) він сплатив відповідачу ав анс в розмірі 970000 грн.

В подальшому позивачем бул о внесено до каси відповідач а ще 1200000 грн.

Однак, станом на дату поданн я позову відповідач не викон ав взяті на себе зобов' язан ня за договором, не надав пози вачу послуг відповідно до ум ов договору, а грошові кошти н е повернув, що і змусило позив ача звернутися до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені у позо ві.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належ ним чином повідомлявся, про щ о свідчить оголошення про ви клик його до суду, що надруков ано у газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки суд не пов ідомив.

Стаття 224 ЦПК України визнач ає, що у разі неявки в судове з асідання відповідача, який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності або якщо повідомлен і ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Заслухавши представника п озивача, який не заперечив пр оти заочного розгляду справи , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що дану справу м ожливо розглянути у відсутно сті представника відповідач а, визнавши його неявку без по важних причин, а позовні вимо ги задовольнити, виходячи з н аступного.

В судовому засіданні встан овлено, що 24.09.2008 між позивачем т а відповідачем було укладено договір доручення № 24/90, за умо вами якого відповідач зобов' язався в строк до 31.12.2008 здійснит и комплекс юридичних і факти чних дій, спрямованих на супр оводження компанії позивача в процесі підготовки і участ і в аукціонних торгах для наб уття у власність позивачем н ежилого приміщення загально ю площею 546,1 м2, що розташоване з а адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.2 договору позива ч надав відповідачу право на вчинення від його імені та за його рахунок юридичних дій, п ередбачених договором та виз начених зазначеним пунктом.

Відповідно до положень п. 1.5 д оговору наслідком виконання даного доручення є факт прид бання компанією Довірителя ( позивача) у власність нежило го приміщення загальною площ ею 546,1 м2, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1 за наслідком проведення аукціону, що підт верджується відповідними до кументами, зокрема, договоро м купівлі-продажу майна.

Згідно з умовами п. 4.1 договор у позивач сплатив відповідач у в момент підписання догово ру 970000 грн.

В подальшому позивачем бул о внесено в касу відповідача : 1200000 грн.. що підтверджується кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру від 25.09.2008 № 25/09 та 150000 г рн., що підтверджується квита нцією до прибуткового касово го ордеру від 22.10.2008 № 24/22/10.

Станом на час звернення до с уду договір купівлі-продажу майна не укладено, відповіда ч з цього приводу до позивача не звертався, а позивач переш код відповідачу у виконанні умов договору не чинив. Не вик онавши умови договору, відпо відач грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 1000 ЦК Украї ни за договором доручення од на сторона (повірений) зобов' язується вчинити від імені т а за рахунок другої сторони (д овірителя) певні юридичні ді ї.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Судом встановлено та підтв ерджено відповідними розрах унками, що сума основного бор гу становить 2320000 грн., а інфляці йні втрати - 540560 грн., які підля гають стягненню з відповідач а.

За таких обставин, суд, оцін юючи зібрані по справі доказ и, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які пос илався, як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни суд стягує з відповідача н а користь позивача витрати, п ов'язані зі сплатою ним при пр ед'явленні позову судового з бору, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи та витрати, пов' язані з розміщенням у пресі о голошення про виклик відпові дача до суду.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1000 ЦК Україн и, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар іадна-плюс»(ЄДРПОУ 35791094) на кори сть ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 2320000 (два мільйо на триста двадцять тисяч) гри вень та 540560 (п' ятсот сорок тис яч п' ятсот шістдесят) гриве нь інфляційних втрат, а всьог о: 2860560 (два мільйона вісімсот ші стдесят тисяч п'ятсот шістде сят) гривень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар іадна-плюс»(ЄДРПОУ 35791094) на кори сть ОСОБА_1 1700 грн. сплачено го судового збору, 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат, пов' язаних з розміщенням у пресі оголоше ння про виклик відповідача д о суду.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії. У раз і залишення заяви про перегл яд заочного рішення без задо волення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя