Рішення

від 25.12.2008 по справі 2-69/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-69/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

Армянський міський суд Ав тономної Республіки Крим у с кладі: головуючого судді Шес таковської Л.П., за участю секр етаря Яворської Г.Л., позивача ОСОБА_1, представника дру гого позивача - ОСОБА_2, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в приміщенні су ду в м. Армянську АР Крим цивіл ьну справу за позовами ОСОБ А_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 про стягнення су ми боргу та пені за прострочк у,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми б оргу та пені за прострочку, вк азуючи, що 27.04.2004 року між ними та відповідачами укладено дого вір позики, згідно якого пози вачі надали відповідачам 7400 г ривень, які відповідачі зобо в' язувалися повернути у стр ок до 01.11.2004 року та сплатити у ра зі несвоєчасного повернення позики пеню у розмірі 4 % від су ми позики за кожен місяць про строчки до повного погашення суми боргу. 16.07.2004 року між сторо нами укладено договір позики , згідно якого позивачі надал и відповідачам 2650 гривень, які відповідачі зобов' язували ся повернути у строк до 25.07.2004 ро ку та сплатити у разі несвоєч асного повернення позики пен ю у розмірі 5 % від суми позики з а кожен місяць прострочки до повного погашення суми борг у. Мотивуючи свої вимоги, пози вачі зазначають, що відповід ачі свої обов' язки за догов орами позики виконали не в по вному обсязі внаслідок чого, просять стягнути з відповід ачів утворену заборгованіст ь у вигляді залишку несплаче ної частини позик у розмірі 905 0 гривень та пеню за несвоєчас не повернення позики у розмі рі 15200 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_ 2 позов підтримали у повном у обсязі, просять його задово льнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не з' я вились, хоча про місце та час р озгляду справи були повідомл ені належним чином, причини н еявки суду невідомі. Запереч ень проти позову не представ или.

Суд, розглядаючи справу в ра мках заявлених вимог і на під ставі представлених доказів , вислухавши позивача ОСОБА _6 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослід ивши матеріали справи, вважа є за необхідне позов задовол ьнити.

Судом встановлено, що 27.04.2004 ро ку між сторонами в формі розп иски укладено письмовий дого вір позики, згідно умов якого ОСОБА_6 та ОСОБА_3. пере дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7400 гри вень. Строк дії договору визн ачено до 01.11.2004 року. У разі несво єчасного повернення суми поз ики договором передбачена ві дповідальність позичальник а у вигляді сплати пені у розм ірі 4 % щомісячно і до повного п огашення суми позики /а.с. 5/.

16.07.2008 року між сторонами укла дено другий письмовий догові р позики, відповідно до умов я кого позивачі передали відпо відачам грошові кошти у розм ірі 2650 гривень. Строк дії догов ору визначено до 25.07.2004 року. У ра зі несвоєчасного повернення суми позики договором перед бачена відповідальність поз ичальника у вигляді сплати п ені у розмірі 5 % щомісячно і до повного погашення суми пози ки /а.с. 5/.

Враховуючи те, що сторони ук лали письмову угоду - договір позики, суд дійшов висновку, щ о сторони дотрималися форми угоди, передбаченої ст.1047 ЦК Ук раїни.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни на підставі договору у сторін виникли права та обов ' язки.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодаве ць передає у власність позич альникові грошові кошти, а по зичальник зобов' язується п овернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 6т. 1049 позича льник зобов' язаний поверну ти позикодавцеві позику у ст рок та в порядку, що встановле ні договором.

За загальними правилами зо бов' язання повинні виконув атися належним чином у відпо відності до умов договору (ст . 526 ЦК України).

Частиною 1 статі 624 ЦК України передбачено, що якщо за поруш ення зобов' язання встановл ено неустойку, то вона підляг ає стягненню у повному обсяз і.

Згідно позиції позивачів т а наданих суду на її обґрунту вання розрахунків слідує, що сума боргу за договором від 27 .04.2004 року складає 7400 гривень, пен я за прострочення зобов' яза ння за даним договором - 9768 грив ень. Сума боргу за договором в ід 16.07.2004 року становить 2650 гривен ь, пеня за прострочення зобов ' язання - 5432 гривні 50 копійок.

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його пра вильним та таким, що відповід ає нормам діючого закону.

Таким чином, загальна сума боргу становить 24250 гривень 50 к опійок.

Підстав для звільнення ві дповідачів від сплати вказан ої суми боргу, яка є предметом позовних вимог, або зменшенн я її розміру судом не встанов лено, тому вказана сума підля гає стягненню з відповідачів на користь позивачів у повно му обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України судо ві витрати підлягають стягне нню з відповідачів на корист ь позивачів.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 62-64, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 624, 626, 629, 1046 -1049 Цивільного кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на корист ь ОСОБА_1 12125 гривень 25 копій ок боргу разом з пенею та 151 гри вню 25 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 та О СОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 12125 гривень 25 копійо к боргу разом з пенею та 151 грив ню 25 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦУПК Укра їни.