Рішення

від 26.01.2008 по справі 2-69/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-69/2008рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і:

головуючого судді Маринче нко М. М. ,

при секретарі Пахар Ю.С. , Ск рипець Г.Л., Даниловому А.Д., Ск орик Н.В., Янковій Х.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т ретя особа - приватний нотарі ус Коростишівського районно го нотаріального округу Жито мирської області Яворенко Ір ина Іванівна, про визнання не дійсними довіреності, догов ору купівлі-продажу квартири , перевід прав та обов'язків п окупця,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідачів, посилаючись на те, що йому та відповідачц і ОСОБА_2 на праві спільно ї часткової власності по 1/2сти ні кожному належить квартира АДРЕСА_1, яку вони придбал и за договором купівлі-прода жу.

У жовтні 2004 року він звернувс я до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до О СОБА_2 про припинення права спільної часткової власност і на вказану квартиру, визнан ня права власності на 1/2стину квартири з виплатою відповід ачці вартості її частини, ану лювання правовстановлюючих документів відповідачки на 1/2стину квартири, вселення до вказаної квартири та виселе ння з неї відповідачки.

Незважаючи на існування су дового спору щодо квартири, н евідомими йому особами 01 квіт ня 2005 року було підроблено від його імені довіреність на ОСОБА_4, якому нібито надава лись від його імені повноваж ення управляти та розпоряджа тись належною йому частиною квартири. Вказана довіреніст ь була нотаріально посвідчен а приватним нотаріусом Корос тишівського районного нотар іального округу Житомирсько ї області Яворенко І.І. 01 квітн я 2005 року та зареєстрована в ре єстрі за № 781. Підпис від його ім ені на вищевказаній довірено сті було вчинено невідомою й ому особою.

На підставі вищевказаної д овіреності 06 квітня 2005 року О СОБА_4, який діяв нібито від його імені, та ОСОБА_2 бул о здійснено продаж квартири ОСОБА_3, про що укладено до говір купівлі-продажу кварти ри, який було нотаріально пос відчено приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Колісник І.Г. 06 квітня 2005 року та зареєстрова но в реєстрі за № 328. Про продаж квартири він дізнався лише 19 с ерпня 2005 року, коли намагався потрапити до спірної квартир и, в якій перебувала невідома йому особа, яка повідомила п ро придбання квартири новим власником.

22 серпня 2005 року він звернувс я із заявою про вчинення стос овно нього шахрайських дій д о Головного Управління МВС У країни в м. Києві. За його заяв ою слідчим управлінням ГУ МВ С України в м. Києві було пору шено кримінальну справу № 20-3426, слідство по якій триває по т еперішній час. Постановою сл ідчого СУ ГУ МВС України в м. К иєві від 27 вересня 2005 року його визнано по даній справі поте рпілим.

Оскільки обидва правочини - довіреність та купівля-прод аж було вчинено поза його вол ею та без його відома, позива ч вважає, що вони повинні бут и визнані судом недійсними.

Крім того, оскільки кварти ра належала йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а остання виявила бажання її продати, про що св ідчить укладення договору ку півлі-продажу, то відчуження належної ОСОБА_2 частки ОСОБА_3 має розцінюватися я к порушення його права, встан овленого ст. 362 ЦК України на п ереважне придбання належної ОСОБА_2 частини квартири , тому позивач вважає, що на н ього мають бути переведені п рава та обов'язки покупця за д оговором.

Посилаючись на вищевиклад ене позивач просив визнати н едійсною довіреність від 01 кв ітня 2005 року, видану від його і мені на ОСОБА_4, нотаріаль но посвідчену приватним нота ріусом Коростишівського рай онного нотаріального округу Житомирської області Яворен ко І.І. 01 квітня 2005 року та зареєс тровану в реєстрі за № 781; визна ти недійсним договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Колісник І.Г. 06 квітня 2005 ро ку, зареєстрований в реєстрі за № 328; перевести на нього прав а покупця належної ОСОБА_2 частини спірної квартири; з обов'язати ОСОБА_3 поверну ти йому спірну квартиру; висе лити ОСОБА_3 та будь-яких і нших осіб з квартири та стягн ути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати.

В судовому засіданні позив ач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсною до віреність від 01 квітня 2005 року, видану від його імені на ОС ОБА_4, нотаріально посвідче ну приватним нотаріусом Коро стишівського районного нота ріального округу Житомирськ ої області Яворенко І.І. 01 квіт ня 2005 року та зареєстровану в р еєстрі за № 781; визнати недійсн им договір купівлі-продажу с пірної квартири, нотаріальн о посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Колісни к І.Г. 06 квітня 2005 року, зареєстр ований в реєстрі за № 328; переве сти на нього права покупця на лежної ОСОБА_2 частини сп ірної квартири та стягнути п онесені ним судові витрати с олідарно з ОСОБА_2 та ОС ОБА_4

Додатково представник поз ивача пояснив, що позивач 1 кв ітня 2005 року, в день нотаріаль ного посвідчення оспорювано ї довіреності, в м. Коростише ві у нотаріуса Яворенко І.І. не був, підпис на довіреності т а в реєстрі вчинення нотаріа льних дій не ставив, наміру п родавати належну йому частин у квартири не мав. 1 квітня 2005 ро ку він перебував у м. Свердло вську Луганської області, де звертався в Центральну місь ку поліклініку № 1 за медичною допомогою. Крім того, їм стал о відомо, що оспорювану довір еність ніби то від імені пози вача на ім'я ОСОБА_4 було по свідчено нотаріусом внаслід ок неправомірних дій громадя нина ОСОБА_5

Щодо пропуску позивачем по зовної давності в один рік, в становленої для звернення до суду з позовними вимогами пр о переведення прав та обов'яз ків покупця, позивач та його представник пояснили, що О СОБА_1 звернувся до суду з вк азаними позовними вимогами л ише у листопаді 2006 року, оскіл ьки лише в листопаді 2006 року зм іг отримати копії оспорювани х договорів для підготовки п озову. Крім того позивач зазн ачив, що звернувся до суду з в казаним позовом не відразу п ісля того, як дізнався про пр одаж квартири, оскільки нама гався відновити своє порушен е право власності шляхом зве рнення до слідчих органів та притягнення до кримінальної відповідальності винних осі б.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та відпо відач ОСОБА_2 в своїх пись мових запереченнях від 13 груд ня 2006 року (а.с. 34, 35) проти задово лення позову заперечували по силаючись на те, що між позив ачем та ОСОБА_2 , колишнім подружжям, було досягнуто до мовленості про продаж спірно ї квартири, яка належить їм н а праві спільної часткової в ласності. Пошуком покупців з аймалися представники агент ств нерухомості. ОСОБА_1 д іяв через свою довірену особ у ОСОБА_4 Умови договору к упівлі-продажу погоджувалис я з позивачем по телефону. 6 кв ітня 2005 року було укладено дог овір купівлі-продажу квартир и за участю ОСОБА_4 Таким ч ином квартиру було продано з а згодою позивача і його прав а при укладенні угоди поруше но не було. Крім того, предста вник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позивачем пропу щено строк позовної давності щодо позовних вимог про пере ведення на нього прав та обов 'язків покупця та

що до винесення вироку по к римінальній справі, порушен ій по факту шахрайського зав олодіння Уг частиною спірної квартири, належною позиваче ві, вирішення вказаної справ и є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаю чись на те, що оспорювані дов іреність та договір купівлі- продажу укладені та нотаріал ьно посвідченні у повній від повідності до вимог закону, б удь-яких належних доказів, як і б спростовували їх дійсніс ть чи свідчили про порушення прав позивача, останнім до с уду не надано. Крім того, пози вачем пропущено строк позовн ої давності щодо позовних ви мог про переведення на нього прав та обов'язків покупця та не внесено на депозитний рах унок суду половину дійсної в артості спірної квартири на час розгляду справи. Також за значив, що заявлений позов не може бути вирішений до винес ення вироку по вищевказаній кримінальній справі.

Відповідач ОСОБА_4, допи таний за його клопотанням в я кості свідка, проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що приблизно у лютому 2005 року познайомився з позивачем. Через місяць пози вач запропонував йому пожити в його квартирі та бути його п редставником при її продажу, оскільки відносини з його ко лишньою дружиною ОСОБА_2 були неприязними. Він погоди вся, показував квартиру поку пцям та доповідав про них поз ивачу. В подальшому від броке ра він дізнався, що є покупец ь на квартиру та повідомив пр о це позивача, який сказав да ти йому паспортні дані для оф ормлення на нього довіреност і і запропонував заплатити й ому 500 доларів США. Він дав пози вачу ксерокопію паспорта. На ступного дня позивач привіз йому довіреність від 1 квітня 2005 року на право представляти його інтереси та продавати к вартиру. Після цього він узго див з брокером та ОСОБА_2 , з якою спілкувався по телефо ну, де буде укладатися угода. Приватний нотаріус, ознайом ившись з його довіреністю, ск азав, що в ній не передбачено право подавати заяви від іме ні довірителя. Він про це пові домив позивача, який йому ска зав, що внесе відповідні змін и в довіреність. Укладення уг оди перенесли на наступний д ень. 6 квітня 2005 року позивач пр иніс йому довіреність і він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. знов у зустрілися у приватного но таріуса по вул. О. Гончара в м. Києві. Позивача під час уклад ення угоди не було. Нотаріус п освідчив договір, ОСОБА_3 . дістав 170000 доларів США, які во ни разом з ОСОБА_2 порахув али. ОСОБА_2 забрала гроші собі. Після посвідчення дого вору він з ОСОБА_2 пішов до машини, в якій вона віддала й ому певну суму грошей, він її не перераховував. ОСОБА_2 сказала, що узгодила суму з п озивачем. Потім вона відвезл а його на вул. Комінтерана, де він передав позивачу отрима ну грошову суму. ОСОБА_2 не була присутньою при передач і грошей. На наступний день по зивач передав йому 500 доларів США за вказані послуги та заб рав довіреність. Більше він з позивачем не бачився до зуст річі в міліції, де позивач по чав говорити, що його не знає .

Представник відповідача ОСОБА_4 також проти задовол ення позову заперечував, пос илаючись на те, що оспорювані угоди укладені з дотримання м всіх вимог чинного законод авства, а також зазначив, що з аявлений позов не може бути в ирішений до винесення вироку по вищевказаній кримінальні й справі.

Третя особа приватний нота ріус Яворенко І.І. пояснила, щ о 1 квітня 2005 року до неї за посв ідченням довіреності зверну вся громадянин ОСОБА_1, як ий пред'явив паспорт на своє і м'я. Нею було встановлено його особу, перевірено його дієзд атність та посвідчено довіре ність. Довіреність була підп исана в її присутності (два ор игінали: один на бланку, друг ий на аркуші паперу, який збе рігається у нотаріуса). Також підпис було поставлено в реє стрі вчинення нотаріальних д ій. Про внесення в довіреніст ь від руки дописки „подавати від мого імені заяви" вона не пам'ятає. При цьому третя особ а зазначила, що вона не може с тверджувати, що під час посві дчення довіреності у неї був саме позивач, оскільки облич чя не пам'ятає. Проте, вказала , що відповідно до паспорту, д о неї звертався громадянин ОСОБА_1, сумнівів у достові рності документів у неї не ви никло.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 1 квітня 2005 рок у заперечував, посилаючись н а їх необґрунтованість.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5 суду п оказав, що деякий час працюва в в агентстві нерухомості то му знає, яким чином можна пер еоформити право власності на квартиру без власника. Прибл изно в березні місяці 2005 року д о нього звернувся його знайо мий на ім'я Євген, до якого зве рнулися його знайомі з проха нням допомогти переоформити квартиру. Євген розповів, що власником квартири є чолові к та дружина ОСОБА_1. Чолов ік на даний час перебуває за м ежами України оскільки перех овується від кримінальних ос іб та органів влади, вірогідн о, що його уже немає серед жив их, і щоб дружина не залишила ся без частини квартири, їй н еобхідно допомогти з переофо рмленням. Він повідомив Євге на про те, що для переоформле ння квартири необхідне доруч ення від ОСОБА_1, а для тог о, щоб оформити доручення нео бхідна або його присутність у нотаріуса або його паспорт . Євген передав йому паспорт ОСОБА_1, з якого він зрізав ф отографію і вклеїв свою. На по чатку квітня він декілька ра зів заходив до приватних нот аріусів в м. Києві, але доруче ння не зробив, оскільки була черга, а також він боявся, що його впізнають, оскільки він часто звертався до нотаріус ів, коли працював в агентстві нерухомості. Тоді він виріши в поїхати в сторону м. Житоми ра. В м. Коростишеві він зайшо в до приватного нотаріуса і с казав, що хоче посвідчити дов іреність. Нотаріус перевірил а паспорт та ідентифікаційни й код, виготовила довіреніст ь, він її підписав. Нотаріус в несла відомості в реєстр вчи нення нотаріальних дій, він з аплатив 60 грн., забрав довірен ість та поїхав до Києва. В м. Ки єві він передав довіреність Євгену, а також на його проха ння зробив від імені ОСОБА_ 1 посвідчену в нотаріальном у порядку заяву про зняття з р еєстраційного обліку. За над ані послуги Євген заплатив й ому 300 доларів США. Через деяки й час він дізнався, що його ро зшукують органи слідства за підробку документів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 , які є чоловіком та дружи ною, суду показали, що ОСОБ А_2 є знайомою ОСОБА_8 і д озволила їм пожити у спірній квартирі, оскільки ОСОБА_8 потрібно було відвідувати в Київській лікарні дитину. 14 серпня 2004 року ОСОБА_8 приї хала в спірну квартиру, прожи ла там місяць, а потім приїжд жала на вихідні дні до чолові ка. ОСОБА_7 проживав у спір ній квартирі з дозволу ОСОБ А_2 з літа 2004 року до квітня 2005 р оку в якості охоронця. Прибли зно в кінці 2004 року на початку 2 005 року (за показаннями свідка ОСОБА_7 ), в кінці серпня (за показаннями свідка ОСОБА_8 ) в квартиру поселився ОСО БА_4, який сказав, що прожива тиме в квартирі з дозволу О СОБА_1, і займався продажем квартири. Особисто у ОСОБА_ 1 вони причину проживання ОСОБА_4 в квартирі не дізнав алися і нічого з ним не обгово рювали. ОСОБА_4 зустрічавс я з позивачем в кафе навпроти будинку, на вулиці, безпосер едньо присутніми при їхніх р озмовах вони не були.

Свідок ОСОБА_9 суду пока зав, що пожити спірній кварти рі в якості охоронця йому зап ропонував ОСОБА_7 На друг ій половині квартири з серед ини зими 2005 року проживав ОС ОБА_4, який періодично спілк увався з ОСОБА_1 на вулиці . Особливості їхніх стосункі в свідкові невідомі, оскільк и при ньому позивач з ОСОБА _4 в квартирі не спілкувалис я.

Заслухавши пояснення пози вача, представника позивача , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відп овідача ОСОБА_3, показанн я відповідача ОСОБА_4, яко го було допитано в якості сві дка, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, трет ьої особи та її представника , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 О СОБА_9, суд встановив наступ не.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК України в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, встановлених ч.3 ст . 203 ЦК України є підставою нед ійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у.

Відповідно до договору куп івлі-продажу квартири, нотар іально посвідченого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Р уденком В.О. 08 липня 2002 року, зар еєстрованого в реєстрі за № 615 8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ЗА Т „Трест Київміськбуд-1" в рівн их частках купили квартиру АДРЕСА_1. Право власності за значених осіб на вказане нер ухоме майно зареєстровано в Київському міському бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна (а.с. 7).

Відповідно до довіреності , нотаріально посвідченої пр иватним нотаріусом Коростиш івського районного нотаріал ьного округу Житомирської об ласті Яворенко І.І. 01 квітня 2005 р оку, зареєстрованої в реєстр і за № 781 (далі - довіреність від 01 квітня 2005 року), ОСОБА_1 уп овноважив ОСОБА_4 управля ти та розпоряджатися належно ю йому частиною квартири АД РЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до договору куп івлі-продажу квартири, нотар іально посвідченого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу К олісник І.Г. 06 квітня 2005 року, за реєстрованого в реєстрі за № 328 (далі договір купівлі-прода жу квартири від 06 квітня 2005 рок у) ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як ий на підставі довіреності в ід 01 квітня 2005 року діє від імен і ОСОБА_1 продали, а ОСОБ А_3. купив належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДР ЕСА_1 (а.с. 230), яка належить про давцям в рівних частках кожн ому на підставі договору куп івлі-продажу квартири, посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Руденком В.О. 08 липня 2002 року за реєстровим № 6 158, дублікат якого виданий при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Руденком В.О. 28 січня 2003 року за реєстровим № 663, зареєстров аного Комунальним підприємс твом Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 30 січ ня 2003 року в реєстровій книзі № 335-68 за реєстровим № 43076.

Відповідно до довідки від 18 січня 2007 року № 12/2-468 слідчого упр авління ГУ МВС України в м. Ки єві в провадженні вказаного слідчого управління знаходи ться кримінальна справа № 20-3426, порушена 16 вересня 2005 року за ф актом заволодіння шахрайськ им шляхом 1/2 частиною спірної квартири, яка належить позив ачу ОСОБА_1 (а.с. 76).

Згідно з висновком експерт а Державного науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру МВС України від 13 червня 2007 року № 19/7-111 (а.с. 185, 186, 187) в п ервинний зміст паспорта гром адянина України серійний ном ер НОМЕР_1, виданого на ім' я ОСОБА_1, були внесені змі ни шляхом заміни фотознімку. Ознак внесення будь-яких змі н та доповнень в рукописні та друковані реквізити вказано го паспорта не виявлено.

Згідно з висновком експерт а Державного науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру МВС України від 11 червня 2007 року № 96 (а.с. 188, 189, 190) під пис в графі „підпис" у довірен ості ВСВ № 126091, зареєстрованій в книзі-реєстрі за № 781 приватн ого нотаріуса Коростишівськ ого районного нотаріального округу Яворенко І.І., підпис н авпроти номеру нотаріальної дії 781 та прізвища, ім'я, по бат ькові ОСОБА_1 в книзі-реєс трі вказаного приватного нот аріуса від 01 квітня 2005 року, під пис в графі «підпис» в заяві в ід імені ОСОБА_1 серії ВСВ № 126089 на ім'я начальника відділ у паспортної та міграційної служби Оболонського району м . Києва, зареєстрованій в кни зі-реєстрі за № 780 вказаного пр иватного нотаріуса та підпис навпроти номеру нотаріально ї дії 780 та прізвища, ім'я, по ба тькові ОСОБА_1 в книзі-реє стрі приватного нотаріуса Ко ростишівського районного но таріального округу Яворенко І.І. від 01 квітня 2005 року виконан і ОСОБА_5.

Відповідно до довідки трав мпункту Свердловської центр альної міської лікарні № 1 Луг анської області (а.с. 92) 1 квітн я 2005 року, тобто в день нотаріа льного

посвідчення оспорюваної довіреності, ОСОБА_1 о 18 го д. 25 хв. звертався до даного тра вмпункту у зв'язку з падінням , внаслідок якого він вдаривс я об бордюр.

На підставі пояснень пози вача, показань свідка ОСОБ А_5, вищезазначених докумен тів, суд приходить до висновк у, що нотаріальне посвідченн я довіреності від 01 квітня 2005 р оку та договору купівлі-прод ажу від 06 квітня 2005 року належн ої позивачеві Уг частини спі рної квартири вчинено без ві дома позивача та за відсутно сті його волевиявлення.

Показання відповідача ОС ОБА_4, допитаного в якості с відка, спростовуються вищен аведеними доказами.

Суд не приймає до уваги пока зання свідків ОСОБА_7 , О СОБА_8 , ОСОБА_9, оскільки з цих показань вбачається, щ о про те, що ОСОБА_4 прожив ає в квартирі з дозволу ОСО БА_1 їм відомо лише зі слів ОСОБА_4, позивач особисто ї м про ОСОБА_4 нічого не пов ідомляв. При них позивач з О СОБА_4 не спілкувався, зміст у їхніх розмов вони не чули. Кр ім того, факт знайомства ОС ОБА_4 з ОСОБА_1, на який по силаються свідки, не є доказо м того, що оспорювані правочи ни укладено з відома позивач а.

У зв'язку з вищевикладеним д овіреність від 01 квітня 2005 року та договір купівлі-продажу к вартири АДРЕСА_1 від 06 квіт ня 2005 року в частині продажу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 належної ОСОБА_1 Уг части ни вказаної квартири ОСОБА _3 слід визнати недійсними з застосуванням наслідків нед ійсності правочину.

На підставі п.3 договору куп івлі-продажу від 06 квітня 2005 ро ку, показань ОСОБА_4, пояс нень представника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3, пр едставника ОСОБА_2 судом встановлено, що продаж спірн ої квартири здійснено за 892500 гр н., які ОСОБА_3. передав О СОБА_2 та ОСОБА_4 при укла денні договору.

Таким чином ОСОБА_1, яки й не був присутнім при укладе нні договору, вартості належ ної йому 1/2 частини квартири, я ку було продано, не отримував .

Суд не приймає до уваги пояс нення ОСОБА_4 про те, що О СОБА_1 отримав грошові кошт и за договором від нього, які , в свою чергу, йому передала ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА _4 не зміг вказати суду розмі р цієї суми, будь-яких інших д оказів її передачі позивачев і, крім власних пояснень, а та кож доказів, що ці грошові ко шти є саме коштами, належними позивачу за договором купів лі-продажу належної йому час тини квартири.

У зв'язку з цим з ОСОБА_4 н а користь ОСОБА_3 слід стя гнути 446250 грн. в рахунок поверн ення сплаченої вартості Уг ч астини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1

Оскільки оспорюваний дого вір купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2005 року покупцем ОСОБА_3 в Київському місько му бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомого майна не зареєстрований, що вбачається з примірника вказ аного договору, наданого пре дставником покупця ОСОБА_3 (а.с. 74), ОСОБА_3. відповідн о до положень ст. 210, ч. 4 ст. 334, с т. 657 ЦК України право власност і на квартиру не набув. Тому пі дстави для визнання права вл асності за ОСОБА_1 на Уг ча стину спірної квартири в пор ядку двохсторонньої реститу ції сторін за недійсним дого вором відсутні.

Відповідно до ст. 362 ЦК Украї ни у разі продажу частки у пра ві спільної часткової власно сті співвласник має переважн е право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголо шеною для продажу, та на інши х рівних умовах. У разі продаж у частки у праві спільної час ткової власності з порушення м переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведенн я на нього прав та обов'язків п окупця. Одночасно позивач зо бов'язаний внести на депозит ний рахунок суду грошову сум у, яку за договором повинен с платити покупець. До таких ви мог застосовується позовна д авність в один рік.

Судом встановлено, що дого вір купівлі-продажу Уг части ни спірної квартири, належно ї ОСОБА_2 , укладено з пору шенням переважного права поз ивача купівлі частки у праві спільної часткової власност і.

На виконання вимог ч. 4 ст. 362 Ц К України та у зв'язку з відсут ністю у суду депозитного рах унку ОСОБА_1 вніс грошову суму у розмірі 446250 грн., яку за д оговором купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року сплатив покуп ець ОСОБА_3. продавцю ОСО БА_2 , на депозитний рахунок відділу Державної виконавчо ї служби Оболонського районн ого управління юстиції м. Киє ва (а.с. 274, 277).

Також судом встановлено, щ о ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовними вимогами про пе реведення на нього прав та об ов'язків покупця з пропуском позовної давності, про засто сування якої заявлено предст авниками відповідачів. Зокре ма, з пояснень позивача вбача ється, що про продаж квартири він дізнався у серпні 2005 року. До суду ж із зазначеним позов ом він звернувся лише у листо паді 2006 року.

Відповідно до ст. 267 ЦК Украї ни позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для ві дмови у позові. Якщо суд визна є поважними причини пропущен ня позовної давності, поруше не право підлягає захисту.

Суд визнає поважними причи ни пропущення позивачем позо вної давності, оскільки пози вач не має юридичної освіти, не був знайомий з положенням и ЦК України, якими врегульов ано порядок продажу частки у праві спільної часткової вл асності та передбачено право співвласника на звернення д о суду з позовом про переведе ння на нього права та обов'язк ів покупця за договором купі влі-продажу та намагався від новити своє порушене право в ласності шляхом звернення до слідчих органів та притягне ння до кримінальної відповід альності винних осіб.

За таких обставин порушен е право позивача підлягає за хисту.

Зокрема, на позивача слід перевести права та обов'язки покупця за договором купівл і-продажу 1/2 частини спірної к вартири від 06 квітня 2005 року, ук ладеним між ОСОБА_2 та О СОБА_3:

1) визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на 1/2 частину кв артири НОМЕР_2

в будинку АДРЕСА_1, прид бану ОСОБА_3

Ю.В. за договором купівлі-пр одажу від 06 квітня 2005 року, укла деним між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку відділу Державної

виконавчої служби Оболонс ького районного управління ю стиції у м. Києві №

37318001004455, код ЄДРПОУ 35018577, банк: ГУ ДК у м. Києві, МФО 820019 на

користь ОСОБА_3 446250 грн. ва ртості 1/2 частини квартири Н ОМЕР_2 в будинку

АДРЕСА_1, сплаченої покуп цем ОСОБА_3

Ю.В. продавцю ОСОБА_2 за д оговором купівлі-продажу 1/2 ча стини квартири

АДРЕСА_1 від 06 квітня 2005

року.

Крім того, на підставі ст. 8 8 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солі дарному порядку на користь п озивача підлягають стягненн ю понесені позивачем та доку ментально підтверджені судо ві витрати: державне мито у ро змірі 1700 грн. та втрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 202, 203, 210, 215, 216, 267, 334, 362, 657 ЦК України, керуючи сь ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК Украї ни,

вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсною довірен ість від 01 квітня 2005 року, видан у ОСОБА_1 ОСОБА_4, нотар іально посвідчену приватним нотаріусом Коростишівськог о районного нотаріального ок ругу Житомирської області Яв оренко Іриною Іванівною 01 кві тня 2005 року, зареєстровану в р еєстрі за № 781.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири А ДРЕСА_1, нотаріально посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Колісник Іриною Георгіївною 06

8 квітня 2005 року, зареєстров аний в реєстрі за № 328 в частині продажу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕС А_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_3 446250 грн. (чоти риста сорок шість тисяч двіс ті п'ятдесят гривень) в рахуно к повернення сплаченої варто сті 1/2 частини квартири АДРЕ СА_1, належної ОСОБА_1.

Перевести на ОСОБА_1 пра ва та обов'язки покупця за дог овором купівлі-продажу 1/2 част ини квартири АДРЕСА_1, нот аріально посвідченим приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Колісник Іриною Георгіївною 06 квітня 2005 року, зареєстрован им в реєстрі за № 328, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частин у квартири АДРЕСА_1, придб ану ОСОБА_3 за договором к упівлі-продажу, нотаріально посвідченим приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Колісник Іриною Георгіївною 06 квітня 2 005 року, зареєстрованим в реєс трі за № 328, укладеним між ОСО БА_2 та ОСОБА_3;

2) стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку відді лу Державної виконавчої служ би Оболонського районного уп равління юстиції у м. Києві № 37318001004455, код ЄДРПОУ 35018577, банк: ГУДК у м. Києві, МФО 820019 на користь ОСОБА_3 446250 грн. (чотириста сор ок шість тисяч двісті п'ятдес ят гривень) вартості 1/2 частин и квартири АДРЕСА_1, сплач еної покупцем ОСОБА_3 прод авцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 1/2 частини ква ртири АДРЕСА_1, нотаріаль но посвідченим приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Колісн ик Іриною Георгіївною 06 квітн я 2005 року, зареєстрованим в ре єстрі за № 328.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 державне мито у ро змірі 1700 грн. та втрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до апеляційного суду м. Ки єва через Оболонський районн ий суд м. Києва протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарж ення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиден ний строк, рішення суду набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги, ріш ення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.