Постанова

від 22.09.2011 по справі 13/95-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 13/95-ПД-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Заступника прокурора Херс онської області

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 23.06.11

у справі № 13/95-ПД-09

господарського суду Херсонської області

за позовом Прокурора міста Нова Ках овка в інтересах держави в ос обі Новокаховської міської р ади

до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсонобл агробуд"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4.ОСОБА_4, 5.ОСОБА _5, 6.ОСОБА_6, 7.ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9.ОСОБА_9, 10.ОСОБА _10, 11.ОСОБА_11, 12.ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14.ОСОБА_14, 15.ОСО БА_15, 16.ОСОБА_16

про розірвання договору оре нди земельної ділянки, уклад еного між Новокаховською міс ькою радою та ВАТ „Фірма „Хер соноблагробуд” 27.02.2001 та поверн ення земельної ділянки

за участю преставників сто рін від:

прокуратури: Ходаківсь кий М.П. (прокурор відділу ГПУ, посв. № 147),

позивача: ОСОБА_17 (дов . від 04.01.11),

відповідача: ОСОБА_18 (д ов. від 01.09.09), ОСОБА_19 (дов. від 01.12.09).

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явили ся, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду кас аційної скарги.

В судовому засіданні 15.09.11 бул о оголошено перерву у даній с праві до 22.09.11.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нова Каховка з вернувся з позовом в інтерес ах держави в особі Новокахов ської міської ради до ВАТ „Фі рма „Херсоноблагробуд” про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.01, укл аденого між Новокаховською м іською радою та ВАТ „Фірма „Х ерсоноблагробуд” та укладен их до нього угод і договорів п ро внесення змін і просив зоб ов' язати відповідача ВАТ „Ф ірма „Херсоноблагробуд” пов ернути земельну ділянку, заг альною площею 7, 0840 га, розташов ану по АДРЕСА_1 Новокаховс ькій міській раді. Позовні ви моги обґрунтовані посилання ми на статті 651, 638, 783 Цивільного к одексу України, статті 24, 25, 32 Зак ону України „Про оренду земл і”, посилаючись на те, що підст авою для розірвання договору є використання земельної ді лянки не за цільовим признач енням. Крім того прокурор вка зав про зміну ландшафту і зов нішнього виду такої земельно ї ділянки внаслідок самовіль ної забудови магазинів та ск ладів на ній.

Рішенням Господарсь кого суду Херсонської област і від 10.05.11, ухваленим суддею Зак уріним М. К., в задоволенні поз овних вимог відмовлено. Судо ве рішення вмотивоване недов еденістю прокурором факту іс тотності порушень договору, як і недоведено наявність са мих порушень, шкоди, внаслідо к якої орендодавець земельно ї ділянки був би позбавлений того, на що він розраховував п ри укладенні договору. Не дов едено прокурором порушення в ідповідачем існуючих обмеже нь, встановлених договором, я кі могли б бути підставою для розірвання договору. На думк у суду, на вказані правовідно сини не розповсюджуються нор ми статей 638, 783 Цивільного коде ксу України, оскільки існуют ь спеціальні норми, які регул юють відносини оренди земель них ділянок.

Одеський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Величко Т.А. - го ловуючого, Бойко Л.І., Таран С.В ., постановою від 23.06.11 перевірен е рішення місцевого господар ського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, з аступник прокурора Херсонсь кої області звернувся з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить їх скасувати і пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позов. Подана каса ційна скарга обґрунтована до водами щодо порушення судами попередніх інстанцій припис ів статей 15, 25 Закону України "П ро оренду землі". Прокурор, пос илаючись на положення пункту 2.5 укладеного між сторонами д оговору оренди землі, вказав про те, що спірна земельна діл янка може використовуватися тільки для розміщення та обс луговування будівель та спор уд підприємств, тоді як факти чно відповідачем використов ується вона не за її цільовим призначенням. Зазначене, на д умку скаржника, є порушенням відповідачем вимог статті 25 З акону України "Про оренду зем лі", що також є підставою для д острокового розірвання тако го договору в судовому поряд ку.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., переглянувши м атеріали справи та доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами приписів чинного закон одавства, відзначає наступн е.

Судами обох інстанцій уста новлено та підтверджено мате ріалами справи, що предметом спору у даній справі є заявле на вимога прокурора м. Нова Ка ховка в інтересах держави в о собі Новокаховської міської ради до ВАТ „Фірма „Херсоноб лагробуд” про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки від 27.02.01, площею 9, 9186 га, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, яка надана відповідачу в к ористування для розміщення т а обслуговування споруд підп риємства. Підставою позову з емельна ділянка використову ється не за визначеною догов ором метою та частково перед ається в суборенду без отрим ання дозволу орендодавця. Кр ім того прокурор зазначив пр о значну зміну відповідачем ландшафту та зовнішнього вид у орендованого майна без доз волу орендодавця. Відносини, пов' язані з орендою землі, р егулюються Земельним кодекс ом України, Цивільним кодекс ом України, Законом України “ Про оренду землі”, іншими нор мативно - правовими актами та договором оренди землі. Відп овідно до статті 1 Закону Укра їни “Про оренду землі” оренд а землі - це засноване на догов орі строкове платне володінн я і користування земельною д ілянкою, необхідною орендаре ві для проведення підприємни цької та інших видів діяльно сті. Статтею 6 цього Закону уно рмовано, що орендарі набуваю ть права оренди земельної ді лянки на підставах і в порядк у, передбачених Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, цим та іншими законами України і договоро м оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону України “Про о ренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строк ове платне володіння і корис тування земельною ділянкою, необхідною орендареві для пр оведення підприємницької та інших видів діяльності. Відп овідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Статт ею 629 Цивільного кодексу Украї ни унормовано, що договір є об ов' язковим до виконання. Ві дмовляючи у задоволенні позо ву, суди першої та апеляційно ї інстанцій визнали недоведе ними прокурором наявності ти х обставин, з якими закон пов"я зує розірвання договору орен ди земельної ділянки в судов ому порядку. Проте, колегія су ддів касаційної скарги вважа є, що такого висновку суди дій шли при неповному дослідженн і всіх обставин справи, що маю ть важливе значення для прав ильного вирішення даного спо ру. Як вбачається зі змісту ос каржуваних рішення і постано ви судові акти не містять мот ивів, за якими відхилені дово ди, що заявлялися прокурором в підтвердження заявлених в имог. Відповідно до приписів статті 84 Господарського проц есуального кодексу України р ішення господарського суду м ає ґрунтуватися на повному з ' ясуванні, зокрема того, чи м али місце обставини, на які по силаються особи, чи не виявле но у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для п равильного вирішення спору, і доказів на підтвердження ц их обставин. Рішення суду мож е ґрунтуватись лише на тих до казах, які були предметом дос лідження і оцінки судом. Стат тею 32 названого Кодексу унорм овано, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Між тим, відхи ляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стор оною докази, господарський с уд повинен у мотивувальній ч астині судового рішення н авести правове обґрунтуванн я і ті доведені фактичні об ставини, з огляду на які ці доводи або докази не взят о до уваги судом, викладення у судовому акті лише доводів і доказів сторони, на користь я кої приймається рішення, є по рушенням вимог статті 42 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо рівності всіх учасників судового проц есу перед законом та судом. От же, невмотивоване відхилення судами доводів прокурора ун еможливлює висновок про зако нність та обґрунтованість ос каржуваних судових актів. Ві дтак, доводи, викладені в каса ційній скарзі знайшли своє п ідтвердження. Відповідно до приписів статті 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені у рішення чи постанові госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти їх. Порушення судами пр оцесуальних норм, які унемож ливлюють встановлення факти чних обставин, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи є підставою для скас ування переглянутих судових актів та скерування справи д ля нового розгляду. При новом у розгляді справи судові нео бхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються в имоги та заперечення сторін, і в залежності від встановле них обставин вирішити спір у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Виходячи з викладен ого та керуючись статтями 1117, 11 19, 11110, 11111, 11112 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступни ка прокурора Херсонської обл асті задовольнити частково.П останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 23.06.11 і рішення Господарського суду Херсонської області ві д 10.05.11 у справі № 13/95-ПД-09 скасувати .

Матеріали справи ске рувати для нового розгляду д о Господарського суду Херсон ської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець