Постанова

від 16.02.2012 по справі 13/95-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 13/95-ПД-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Н.Г. Попові

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від прокуратури - ОСОБА _5

представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про день, час та місце апе ляційного розгляду повідомл ені належним чином

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника пр окурора Херсонської області

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 19.12.2011 р.

у справі № 13/95-ПД-09

за позовом Прокурора м. Н ова Каховка в інтересах держ ави в особі Новокаховської м іської ради

до Відкритого акціонер ного товариства “Фірма “Херс оноблагробуд”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСО БА_20, ОСОБА_21

про розірвання договор у оренди земельної ділянки т а повернення земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року прокуро р м. Нова Каховка звернувся до господарського суду Херсонс ької області з позовом в інте ресах держави в особі Новока ховської міської ради до ВАТ „Фірма ”Херсоноблагробуд” з а участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача: 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7 ; 3) ОСОБА_8; 4) ОСОБА_9; 5) ОС ОБА_10; 6) ОСОБА_11; 7) ОСОБА_12 ; 8) ОСОБА_13; 9) ОСОБА_14; 10) ОСОБА_15; 11) ОСОБА_16; 12) ОСОБ А_17; 13) ОСОБА_18; 14) ОСОБА_19 про розірвання договору оре нди земельної ділянки від 27.01.20 01 р. та зобов' язання ВАТ „Фір ма „Херсоноблагробуд” повер нути земельну ділянку, розта шовану по АДРЕСА_1. В обґру нтування позовних вимог прок урор послався на статті 638,651, 783 Ц К України та статті 24, 25, 32 Закону України „Про оренду землі” і зазначив про істотне поруше ння відповідачем умов догово ру, яке полягає у використанн і земельної ділянки не у відп овідності із метою зазначено ю у договорі, зміною ландшафт у та зовнішнього вигляду зем ельної ділянки, що є підстава ми для дострокового розірван ня договору оренди. (а.с. 2-8 т.1).

Ухвалою господарського су ду від 25.06.2009 р. залучено до участ і у справі у якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ОСОБА_22. (а.с. 51-52 т.2).

В подальшому до участі у спр аві також була залучена ОСО БА_21 в якості 3-ї особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача.

08.07.2009 р. ухвалою суду першої ін станції призначено судову ін женерно-технічну експертизу на предмет користування зем ельною ділянкою, провадження у справі зупинено. (а.с. 94-95 т.5).

Ухвалою суду від 04.01.2010 р. прова дження у справі поновлено з п ризначенням її до розгляду. (а .с. 144 т.5).

21.01.2010 р. ухвалою господарсько го суду провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Г ПК України до завершення роз гляду адміністративної спра ви № 2а-14752/09/2170 (а.с. 158-159 т.5)..

В березні 2010 року прокурор зв ернувся із заявою про збільш ення позовних вимог, в якій пр осив: 1) розірвати договір орен ди земельної ділянки від 27.02.2001 р . та укладені до нього угоди та договори про внесення змін, а саме: угоди б/н від 14.06.2004 р., б/н від 12.09.2006 р., договори № 3 від 29.02.2008 р., б/н від 12.12.2008 р. про внесення змін до договору № 3 від 29.02.2008 р., № 4 від 29.02.20 08 р., № 5 від 29.02.2008 р., б/н від 12.12.2008 р. про внесення змін до договору № 5 від 29.02.2008 р.; 2) зобов' язати ВАТ „ Фірма „Херсоноблагробуд” по вернути земельну ділянку заг альною площею 7,0840 га, розташова ну по АДРЕСА_1. (а.с. 2-3 т.6).

В подальшому, 18.04.2011 р. ухвалою с уду поновлено провадження у справі з призначенням її до р озгляду. (а.с. 15 т.6).

У відзивах на позов Новоках овська міська рада та відпов ідач зазначили про його безп ідставність та необґрунтов аність. (а.с. 130-132, 135-137 т.1).

Рішенням господарського с уду від 10.05.2011 р., залишеним без зм ін постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.06.2011 р. в задоволенні позо вних вимог відмовлено. (а.с. 58-62 т .6, 16-19 т.7).

22.09.2011 р. постановою Вищого гос подарського суду України всі попередні судові рішення ск асовані, справу передано на н овий розгляд до господарсько го суду Херсонської області. (а.с. 89-92 т.7).

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. справ у прийнято до розгляду судде ю Задорожною Н.О. із призначен ням її до розгляду. (а.с. 95 т.7).

В листопаді 2011 року ОСОБА_10 , ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОС ОБА_15 подані заяви, якими вон и не підтримали позовні вимо ги прокурора та просили у зад оволенні позову відмовити. (а .с. 104-107 т.7).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.12.2011 р. (суддя Задорожна Н.О.), офо рмленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.12.2011р., в задово ленні позову відмовлено з мо тивів недоведеності заявлен их вимог. (а.с. 19-21 т.7).

Не погодившись з даним ріш енням, заступник прокурора Х ерсонської області 10.01.2012 р. звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаю чись на неправильне застосув ання судом норм матеріальног о та процесуального права.

У відзивах на апеляц ійну скаргу позивач та відпо відач послались на необґрунт ованість доводів прокурора, просили рішення суду залишит и без змін.

Відзиви на апеляційн у скаргу від третіх осіб не н адійшли.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги, виходячи із наступн ого.

29.03.1996 р. наказом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Херсонськ ій області № 364 „Про створення ВАТ „Фірма Херсоноблагробуд ”: 1) затверджено план приватиз ації майна державного підпри ємства ППБФ „Херсоноблагроб уд”; 2) створено ВАТ „Фірма Хер соноблагробуд” шляхом перет ворення державного підприєм ства ППБФ „Херсоноблагробуд ” у відкрите акціонерне това риство; 3) затверджені Статут В АТ „Фірма Херсоноблагробуд” , Протокол рішення про перший випуск акцій; 4) призначено Го ловою правління ВАТ „Фірма Х ерсоноблагробуд” ОСОБА_23 (а.с. 138 т.1).

У зв' язку із завершенням п риватизації Регіональним ві дділенням Фонду Державного м айна України по Херсонській області за актом приймання-п ередачі державного майна №32 в ід 17.03.1998 р. передано у власність товариства для створення ст атутного фонду в обмін на акц ії майно цілісного майнового комплексу ВАТ „Фірма Херсон облагробуд”. Додатком до заз наченого акту прийому- перед ачі є перелік нерухомого май на, що передається у власніст ь ВАТ „Фірма Херсоноблагробу д”. (а.с. 139-142 т.1).

27.01.2001 р. на підставі рішення Ви конкому Новокаховської місь кої ради № 181 від 22.09.1998 р., між Новок аховською міською радою (Оре ндодавець) та ВАТ „Фірма Херс оноблагробуд” (Орендар) укла дено договір оренди земельно ї ділянки, відповідно до яког о Орендодавець передає, а Оре ндар набуває право на оренду земельної ділянки площею 9,9186 г а, що знаходиться по АДРЕСА _1, для розміщення та обслуго вування споруд підприємства . Зазначений договір 27.02.2001 р. пос відчено державним нотаріусо м Новокаховської державної н отаріальної контори Херсонс ької області ОСОБА_24, заре єстровано у книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди за № 89 від 11.04.2001 р.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору він укладений стро ком на 3 роки без права капітал ьного будівництва. По закінч енню строку Орендар має пере важне право на поновлення до говору на новий строк.

Пунктом 2.5 договору передба чені обмеження щодо використ ання земельної ділянки, зокр ема, сторони домовились, що зе мельна ділянка може використ овуватися тільки для розміще ння та обслуговування будіве ль та споруд підприємства. (а.с . 14 т.1).

28.04.2004 р. рішенням сесії Новока ховської міської ради № 633 зат верджено технічну документа цію по інвентаризації земель ної ділянки виробничо-торгов ельної бази ВАТ „Фірма Херсо ноблагробуд” по вул. Промисл ова, 7, загальною площею 9,2566 га, в тому числі: 1,3571 га під виробнич ими будівлями та спорудами; 1,1 492 га під торговельними будівл ями та спорудами; 3,7078 га під про їздами, проходами та площадк ами; 3,0425 га під зеленими насадж еннями. Пунктами 9.1, 9.2 вказаног о рішення вирішено внести зм іни в договір оренди земельн ої ділянки від 27.01.2001 р., пролонгу вати договір оренди земельно ї ділянки від 27.01.2001 р. площею 9,2566 г а по вул. Промислова, 7 для розм іщення та обслуговування вир обничо-торговельної бази стр оком на 40 років. (а.с. 112-116 т.5).

27.01.2005 р. на підставі рішення В иконкому Новокаховської міс ької ради № 22 від 25.01.2005 р. Виконав чим комітетом Новокаховсько ї міської ради видано Відкри тому акціонерному товариств у „Фірма Херсоноблагробуд” с відоцтво про право власності серії САА №115304 та витяг про реє страцію права власності № 6344782 від 27.01.2005 р. на нерухоме майно ко мплекс торгівельно-виробнич ої бази по АДРЕСА_1. (а.с. 143-144 т .1).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Нова Кахов ка звернувся з позовом до Вик онкому Новокаховської міськ ої ради, КП „Каховське бюро те хнічної інвентаризації”, в я кому просив визнати протипра вним та скасувати п.1.1. рішення виконкому від 25.01.2005 р. № 22 „Про ви дачу свідоцтва про право вла сності на об' єкти нерухомог о майна” та просив зобов' яз ати БТІ скасувати реєстрацію права власності щодо об' єк ту нерухомого майна - цілісн ого майнового комплексу за а дресою: АДРЕСА_1, яка відбу лась на підставі п.1.1 рішення в иконкому від 25.01.2005 р. № 22. Постано вою Херсонського окружного а дміністративного суду від 05.05 .2010 р., залишеною без змін ухвал ою Одеського апеляційного ад міністративного суду від 31.03.201 1 р. та ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 27.0 9.2011 р., у позові відмовлено. При р озгляді зазначеної справи су дами було встановлено, що ціл існий майновий комплекс по АДРЕСА_1 у тому числі з бетон ними та щебеневими майданчик ами, під' їзними дорогами, пе реданий у власність Регіонал ьним відділенням Фонду Держм айна України по Херсонській області ВАТ „Фірма Херсонобл агробуд” на підставі акту пр иймання-передачі від 17.03.1998 р. № 32. Бетонні та щебеневі майданч ики, під' їзді дороги, включе ні до опису об' єкта нерухом ості в свідоцтві про право вл асності від 25.01.2005 р., а тому є влас ністю ВАТ „Фірма Херсоноблаг робуд”. (а.с. 12-14 т.6, 146-149 т.7).

02.03.2006 р. рішенням Новокаховсь кої міської ради №1140 зобов' язано ВАТ „Фірма Херсоноблаг робуд” укласти додаткову уго ду до договору оренди від 27.01.2001 р. (а.с. 147 т.1).

В подальшому, на підставі ви щевказаного рішення міськра ди, 12.09.2006 р. ВАТ „Фірма Херсонобл агробуд” та Новокаховська мі ська рада уклали угоду про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки від 27.01.2001 р ., відповідно до якої у пункти 1-8 договору викладені в іншій редакції.

Пунктом 1 передбачено, що Ор ендодавець, на підставі ріше ння 44-ої сесії міської ради 4-го скликання від 02.03.2006 р. № 1140 „Про за твердження проекту відведен ня та надання земельної діля нки” надає, а Орендар приймає в строкове платне користува ння земельну ділянку несільс ькогосподарського призначе ння - землі промисловості, т ранспорту, зв' язку, енергет ики, оборони та іншого призна чення, яка знаходиться по А ДРЕСА_1 з метою розміщенн я та обслуговування виробнич о-торговельної бази.

Відповідно до п. 2, 5 договору в оренду передається земель на ділянка загальною площею 7,0838 га (з них 3,6716 га - під виробни чою базою, 3,4122 га - під торгіве льною зоною). На земельній діл янці знаходяться об' єкти не рухомого майна: споруди, прох оди, проїзди та площадки.

Пунктом 6 сторони визначили строк дії договору до 08.11.2054 р.

Згідно п. 23 сторони передбач или обмеження (обтяження) щод о використання земельної діл янки: 1) заборона початку будів лі нових споруд без дозволу т а робочого проекту; 2) заборона на проведення видів діяльно сті; 3) заборона на зміну ландш афту та зовнішнього виду май на; 4) заборона на зміну цільов ого призначення. (а.с. 15-17 т.1).

20.09.2007 р. рішенням Новокаховсь кої міської ради № 511 затвердж ено технічну документацію із землеустрою по проведенню і нвентаризації та внесено змі ни в договір оренди земельно ї ділянки ВАТ „Фірма Херсоно благробуд” загальною площею 7,0840 га, з них під виробничою баз ою - 2,0333 га (Кф - 1,2) та під торгов ельною базою - площею 5,0505 га (К ф - 2,5) по АДРЕСА_1 для розмі щення та обслуговування виро бничо-торговельної бази на з емлях промисловості, транспо рту, зв' язку, енергетики, обо рони та іншого призначення. В становлено обмеження на земе льну ділянку площею 0,1793 га та у кладено угоду на сервітут із суміжними землекористувача ми на право проїзду на трансп ортному засобі по наявному ш ляху. (а.с. 117-119 т.5).

Рішенням Виконавчого комі тету Новокаховської міської ради від 27.06.2006 р. № 152 дозволено ВА Т „Фірма Херсоноблагробуд” п роектування та будівництво д вох груп зблокованих магазин ів по вул. Заводській на в' їз ді на територію торгово-виро бничої бази згідно узгоджено го генплану. (а.с. 17 т.5).

25.10.2007 р. рішенням Новокаховсь кої міської ради № 561 внесено з міни до пункту 7.1 рішення місь кої ради від 20.09.2007 р. № 511 „Про вилу чення та надання земельних д ілянок”, виклавши його в наст упній редакції: „7.1. ВАТ „Фірма Херсоноблагробуд” загально ю площею 7,0840 га, з них під виробн ичою базою - 2,0333 га (Кф-1,2) та під т орговельною базою - площею 5 ,0507 га (Кф -2,5) по вул. Промислова, 7 д ля розміщення та обслуговува ння виробничо-торговельної б ази на землях промисловості, транспорту, зв' язку, енерге тики, оборони та іншого призн ачення.” (замість площею 5,0505 га ). (а.с. 148 т.1).

На підставі вищезазначено го рішення міськради, 22.02.2008 р. ст орони уклали договір № 2 про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду передаєт ься земельна ділянка загальн ою площею 2,0236 га, кадастровий № 6510700000:03:014:0085, яка знаходиться під за будовою строком до 25.10.2054 р. На зе мельній ділянці знаходяться об' єкти нерухомого майна: с поруди, проходи, проїзди та пл ощадки ( свідоцтво пр право вл асності на комплекс торгівел ьно-виробничої бази САА\115304, ви дане на підставі рішення Нов окаховської міської ради № 22 від 25.01.2005 р., зареєстроване в КП К аховське БТІ в книзі 5 запис № 864, реєстраційний № 9704457).

Пунктом 22 договору сторони передбачили обмеження (обтяж ення) щодо використання земе льної ділянки, а саме: висново к містобудування та архітект ури Новокаховської міської ради від 04.09.2007 р. № 669, земельний се рвітут на безоплатний прохід та проїзд для виконання обсл уговування, ремонтних та від новлювальних робіт складсь ких приміщень. Зазначений до говір посвідчено приватним н отаріусом Новокаховського м іського нотаріального округ у ОСОБА_25, зареєстровано в реєстрі за № 1465, про що У Держав ному реєстрі земель вчинено запис в книзі № 5, реєстраційни й № 050873200031 від 29.12.2008 р. (а.с. 18-19 т.1).

Актом прийому-передачі об' єкта оренди за договором оре нди від 29.12.2008 р. № 050873200031 б/н і без дат и Орендодавець передав земел ьну ділянку кадастровий номе р земельної ділянки 6510700000:03:014:0085 пл ощею 2,0236 га розташовану за адре сою: АДРЕСА_1, а Орендар при йняв вищевказану земельну ді лянку в оренду для розміщенн я та обслуговування виробнич о-торгівельної бази. (а.с. 19 звор . т.1).

29.02.2008 р. сторони уклали ще ряд договорів про внесення змін до договору оренди земельно ї ділянки, а саме: договір № 3, як им передана в оренду земельн а ділянка загальною площею 0,00 97 га, кадастровий № 6510700000:03:014:0086; договір № 4, яким пе редана в оренду земельна діл янка загальною площею 4,8708 га, к адастровий №6510700000:03:014:0087; договір № 5, відповідно до якого в оренд у передана земельна ділянка загальною площею 0,1799 га, кадаст ровий №6510700000:03:014:0088.

Вищевказаними договорами сторони передбачили строк їх дії до 25.10.2054 р.

Пунктом 5 договорів визначе но, що на земельних ділянках з находяться об' єкти нерухом ого майна: споруди, проходи, пр оїзди та площадки.

Відповідно до п.12 договорів земельна ділянка передаєтьс я для розміщення та обслуг овування виробничо-торгівел ьної бази на землях промис ловості, транспорту, зв' язк у, енергетики, оборони та іншо го призначення.

Пунктом 22 зазначених догово рів встановлені обмеження (о бтяження) щодо використання земельної ділянки: висновок Управління містобудування т а архітектури Ново кахов ської міської ради від 04.09.2007 р. № 669, земельний сервітут на безо платний прохід та проїзд для виконання обслуговування, р емонтних та відновлюваних ро біт складських приміщень. (а.с . 20-25 т.1).

11.11.2008 р. актами перенесення (ві дновлення) на місцевості меж земельної ділянки встановле ні межі вищезазначених земел ьних ділянок в натурі. (а.с. 27-29 т. 1).

12.12.2008 р. сторони уклали догові р про внесення змін до догово ру № 3 оренди земельної ділянк и, площею 0,0097 га, кадастровий № 65 10700000.03.014.0086, яким внесені зміни до п унктів 12 і 22 цього договору, вик лавши їх в наступній редакці ї:

„12. Земельна ділянка переда ється в оренду для розміщенн я та обслуговування виробнич о-торгівельної бази на земля х з цільовим використанням - землі підприємств іншої пром исловості.”

„22. Відсутність заборони ві дчуження вказаної земельної ділянки, площею 0,0097 га, кадастр овий №6510700000.03.014.0086, та будь-яких інш их обтяжень та обмежень, серв ітутів, перевірено за Витяга ми з реєстру обтяжень та з реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, вида ними приватним нотаріусом Но вокаховського міського нота ріального округу ОСОБА_25 від 29.02.2008 р. та витягом БББ № 122840 ві д 11.12.2008 р. з бази даних автоматиз ованої системи ведення держа вного земельного кадастру. П родавець гарантує, що вказан а земельна ділянка до цього ч асу нікому не продана, не пода рована, в спорі та під заборон ою не перебуває, сервітутів щ одо неї немає і вільна від буд ь-яких претензій третіх осіб .”

Пункт 23 цього договору викл ючено. (а.с. 26 т.1).

12.09.2006 р. актами прийому-переда чі вище перелічені земельні ділянки передані ВАТ „Фірма Херсоноблагробуд” в оренду. (а.с. 99-102 т.1).

В період дії договору оренд и землі відповідач надав в ор енду третім особа бетонні ма йданчики для встановлення ва гонів, вагонів-магазинів та і нших тимчасових споруд, про щ о були укладені відповідні договори та додаткові угоди до них:

1) договір оренди № 26/02-1 від 26.02.2001 р. з ПП ОСОБА_7 (а.с. 30-31 т.1; а.с. 91-1 00 т.2);

2) договір оренди № 07/09-1 від 07.09.2001 р. з ПП ОСОБА_14 (а.с. 36-42 т.1);

3) договір оренди № 11/04-01 від 11.04.20 01 р. з ПП ОСОБА_6 (а.с. 67-78 т.2);

4) договір оренди № 04/4-2 від 04.04.2002 р . з ПП ОСОБА_12.(а.с. 46-47 т.1; а.с. 48-50 т .3);

5) договір оренди № 17/7-2 від 17.07.2002 р . з ПП ОСОБА_16 (а.с. 49-50 т.1; а.с. 16-21 т .3);

6) договір оренди № 27/11-3 від 27.11.2003 р. з ПП ОСОБА_21 (а.с. 3-8 т.5);

7) договір оренди № 01/6-4 від 01.06.2004 р . з ПП ОСОБА_26 (а.с. 55-59 т.1);

8) договір оренди 24/12-4 від 24.12.2004 р. з ПП ОСОБА_9 (а.с. 60-66 т.1);

9) договір оренди № 11/03-5 від 11.03.2005 р. з ПП ОСОБА_15 (а.с. 67-70 т.1);

10) договір оренди № 26/8-5 від 26.08.2005 р. з ПП ОСОБА_13 (а.с. 72-74 т.1);

11) договір оренди № 29/8-5 від 29.08.2005 р. з ПП ОСОБА_10 (а.с. 76-80 т.1);

12) договір оренди № 16/11-5 від 16.11.2005 р. з ПП ОСОБА_19 (а.с. 81-84 т.1);

13) договір оренди № 11/1-6-1 від 11.01.200 6 р. з ПП ОСОБА_8 (а.с. 85-86 т.1; а.с. 3- 6 т.3);

14) договір оренди № 5/06-6 від 05.06.2006 р. з ПП ОСОБА_27 (а.с. 88-90 т.1);

15) договір оренди № 28/11-07 від 28.11.200 7 р. з ПП ОСОБА_28 (а.с. 93- 95 т.1);

16) договір оренди № 16/03-06 від 16.03.2 006 р. з ПП ОСОБА_22 (а.с. 26-29 т.3).

Як встановлено судом першо ї інстанції ВАТ „Фірма Херсо ноблагробуд”, на виконання у мов договорів оренди бетонни х майданчиків, надавало згод у на встановлення тимчасових споруд на цих майданчиках та розробляло проекти саме на т имчасові споруди. Однак, всуп ереч умовам договорів ряд пр иватних підприємців здійсни ли капітальне будівництво бе з дозволу як власника землі - Новокаховської міської ради , так і землекористувача - ВАТ „Фірма Херсоноблагробуд”, у зв' язку з чим відповідач, з м етою усунення порушень зверн увся до господарського суду Херсонської області з позова ми до ряду підприємців ( ОСО БА_6 справа № 4/396-ПН-08, ОСОБА_7 справа № 14/279-ПН-08, ОСОБА_8 спр ава № 1/179-ПН-08, ОСОБА_9 справа № 1/177-ПН-08, ОСОБА_14 справа № 4/308-ПН -08, ОСОБА_16 справа № 10/377-08), в яки х вимагав звільнити орендова ні бетонні майданчики шляхом знесення будівель магазинів . Всі вказані позови (крім позо ву до ПП ОСОБА_7 - справа № 14/279-ПН-08) задоволені, рішення на брали законної сили, та при ап еляційному розгляді відпові дачем повідомлено, що всі ці с удові рішення вже виконані.

У вищевказаних судових спр авах, було встановлено, що за у мовами укладених договорів т а за актами прийому-передачі відповідачем передавались в оренду саме бетонні майда нчики (а не земельні ділянки), які є власністю останньог о для здійснення підприємцям и підприємницької діяльност і з правом будувати некапіта льні (тимчасові) споруди, про щ о зазначено у судових рішенн ях. (а.с. 149-152 т.1; а.с. 1-14, 79-86, 101-108, 120-125, 146-153, 155 т.2; а.с. 7-13, 22-24 т.3).

Отже, з огляду на вищенаведе не, твердження прокурора сто совно того, що відповідачем в супереч умовам договору орен ди земельної ділянки не забе зпечено використання орендо ваної земельної ділянки викл ючно Орендарем та те, що при ук ладенні з приватними підприє мцями договорів оренди бетон них майданчиків та підписанн і актів приймання-передачі т акі майданчики були відсутні - є безпідставними, та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Посилання прокурора на те, щ о відповідачем істотно поруш ені умови договору, а саме вик ористання земельної ділянки не у відповідності із метою, я ка зазначена у договорі орен ди земельної ділянки - не пр иймаються судовою колегією д о уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, земельн а ділянка передавалась в оре нду відповідачу для розмі щення та обслуговування виро бничо-торгівельної бази н а землях промисловості, тран спорту, зв' язку, енергетики , оборони та іншого призначен ня.

Відділом Держкомзему у м. Но вій Каховці Херсонської обла сті було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складе но акт від 12.04.2011 р., в якому зазнач ено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, використовується за цільовим призначенням і н іяких порушень при перевірці не встановлено. (а.с. 33-34 т.6).

Ст. 291 ГК України перед бачено, що договір оренди мож е бути розірваний за згодою с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний з під став, передбачених Цивільним кодексом України для розірв ання договору найму, в порядк у, встановленому статтею 188 ць ого Кодексу.

П. 2 ст. 651 України встано влено, що договір може бути ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Таким чином, підставо ю для розірвання договору ор енди землі в судовому порядк у може бути істотне порушенн я умов договору однією із сто рін.

Статті 24 і 25 Закону Укра їни „Про оренду землі” містя ть перелік обов' язків оренд одавця і орендаря, невиконан ня яких може слугувати підст авою для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 32 Зак ону України „Про оренду земл і”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бу ти достроково розірваний за рішенням суду в разі невикон ання сторонами обов'язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цьог о Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренд и, яке істотно перешкоджає пе редбаченому договором викор истанню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами України .

Як вже було встановле но судом першої інстанції та в своїх письмових пояснення х Новокаховська міська Рада зазначила, що спірним догово ром її економічні інтереси н е порушено, будь - які поруше ння з боку відповідача умов д оговору оренди земельної діл янки, на якій розташована вир обничо - торгівельна база ві дсутні, ніякої шкоди завдано не було.

Крім того, в матеріала х справи є наявна постанова п омічника прокурора м. Нова Ка ховка про відмову в порушенн і кримінальної справи від 24.06.20 10 р., в якій зазначено, що в ході проведення перевірки фахівц ем Новокаховського міжрайон ного відділу Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Херсонській області від 04.06.2008 р. виробничо-т оргівельної бази ВАТ „Фірма Херсоноблагробуд” щодо ціль ового використання земель ні яких порушень діючого земель ного законодавства не встан овлено, у тому числі і в частин і нецільового використання з емель. Повторна перевірка пр оводилась у травні 2010 р. за резу льтатами якої також не було в иявлено порушень. (а.с. 146-149 т.6).

Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку стосовно того , що відповідач використовує земельну ділянку відповідно до умов договору оренди земе льної ділянки та її цільовог о призначення.

В апеляційній сказі п рокурор зазначає, що внаслід ок порушення істотних умов д оговору відбулася зміна зовн ішнього вигляду земельної ді лянки та її ландшафту, однак, с удова колегія вважає такі до води неправомірними та таким и, що суперечать матеріалам с прави, виходячи з наступного .

Згідно висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 1290 від 30.10.2009 р. по дослід женню земельної ділянки, про веденої Херсонським відділе нням Одеського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз, ландшафт земел ьної ділянки, яка знаходитьс я за адресою АДРЕСА_1 (орен дованої ВАТ „Фірма Херсонобл агробуд”) не змінено. (а.с . 130-133 т.5).

Отже, з урахуванням ви кладеного, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції стосовно то го, що прокурором всупереч ст . 33, 34 ГПК України не доведено об ставин, на які він посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується вимоги прокурора про зобов' язання повернути спірну земельну д ілянку, то судова колегія вва жає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 41 Конституц ії України, ч.1 ст.321 ЦК України к ожен має право володіти, кори стуватися і розпоряджатися с воєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, твор чої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності. Право прив атної власності є непорушним .

Оскільки користуванн я нерухомістю неможливе без користування земельною діля нкою, тому повернення спірно ї земельної ділянки призведе до порушення прав Орендаря н а користування нерухомим май ном, яке належить останньому на праві приватної власност і.

За таких обставин рішення господарського суду Херсонс ької області від 19.12.2011р. відпові дає чинному законодавству, м атеріалам та обставинам спра ви, підстав для його скасуван ня і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 19.12.2011 р. у справі №1395-ПД-09 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий судд я В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови пі дписано 21.02.2012 р.