Рішення

від 19.12.2011 по справі 13/95-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 Справа № 13/95-ПД-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах де ржави в особі Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

за участі: 3-х осіб на стороні позивача без самостійних ви мог на предмет спору - прива тних підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; ОСОБА_16,

до Відкритого акціонер ного товариства "Фірма "Херсо ноблагробуд", м. Нова Каховка

про розірвання д оговору оренди земельної діл янки та повернення земельно ї ділянки

за участю:

прокурор - Слідзюк В.В., ст. пр окурор відділу прокуратури о бласті. посв. від 22.03.2011р.

представників сторін:

від позивача - Позняков С .І., нач. юр. відділу, дов. №29/18 ві д 01.09.2011р., Ковальчук Т.А., зав. сектору земельн. відносин, до в. №29/12 від 26.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_19 , представник, дов. від 01.12.2011р., ОСОБА_20, представник, дов. ві д 01.11.2011р. ( у судове засідання 19.12.2011 р. не прибула), ОСОБА_21, пред ставник, дов. від 01.09.2009р.

від третіх осіб:

ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1, ви даний Н.Каховським МВ УМВС Ук р. в Херсон. обл. 30.03.1998р.,

ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_2, ви даний Н.Каховським МВ УМВС Ук р. в Херсон. обл. 29.01.1996р., ОСОБА_22 , представник, дов. від 17.02.2009р.

ОСОБА_3 - не прибув

ОСОБА_4 - не прибув

ОСОБА_5 - не прибув

ОСОБА_23 - не прибув

ОСОБА_7 - не прибув

ОСОБА_8 - не прибув

ОСОБА_9 - пасп. НОМЕР_3, ви даний Н.Каховським МВ УМВС Ук р. в Херсон. обл. 09.01.1998р.

ОСОБА_10- не прибув

ОСОБА_11- ОСОБА_22 предст авник, дов. від 03.12.2008р.

ОСОБА_12, пасп. НОМЕР_4, ви даний Каховським РВ УМВС Укр . в Херсон. обл. 25.12.1995р., ОСОБА_22 , представник, дов. 11.11.2011р.

ОСОБА_13 - не прибув

ОСОБА_14 - не прибув

ОСОБА_15 - не прибув

ОСОБА_16, пасп. НОМЕР_5 ви даний Н.Каховським МВ УМВС Ук р. в Херсон. обл. 15.10.1997р.

Прокурор м.Нова Каховка з вернувся з позовом в інтерес ах держави в особі Новокахов ської міської ради до ВАТ "Фір ма "Херсоноблагробуд" про роз ірвання договору оренди земе льної ділянки від 27.02.2001р., уклад еного між Новокаховською міс ькою радою та ВАТ "Фірма "Херсо ноблагробуд" з врахуванням у год про внесення змін, а також просить зобов'язати відпові дача повернути земельну діля нку площею 7,0840 га, розташовану по АДРЕСА_1 Новокаховські й міській раді.

Обгрунтовуючи позов, проку рор посилається на те, що спір на земельна ділянка використ овується не за цільовим приз наченням. Внаслідок самовіль ного будівництва без одержан ня дозволів уповноважених ор ганів магазинів та складів м али місце зміни зовнішнього вигляду земельної ділянки, щ о також є підставою для достр окового розірвання договору .

Позов обгрунтовано правов ими нормами ст.ст.24, 25, 32 Закону У країни "Про оренду землі", ст.с т.638, 651, 783 ЦК України.

Новокаховська міська рада позов не визнає, у наданих суд у поясненнях зазначає, що осп орюваний договір не порушує економічні інтереси територ іальної громади, навпаки, від повідач є одним з підприємст в, яке систематично сплачує д о бюджету значну суму орендн ої плати за землю.

Міська рада не вбачає поруш ень відповідачем умов оспорю ваного договору оренди земел ьної ділянки, на якій розташо вані об'єкти відповідача, а са ме: виробничо-торгівельна ба за ВАТ. За підсумками роботи к омісії по вивченню ситуації, яка склалася у відповідача, ф актів порушення останнім зем ельного законодавства не вст ановлено; згідно даних Держз емінспекції з контролю і охо рони земель у Херсонській об ласті умови використання вка заної земельної ділянки відп овідають умовам договору оре нди.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що прокурором в установленом у порядку не доведений факт п орушення умов договору оренд и щодо правил використання з емельної ділянки, в зв'язку з ч им правові підстави для розі рвання договору відсутні.

Треті особи: ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повніс тю підтримують позовні вимог и прокурора, просять суд задо вольнити заявлені вимоги як законні та обгрунтовані.

У наданих суду поясненнях з азначають, що ними в оренду ві д відповідача були фактично прийняті не бетонні майданчи ки, а земельні ділянки. Бетон ні майданчики на цих земельн их ділянках відсутні, будівн ицтво магазинів та складів з дійснювалося з дозволу відпо відача та по виготовлених ни м же проектах. Звернули увагу на той факт, що внаслідок здій сненого ними будівництва змі нився зовнішній вигляд та ла ндшафт орендованої відповід ачем земельної ділянки, що пр отирічить цільовому признач енню її використання.

Третя особи - підприємці О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, у судо ве засідання не прибули.

Треті особи - підприємці О СОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_24 зверн улися з клопотаннями про роз гляд справи без їх участі та п овідомили суд, що не вбачають порушень їх прав наявністю у кладеного між сторонами оспо рюваного договору оренди зем ельної ділянки, в зв'язку з чим просять суд відмовити у задо воленні позову.

Інші учасники господарськ ого процесу не заперечують щ одо розгляду справи без учас ті третіх осіб - ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошували ся до 13 та 19 грудня 2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третіх осі б, прокурора, який в судовому з асіданні підтримав позовні в имоги, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи в становлено, що 27.02.2001р. між Новок аховською міською Радою та В АТ „Фірма „Херсоноблагробуд ” укладено договір оренди зе мельної ділянки площею 9, 9186 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та о бслуговування споруд підпри ємства. В подальшому, додатко вими угодами та договорами б ули внесені зміни та доповне ння щодо розміру орендованої земельної ділянки та строку оренди.

Так, п. 23 додаткової уг оди від 12.09.2006р. встановленою що на орендовану земельну ділян ку встановлено обмеження, а с аме: заборона початку будівн ицтва нових споруд без дозво лу та робочого проекту; забор она на проведення видів діял ьності, крім статутної; забор она на зміну ландшафту та зов нішнього виду; заборона на зм іну цільового призначення.

Відповідно до свідоц тва про право власності на не рухоме майно від 22.01.2005р. та Вит ягу про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно №6344 782 від 27.01.2005р. ВАТ „Фірма „Херсоно благробуд” є власником компл ексу торгівельно - виробнич ої бази по АДРЕСА_1, до скла ду якої входять бетонні та ще бневі майданчики.

В період дії договору оренди землі відповідач над ав в оренду 3-тім особам (залуч еним до участі в справі) бетон ні майданчики для встановлен ня вагонів, вагонів - магази нів та інших тимчасових спор уд, про що були укладені відпо відні договори оренди з прив атними підприємцями.

Як зазначає прокурор , всупереч умов договору ВАТ „ Фірма „Херсоноблагробуд” не забезпечено використання ор ендованої земельної ділянки безпосередньо та виключно о рендарем, що підтверджується умовами договорів оренди бе тонних майданчиків, а самі бе тонні майданчики при укладен ні цих договорів були відсут ні. Дозволів виконавчого ком ітету Новокаховської місько ї Ради на розміщення об' єкт ів торгівлі відповідач не от римував, але такі дозволи є у п риватних підприємців, що пра цюють на території орендован ої відповідачем земельної ді лянки. Договори оренди бетон них майданчиків мають ознаки удаваних правочинів, які при ховують відносини суборенди земельних ділянок, що фактич но існують всупереч умов дог овору оренди від 27.02.2001р.

Тобто, в порушення ум ов договору оренди земельної ділянки від 27.02.2001р. відповідач використовує земельну ділян ку не за визначеною договоро м метою та частково передає в суборенду без отримання доз волу орендодавця; було значн о змінено ландшафт та зовніш ній вигляд орендованого майн а без дозволу орендодавця. Ст рок дії договору оренди пере вищує визначений законом стр ок у 50 років. Всі ці вказані обс тавини, на думку прокурора, є п ідставою для дострокового ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки на підставі с т. ст. 638, 651, 783 ЦК України, ст. ст. 141, 143 З К України, ст. ст. 15, 24, 25, 32 ЗУ „Про о ренду землі” та ст. 29 ЗУ „Про пл анування і забудову територі ї”.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахува нням наступного.

Статтею 291 ГК України передб ачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу.

П. 2 ст. 651 України встан овлено, що договір може бути р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення умов д оговору другою стороною. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Таким чином, підставо ю для розірвання договору ор енди землі в судовому порядк у може бути істотне порушенн я умов договору однією із сто рін.

Ст. 24 і 25 ЗУ „Про оренду з емлі” містять перелік обов' язків орендодавця і орендаря , невиконання яких може бути п ідставою для розірвання дого вору оренди.

Відповідно до ст. 32 ЗУ „Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оре нди землі може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в разі невиконання сторон ами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випа дкового знищення чи пошкодже ння об'єкта оренди, яке істотн о перешкоджає передбаченому договором використанню земе льної ділянки, а також на підс тавах, визначених Земельним кодексом України та іншими з аконами України.

Як зазначає Новокаховська міська рада, в інтересах якої заявлено позов, оспорюваний договір не порушує її економ ічні інтереси як сторони за д оговором. Не вбачає міська ра да також будь-яких порушень о рендарем умов договору оренд и земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно в ідповідача.

Обгрунтовуючи позов, проку рор, відповідно до положень с татей 32, 33, 34 ГПК України, має дов ести належними доказами ті о бставини, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г.

Так, відповідно до пункту 2.1 д оговору, метою договору орен ди землі є передача земельно ї ділянки в оренду безпосере дньо позивачем відповідачу н а умовах оренди для розміщен ня та обслуговування будівел ь та споруд підприємства, а у в ідповідності до статті 1 Зако ну України “Про оренду землі ”орендою землі є засноване н а договорі строкове платне в олодіння і користування земе льною ділянкою, необхідною о рендареві для проведення під приємницької та інших видів діяльності.

Таким чином, сукупність дог овірних умов оренди визначає як мету договору, так і те, на щ о розраховує орендодавець, п ередаючи земельну ділянку в оренду.

Як на одне з істотних поруше нь договору прокурор вказує на зміну ландшафту і зовнішн ього вигляду земельної ділян ки внаслідок самовільної заб удови магазинів та складів.

Вирішуючи спір в цій частин і, суд зазначає, що, виходячи і з загального визначення поня ття ландшафту, як вигляду міс цевості, пейзажу тощо, судом в процесі розгляду справи при значалась судова експертиза з метою встановлення факту з міни /не зміни ландшафту та зо внішнього виду земельної діл янки в процесі її оренди відп овідачем. Ухвалою суду від 8 ли пня 2009 року Херсонському тери торіальному відділенню Одес ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз дор учено проведення експертизи , на вирішення якої поставлен і питання: чи змінено ландшаф т та зовнішній вид земельної ділянки, яка знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1; орендова ної ВАТ „Фірма „Херсоноблагр обуд” за договором оренди зе мельної ділянки від 27.02.2001 р. з ур ахуванням додаткової угоди в ід 12.09.2006 р., договорів №№ 2, 3, 4 від 29.02. 2008 р. та договору про внесення з мін до договору № 3 від 12.12.2008 р. Як що да - то яким чином та в чом у це виявилося. Згідно виснов ку експертизи № 1290 від 30.10.2009 року ландшафт названої земельної ділянки не змінений (т. 5, а.с. 130-133 ).

Аналізуючи іншу підставу д ля розірвання договору - вик ористання земельної ділянки не за визначеною договором м етою з огляду на передання її в суборенду третім особам, су д зазначає, що відповідачем з а вказаними вище договорами передавалися в оренду третім особам не земельні ділянки, а бетонні майданчики, які розт ашовані на земельній ділянці , отриманій відповідачем в ор енду за спірним договором. Бе зпосередньо самі договори ор енди в судовому порядку не ви знані недійсними або нікчемн ими, а тому з урахуванням прип исів статті 204 ЦК України през юмується їх правомірність. З окрема, за цією статтею право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного , прокурор не довів факт істот ності порушень договору, оск ільки не доведено як наявніс ть самих порушень, так і шкоди , внаслідок якої орендодавец ь земельної ділянки, тобто по зивач у справі, був би позбавл ений того, на що він розрахову вав при укладенні договору. Р азом з цим, позивач не підтрим ав вимоги прокурора, вказавш и, що економічні інтереси тер иторіальної громади діями ві дповідача в процесі оренди з емлі не порушені.

Що стосується інших випадк ів можливого розірвання дого вору, які є підставою для розі рвання і встановлені договор ом, суд зазначає, що згідно до пункту 4 договору оренди земл і та пункту 32 договорів про вн есення змін до вказаного дог овору сторонами визначені та кі підстави для розірвання д оговору як взаємна згода сто рін, вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою с тороною обов' язків, передба чених договором, внаслідок в ипадкового знищення, пошкодж ення орендованої земельної д ілянки, яке істотно перешкод жає її використанню, а також і нших підстав, визначених зак оном.

З урахуванням приписів ста тті 651 ЦК України щодо можливо го розірвання договору в суд овому порядку за наявності п ідстав, встановлених самим д оговором, суд зазначає, що про курором не наведено таких пі дстав та випадків, а вказані в ище не є підставою для розірв ання.

Посилання прокурора на ста тті 638 та 783 ЦК України, як правов і підстави для розірвання до говору оренди землі, не прийм аються судом до уваги, оскіль ки ними регулюються інші цив ільні правовідносини, пов'яз ані з договорами найму.

Дійсно, статтею 783 ЦК України передбачені випадки можливо го розірвання договору найму на вимогу наймодавця, в тому ч ислі у випадках, коли наймач к ористується річчю всупереч д оговору або призначенню речі або наймач без дозволу наймо давця передав річ у користув ання іншій особі. Але, відпові дно до частини 3 статті 760 того ж Кодексу особливості найму о кремих видів майна (яким є зем ля) встановлюються іншим зак оном.

Частиною першою статті 2 Зак ону України “Про оренду земл і”визначено, що відносини, по в' язані з орендою землі, рег улюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законам и України, іншими нормативно -правовими актами, прийнятим и відповідно до них, а також до говором оренди землі.

В свою чергу, частиною 3 стат ті 31 названого Закону передба чено, що договір оренди, на вим огу однієї із сторін, може бут и достроково розірваний за р ішенням суду в порядку, встан овленому законом. Такий поря док передбачено приписами ст атті 32 Закону, за якими на вим огу однієї із сторін договір оренди землі може бути достр оково розірваний за рішенням суду в разі невиконання стор онами обов' язків, передбаче них статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі ви падкового знищення чи пошкод ження об' єкта оренди, яке іс тотно перешкоджає передбаче ному договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земел ьним кодексом України та інш ими законами України.

Таким чином, положення стат ті 32 Закону України “Про оренд у землі” є спеціальними норм ами по відношенню до загальн их норм статті 783 ЦК України і м ають приорітет, а тому припис и статті 783 ЦК не підлягають за стосуванню до правовідносин з оренди землі.

Статтею 25 Закону України “П ро оренду землі” визначені о бов' язки орендаря земельно ї ділянки, а саме: він зобов' я заний: приступати до викорис тання земельної ділянки в ст роки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом пор ядку; виконувати встановлені щодо об' єкта оренди обмеже ння (обтяження) в обсязі, перед баченому законом або договор ом оренди землі; дотримувати ся режиму використання земел ь природно-заповідного та ін шого природоохоронного приз начення, оздоровчого, рекреа ційного та історико-культурн ого призначення; у п' ятиден ний строк після державної ре єстрації договору оренди зем ельної ділянки державної або комунальної власності надат и копію договору відповідном у органу державної податково ї служби.

Прокурор, вказуючи про пору шення відповідачем приписів статті 25 Закону України “Про оренду землі”, посилається н а використання земельної діл янки не відповідачем, а безпо середньо третіми особами - о рендарями бетонних майданчи ків, в зв'язку з чим вважає, що з емельна ділянка використову ється відповідачем не за виз наченою метою та частково пе редається в суборенду без от римання дозволу на оренду ор ендодавця, а тому, на його думк у, орендарем порушено умови д оговору щодо встановлених о бмежень (обтяжень) відносно о б' єкта оренди.

Ці твердження суд вважає бе зпідставними, оскільки проку рором не доведено таких обст авин з підстав, викладених ви ще, щодо наявності удаваних п равочинів з оренди землі, а не майна - бетонних майданчикі в. Також суд зазначає, що проку рором не доведено порушення відповідачем існуючих обмеж ень, встановлених договором, які могли б бути підставою дл я розірвання договору.

За таких обставин позовні в имоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України

в и р і ш и в :

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

28.12.2011р.