Рішення

від 23.09.2011 по справі 9/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р. Справа № 9/139-10

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області, м. Дніпро петровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інфорс" , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

про стягнення 22124 грн. 50 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., гол. спеціаліст -ю/к., довірен ість №148 від 27.04.12 р.

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті, звернулося у березні 201 0 року із позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інфорс", в якому просить го сподарський суд стягнути з в ідповідача на свою користь г рошові кошти у сумі 3444 грн. 10 коп . збитків та 18680 грн. 40 коп. неусто йки. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відпо відачем зобов' язань за дого вором оренди нерухомого майн а № 12/02-1392-ОД від 01.03.2005р., що належить до державної власності, а сам е: приміщення площею 145,5м2, розм іщеного за адресою: Дніпропе тровська область, м. Кривий Рі г, пр. Гагаріна, 57, що знаходитьс я на балансі Державного наук ово-дослідного гірничорудно го інституту.

Відповідач позов не визнає . У відзиві на позов вказує, що відповідно до Акту прийманн я - передачі приміщень, розрах унок збитків та неустойки пр оведено Позивачем неправомі рно, оскільки 01.03.09р. між Відпові дачем та Державним підприємс твом "Науково-дослідний гірн ичорудний інститут", що є бала нсоутримувачем орендованог о майна, було укладено Акт при ймання - передачі приміщень, з гідно якого Відповідач повер нув в користування балансоут римувачу, приміщення загальн ою площею 30,2 м2. Вказує також, що протягом з 04.03.2009р. по 19.01.2010р. між ни м і Позивачем йшов процес по у згодженню умов та укладанню нового договору оренди зазна ченого майна. який завершивс я 19.01.2010р. конкурсом на право оре нди зазначених приміщень, як ий відбувся за участю єдиног о учасника - Позивача, але Ві дповідач знехтував своїми зо бов' язаннями, передбаченим и чинним законодавством Укра їни, щодо укладення договору із Позивачем, і такий договір не уклав. Натомість звернувс я до господарського суду із п озовом про стягнення збитків та неустойки, у яких не врахов ує, що Відповідач здійснює оп лату орендної плати відповід но до займаної площі та на умо вах передбачених договором № 12/02-1392-ОД від 01.03.2005р. Просить за таки х обставин у позові відмовит и.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.06.2010р. розгляд справи № 9/139-1 0 був зупинений до вирішення п ов' язаної із нею справи № 20/92-1 0 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Інфо рс" до Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області про зобов'язання щод о укладення договору оренди.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.08.2011р. за клопотанням Поз ивача. У зв'язку із закінченн ям касаційного перегляду суд ового рішення у справі №20/92-10, пр овадження у даній справі бул о поновлено.

В судовому засіданні 22.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши надані док ази, господарський суд, -

встановив:

Між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області (орендодавцем) та Ві дповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю "І нфорс" (орендар) був укладений договір № 12/02-1392-ОД від 01.03.2005р. "орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності", з а умовами якого Відповідачу у строкове платне користуван ня було передано нерухоме ма йно - приміщення будівлі гол овного корпусу ДП «НДГРІ»заг альною площею 145,5 кв.м, розміщен е за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Г агаріна, 57, на 3-му поверсі 4-х пов ерхового будинку, що знаходи ться на балансі Державного п ідприємства "Науково-дослідн ий гірничорудний інститут", д ля використання під розміщен ня офісу.

Договір укладався сторон ами на строк з 01.03.2005р. по 01.02.2006р. вкл ючно, і двічі продовжувався с торонами шляхом підписання д одаткових угод (від 28.03.2006р. та ві д 09.07.2007р.), остаточно - до 01.02.2008р.

Згідно ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», термін дії договору оренди визначаєтьс я за погодженням сторін. У раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії догово ру, він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах.

У відповідності до ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" ч ерез відсутність від сторін заяв про припинення дії дого вору №12/02-1392-ОД від 01.03.2005р., цей дого вір втретє було пролонговано до 01.01.2009р.

В подальшому у 2009 році продов ження строку дії вказаного д оговору оренди не відбулось, оскільки на виконання ст. 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " та п. 10.1 договору оренди Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області своїм листом від 30.01.2009р. №11-03-00835 повідоми ло Відповідача про те, що дого вір оренди від 01.03.2005р. №12/02-1392-ОД при пинив свою дію з 01.01.2009р. у зв' яз ку із закінченням терміну йо го дії та про необхідність по вернути балансоутримувачу о рендоване майно по акту прий мання-передачі.

Як вказував Позивач під час звернення із позовом до суду у березні 2010 року, Відповідач н е виконав обов' язку щодо по вернення орендованого примі щення та безпідставно продов жує користуватися державним майном, у зв' язку із чим на п ідставі ст. ст. 611, 624 та 785 Цивільно го кодексу України, він розра хував та вимагає стягнення з Відповідача суму спричинени х йому збитків у вигляді недо отриманої орендної плати, ро змір яких становить 3444,10 грн. за період з січня 2009 року по груде нь 2009 року включно, та суму 18680,40 г рн. - неустойки у розмірі под війної орендної плати за кор истування майном за час прос трочення за цей же період час у.

Відповідач зі своєї сторон и доказів добровільної сплат и зазначених збитків та неус тойки на час розгляду справи суду не надав. Належних доказ ів про сплату орендної плати за період з 01.01.2009р., як от платіжн их доручень, виписок банку пр о перерахування коштів - Від повідач до матеріалів судово ї справи на час її розгляду су дом також не надав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

01.03.2009р. між Відповідачем та Де ржавним підприємством «Наук ово-дослідний гірничорудний інститут», що є балансоутрим увачем орендованого майна, б уло укладено Акт приймання-п ередачі приміщень, згідно як ого Відповідач повернув в ко ристування балансоутримува чу приміщення загальною площ ею 30,2 м кв.

04.02.2009р. Відповідач надав Пози вачеві заяву та пакет докуме нтів для укладання договору оренди нерухомого майна, а са ме: приміщення площею 115,3 м кв., р озташовані за адресою: Дніпр опетровська область, м. Криви й Ріг, пр. Гагаріна, 57, передбаче ні наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005р. №2975.

Отже Відповідач висловив п ропозицію продовжити корист ування на умовах оренди част иною приміщень, які були пред метом договору № 12/02-1392-ОД від 01.03.20 05р. "оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності", але меншої площі.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.07.2010р. у с праві №20/92-10, яке залишено без зм ін постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 27.10.2010р., ТОВ "Інфо рс" зверталось до господарсь кого суду із вимогою визнати його переможцем конкурсу на право оренди державного нер ухомого майна загальною площ ею 115,3 кв. м, яке знаходиться за а дресою м. Кривий Ріг, пр. Гагар іна, 5, та перебуває на балансі у Державного підприємства "Н ауково-дослідний гірничоруд ний інститут", але у задоволен ні таких вимог ТОВ "Інфорс" суд ом було відмовлено, оскільки , як було встановлено судами н а день розгляду цієї справи П озивач не є переможцем конку рсу, тому відсутні підстави д ля зобов' язання Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області на уклада ння з ТОВ "Інфорс" договору оре нди на спірне приміщення.

Таким чином, слід визнати, щ о за період з 01.01.2009р. по 01.03.2009р. Відп овідач без відповідного дого вору на право оренди викорис товував зазначені приміщенн я площею 145,5 м кв., а з 01.03.2009р. по 31.12.2009р . використовував частину заз начених приміщень площею 115,3 м кв.

Відповідач листом від 03.01.2011р. №7291 надіслав на адресу Позива ча акт приймання передачі ві д 31.12.2010р. державного майна з оре нди, в якому зазначено, що 31.12.2010р . Відповідач передав комісії , до складу якої входили уповн оважені особи балансоутриму вача, нерухоме майно приміще нь "Головного корпусу" ІІІ пов ерх, площею 145,5 м кв., що знаходит ься за адресою: Дніпропетров ська область, м. Кривий Ріг, пр . Гагаріна, 57 (договір оренди №12 /02-1392ОД від 01.03.2005р.).

Відповідно до додаткової у годи від 29.05.2007р. до договору оре нди №12/02-1392-ОД від 01.03.2005р., орендна п лата у розмірі 722,21 грн. перерах овується таким чином: 70% до дер жавного бюджету у розмірі 505,55 г рн., 30% балансоутримувачу у роз мірі 216,66 грн.

Як вбачається із розрахунк у Позивача, загальний розмір нарахувань орендної плати д о державного бюджету за пері од з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., яку мав би спл атити Відповідач у разі прод овження дії на цей строк дого вору оренди, становить суму 934 0,20 грн., тому з урахуванням добр овільно сплаченої Відповіда чем до бюджету суми 5896,10 грн., роз мір збитків Позивача у вигля ді недоотриманої орендної пл ати становить 3444,10 грн.

Виходячи із розміру орендн ої плати, яку Відповідач мав б и сплатити до державного бюд жету за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (93 40,20 грн.), Позивач розрахував і с уму неустойки, яка визначаєт ься у розмірі подвійної орен дної плати за користування м айном за час прострочення, та становить суму 18680,40 грн.

Статтею 14 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні обов' язки виконуютьс я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренд и на умовах, визначених у дого ворі оренди.

Як встановили сторони у п. 2.5 зазначеного договору оренди , у разі припинення цього дого вору майно повертається орен дарем балансоутримувачу; май но вважається поверненим Оре ндарем Балансоутримувачу з м оменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі припинення дії дого вору найму наймач зобов' яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено у дог оворі.

Як вбачається із встановле них вище обставин, Відповіда ч неналежним чином виконав с вої зобов' язання перед Пози вачем, а саме не повернув оста нньому у передбаченому умова ми договору порядку об' єкт оренди після припинення стро ку дії зазначеного договору.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Як вказує Позивач, відповід но до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зо бов' язання встановлено неу стойку, то вона підлягає стяг ненню у повному розмірі, неза лежно від відшкодування збит ків, тому він вимагає стягнут и з Відповідача одночасно і з битки і неустойку.

Проте, як вбачається із розр ахунків Позивача до складу з битків ним вже була включена не отримана Позивачем протя гом спірного періоду орендна плата, тобто та сума, яка вход ить і до складу неустойки, роз мір якої складає подвійну ор ендну плату та має метою комп енсувати орендодавцю можлив і збитки від неможливості пе редати об' єкт оренди у кори стування іншій особі.

Доводи Відповідача про те, щ о він повернув Балансоутриму вачу частину орендованих при міщень загальною площею 30,2 м к в. при цьому не можуть бути взя ті до уваги, оскільки не вплив ають на розрахунок неустойки , в основу якої покладено розм ір орендної плати встановлен ої за весь об' єкт оренди в ці лому, та не яка (орендна плата) не може бути самостійно розр ахована судом за принципом п ропорційності фактично займ аної Відповідачем площі прим іщень без врахування інших п оказників, які можуть вплива ти на вартість орендної плат и певного майна, зокрема ціль ового призначення та стану п риміщень, які залишились у ко ристуванні Відповідача тощо .

На підставі викладеного, су д доходить висновку про необ ґрунтованість вимог Позивач а в частині стягнення з Відпо відача одночасно зазначеної суми збитків та неустойки, а в ідтак позовні вимоги підляга ють задоволенню частково лиш е в розмірі суми неустойки за вирахуванням добровільно сп лаченої Відповідачем суми ор ендної плати за спірний пері од, що буде становити суму 12784,30 г рн. (9340,20х2 - 5896,10 = 12784,30 грн.), а в решті п озовних вимог слід відмовити , як безпідставних.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог, але стягненню з Позивача у відповідній час тині не підлягають, оскільки останній має пільги щодо спл ати державного мита, встанов лені п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито" від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інф орс" на користь Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області із зарахува нням до Державного бюджету У країни суму 12784 грн. 30 коп. неусто йки.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інф орс" в доход Державного бюдже ту України суму 127 грн. 84 коп. вит рат на державне мито, 136 грн. 36 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 26.09.11р .