Рішення

від 16.05.2011 по справі 24/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/22 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю агрофірма "Хл ібне"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю агрофірма "ЮП іБі СНД"

Про Повернення помилково пер ерахованих коштів у сумі 49 162, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 29.11.2010 р .)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 16 тр авня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю агрофірм а "Хлібне" (далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю агро фірма "ЮПіБі СНД" (далі - відпо відач) помилково перерахован их коштів у сумі 49 162, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.03.2011р, порушено п ровадження у справі №24/22 та призначено справу до розгляду на 04.04.2011р.

У судові засідання 04.04.011р. та 16. 05.2011р. з' явився представник по зивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав т а про причини неявки суд не по відомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 12.05.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторо нами документи, та з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позовна вимога , господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 р. товариство з обм еженою відповідальністю агр офірма “Хлібне" здійснено пе рерахування грошових коштів у розмірі 49 162, 00 грн. на рахунок т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЮПіБі СНД", що підт верджується платіжним доруч енням №336. (копія в матеріалах с прави).

У призначенні платежу зазн аченого платіжного дорученн я міститься посилання на кон тракт №UK-026 від 03.09.2010р.

Вказаний контракт №UK-026 від 03.0 9.2010р., далі - контракт №UK-026, був ук ладений між позивачем та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Иан Торри Ассошей тед Дженетикс".

Згідно п. 1.1. контракту №UK-026 тов ариство з обмеженою відповід альністю "Иан Торри Ассошейт ед Дженетикс" зобов' язано п оставити свиней (надалі - това р).

Пункт 3.1. контракту №UK-026 від 03.09.2 010р. передбачає зобов' язання позивача перерахувати на по точний рахунок ТОВ "Иан Торри Ассошейтед Дженетикс" суму г рошових коштів згідно рахунк у, що надається при підписанн я контракту №UK-026 від 03.09.2010р. У вста новленому рахунку ТОВ "Иан То рри Ассошейтед Дженетикс", зо бов' язав позивача перераху вати 49 162, 00 грн. на рахунок відпо відача.

Позивач зазначає, що відпов ідач не є стороною у контракт і №UK-026 від 03.09.2010р., а також наголош ує на тому, що договорів, угод чи інших документів, за якими б між ним та відповідачем мог ли виникнути господарські зо бов'язання, сторонами по спра ві не укладалося.

Крім того, у зв' язку з поми лково перерахованими коштам и, позивач не отримав від ТОВ " Иан Торри Ассошейтед Дженети кс" товар, згідно контракту №UK -026 від 03.09.2010р., який той зобов' яз ався поставити до 29.10.2010 р.

Позивач зазначає, що на час розгляду справи помилково пе рераховані кошти відповідач позивачу не повернув, що свід чить про те, що провести грошо ві кошти добровільно відпові дач відмовляється.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в' язана повернути потерпіл ому це майно.

Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні", помилковим перек азом є рух певної суми коштів , внаслідок якого з вини банку або іншого суб' єкта перека зу відбувається її списання з рахунку неналежного платни ка та/або зарахування на раху нок неналежного отримувача ч и видача йому цієї суми у готі вковій формі.

Відповідно до п. 6 Указу През идента України № 227 від 16.03.1995р. “П ро заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народ ному господарстві України”, який є чинним на час виникнен ня спору, підприємства, незал ежно від форми власності, маю ть повертати в 5-денний термін платникам помилково зарахов ані кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Пра вління Національного банку У країни № 22 від 21.01.2004р. “Про затве рдження Інструкції про безго тівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, кошт и, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримув ача, мають повертатися ним у с троки, установлені законодав ством України, за порушення я ких неналежний отримувач нес е відповідальність згідно із законодавством України. У ра зі неповернення неналежним о тримувачем за будь-яких прич ин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна с торона повинна підтвердити п оданими доказами ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, обов' язок підтверди ти належними доказами факт в иникнення у відповідача госп одарських зобов' язаня з поз ивачем та одержання 49 162, 00 грн. с аме в межах цих зобов' язань , покладається на відповідач а.

Відповідач жодних доказів в спростування заявлених ви мог суду не представив.

За таких обставин, суд дій шов висновку про те що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача грошових коштів в су мі 49 162, 00 грн. помилково перерах ованих позивачем на поточний рахунок відповідача № 26004095939901, є обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, а зазн ачена сума має бути стягнута з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 491, 62 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "ЮП ІБІ СНД" (01004, м. Київ, бульвар Шев ченка, 11, оф. 14, ЄДРПОУ 34694202) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, на користь товариства з обмеже ною відповідальністю агрофі рма "Хлібне" (64661, Харківська обл ., Лозівський район, с. Царедар івка, вул. Хлібна, 1, код ЄДРПОУ 3 3724843) грошові кошти в розмірі 49 162 (соток дев' ять тисяч сто шіс тдесят дві) 00 коп., 491 (чотириста д ев' яносто одна) грн. 62 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Рішення підписано 23.09.2 011р.