Ухвала

від 16.09.2011 по справі 15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

         "16" вересня 2011 р.Справа  № 15/49-09-1802

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача   –Борозенко М.О.

від відповідачів:

1)          ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (скаржника) –Ігнатов К.О.

2)          ПП „Силаум  - не з'явився,

від ВДВС –не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (вх. № 29091 від 22.08.2011 р.) на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/49-09-1802 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” та Приватного підприємства „Силаум” про стягнення 111252,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою із уточненнями до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” про стягнення 97821,69 грн., а саме: 65000,00 грн. заборгованості по виплаті вкладу в договір сумісної діяльності у формі простого товариства № 1 від 04.01.2005 р.; 222,58 грн. плати за користування грошовими коштами позивача, що нарахована відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 2295,84 грн. індексу інфляції, який нараховано відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 4314,65 грн. плати за користування грошовими коштами позивача згідно протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р. та 25988,62 грн. індексу інфляції відповідно до протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі № 15/49-09-1802 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009 р. до участі у справі № 15/49-09-1802 було залучено Приватне підприємство „Силаум” в якості відповідача та розгляд справи відкладено.

В ході розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум”  111252 ,05 грн., зокрема:

-          заборгованість Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” перед ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум” по виплаті вкладу в сумі  65000,00 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 222,58 грн.;

-          інфляційні втрати відповідно до протоколу засідання ради ДСД  № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 2295,84 грн.;

-          плату за користування грошима позивача згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р.  в сумі 4314,65 грн.;

-          інфляційні втрати згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р. в сумі 25988,62 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період з 01.04.2009 р. до 01.02.2010 р. в сумі 1634,80 грн.;

-          інфляційні втрати  за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3930, 56 грн. ;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період с 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1950 00 грн.;

-          інфляційні втрати за 2010 р. в сумі 5915,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” було задоволено, а саме на користь вказаного товариства було стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” 65000 грн. заборгованості ДСД по виплаті вкладу, 8122,03 грн. - 3% річних, 38130,02 грн. інфляційних втрат, 1112,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 було скасовано частково: позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” задоволено частково та стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” 222,58 грн. 3% річних, 2295,84 грн. інфляційних втрат, 25,14 грн. держмита та 2,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог товариства відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у вказаній справі залишено без змін.

21.07.2011 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. у справі № 15/49-09-1802.   

22.08.2011 р. Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

01 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-12/894 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області  від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802.

Як вказує скаржник, наказ господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 не містить номеру рішення, згідно з яким його видано, що є порушенням ч.2 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження”

Так, на підставі викладеного, скаржник, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. щодо винесення постанови від 01.08.2011р. № В-121/894 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802, а також скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом”  прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Представник позивача проти скарги заперечує, про що зазначено у письмових  поясненнях на скаргу (а.с. 25-26 т. 8).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представника відповідача (скаржника) та позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.2011 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції –Ковтун Л.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 щодо стягнення з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” грошових коштів у розмірі 112 482,57 грн.

Згідно ст. 45  Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:  1) за заявою стягувача або його представника; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;  3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до вимог частин 1 та 6 ст. 25 вказаного Закону  державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем виконання  рішення. Постанова про  відкриття  виконавчого  провадження  може бути оскаржена сторонами начальнику  відповідного  органу  державної виконавчої  служби  або  до  відповідного  суду у 10-денний строк.

Нормами статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”  визначені вимоги до виконавчого документа. Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали,  дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч. 3 ст. 18).

Так, як вбачається з матеріалів скарги, в обґрунтування скарги ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” посилається на те, що наказ суду від 21.07.2011 р. по справі №15/49-09-1802 не містить номеру рішення, згідно з яким його видано.

Між тим з огляду на положення п. 3.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.02.2002 р., номери процесуальних документів, які приймаються при вирішенні господарських спорів, відповідають номеру справи.

Згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)  пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказані обставини, які наведені скаржником у скарзі, не є безумовною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802, виданого на підставі рішення суду у вказаній справі.   

Інших обставин, за наявності яких державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, суд вважає цілком правомірними дії державного виконавця  Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  - Ковтун Л.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011р. № В-12/894 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                     У Х В А Л И В:

     У задоволенні скарги Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

                 Суддя                                          < /підпис/ >                                       Петров В.С.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2011 р.          

 Майновий

Підлягає оскарженю ст.121-2

у задоволенні відмовити