Ухвала

від 16.09.2011 по справі 15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

       "16" вересня 2011 р.Справа  № 15/49-09-1802

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача   –   Борозенко М.О.

від відповідачів:

1)          ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (скаржника) –Ігнатов К.О.

2)          ПП „Силаум  - не з'явився,

від ВДВС –не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (вх. № 30254 від 01.09.2011 р.) на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/49-09-1802 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” та Приватного підприємства „Силаум” про стягнення 111252,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою із уточненнями до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” про стягнення 97821,69 грн., а саме: 65000,00 грн. заборгованості по виплаті вкладу в договір сумісної діяльності у формі простого товариства № 1 від 04.01.2005 р.; 222,58 грн. плати за користування грошовими коштами позивача, що нарахована відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 2295,84 грн. індексу інфляції, який нараховано відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 4314,65 грн. плати за користування грошовими коштами позивача згідно протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р. та 25988,62 грн. індексу інфляції відповідно до протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі № 15/49-09-1802 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009 р. до участі у справі № 15/49-09-1802 було залучено Приватне підприємство „Силаум” в якості відповідача та розгляд справи відкладено.

В ході розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний  проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум”  111252 ,05 грн., зокрема:

-          заборгованість Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” перед ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум” по виплаті вкладу в сумі  65000,00 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 222,58 грн.;

-          інфляційні втрати відповідно до протоколу засідання ради ДСД  № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 2295,84 грн.;

-          плату за користування грошима позивача згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р.  в сумі 4314,65 грн.;

-          інфляційні втрати згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р. в сумі 25988,62 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період з 01.04.2009 р. до 01.02.2010 р. в сумі 1634,80 грн.;

-          інфляційні втрати  за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3930, 56 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період с 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1950 00 грн.;

-          інфляційні втрати за 2010 р. в сумі 5915,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” було задоволено, а саме на користь вказаного товариства було стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” 65000 грн. заборгованості ДСД по виплаті вкладу, 8122,03 грн. - 3% річних, 38130,02 грн. інфляційних втрат, 1112,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 було скасовано частково: позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” задоволено частково та стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” 222,58 грн. 3% річних, 2295,84 грн. інфляційних втрат, 25,14 грн. держмита та 2,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог товариства відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у вказаній справі залишено без змін.

21.07.2011 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. у справі № 15/49-09-1802.   

22.08.2011 р. Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

01 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-12/894 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області  від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802.

Як вказує відповідач (скаржник), в порушення приписів ст. 26 закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі документу, який не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим, на думку скаржника, постанова № В-12/894 від 01.08.2011 р. підлягає скасуванню, про що ДП „УкрНДІМФ” було подано до господарського суду Одеської області скаргу на дії органів державної виконавчої служби.

При цьому скаржник вказує, що ТОВ „ЕПК „Силаум” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про внесення виправлення в наказ господарського суду Одеської області.

Між тим 29.08.2011 р. ДП „УкрНДІМФ” була отримана постанова № В-12/894,  винесена державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення виконавчого збору від 12.08.2011 р., а 30.08.2011 р. була отримана постанова № В-12/894 про стягнення виконавчого збору від 15.08.2011 р.

Так, скаржник зазначає, що невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.  Також оскарження дій органів державної виконавчої служби до господарського суду Одеської області є обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій та підставою для відкладення виконавчого провадження.         

Таким чином, на підставі викладеного скаржник вважає дії органів виконавчої служби щодо винесення постанови № В-12/894 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2011р. та постанови № В-12/894 про арешт коштів боржника від 15.08.2011р. такими, що порушують права та законні інтереси боржника.

Відтак, ДП „УкрНДІМФ”  просить суд визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. щодо винесення постанови № В-12/894 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2011р. та постанови № В-12/894 про арешт коштів боржника від 15.08.2011 р. незаконними, а також скасувати постанову № В-12/894 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом”  прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 16.09.2011 р.

Позивач (стягувач) письмові пояснення по суті скарги не надав, проте представник позивача в засіданні суду проти скарги заперечував.   

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників відповідача (скаржника) та позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.2011 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції –Ковтун Л.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. по справі № 15/49-09-1802 про стягнення з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” грошових коштів у розмірі 112482,57 грн.

Згідно ст. 45  Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:  1) за заявою стягувача або його представника; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;  3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до вимог частин 1 та 6 ст. 25 вказаного Закону  державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем виконання  рішення. Постанова про  відкриття  виконавчого  провадження  може бути оскаржена сторонами начальнику  відповідного  органу  державної виконавчої  служби  або  до  відповідного  суду у 10-денний строк.

Нормами статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”  визначені вимоги до виконавчого документа. Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали,  дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” посилається на те, що наказ суду від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 не містить номеру рішення, згідно з яким його видано, тому вважає,  що державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду, про що було подано до суду відповідну скаргу.

Між тим ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 було відмовлено у задоволенні вказаної скарги ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802.

Разом з тим, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № В-12/894 від 01.08.2011 р., вказаною постановою було надано боржнику (скаржнику) 6-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу з дня отримання постанови.

Ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як з'ясовано судом, скаржником не були самостійно виконані вимоги виконавчого документа, у зв'язку з чим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. 12.08.2011 р. було винесено постанову про стягнення з відповідача - ДП „УкрНДІМФ” виконавчого збору в розмірі 11 247,26 грн. (10% від суми, що підлягає стягненню).

Вказану постанову було направлено на адресу ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” супровідним листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-12/894/39225 від 12.08.2011 р. При цьому вказана постанова була отримана ДП „УкрНДІМФ” 29.08.2011 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії підприємства на копії вищевказаного супровідного листа ВДВС, що міститься в матеріалах справи.

Також 15.08.2011 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти ДП „УкрНДІМФ” в сумі 123 780,83 грн., яку було надіслано на адресу скаржника супровідним листом ВДВС № В-12/894/39248 від 15.08.2011 р. Вказана постанова була отримана ДП „УкрНДІМФ” 30.08.2011 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії підприємства на наявній в матеріалах справи копії вищезазначеного супровідного листа ВДВС.

Між тим скаржник вважає, що вказані постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2011р. та постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2011 р. є такими, що порушують права та законні інтереси боржника, у зв'язку з чим просить скасувати зазначені постанови, а дії держвиконавця щодо їх винесення визнати незаконними. При цьому скаржник зазначає, що у зв'язку з оскарженням дій держвиконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 21.07.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 виконавче провадження мало бути відкладено.

Ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Виходячи з вказаних положень Закону, відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не його обов'язком. При цьому скаржник не був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому вказаним, зокрема, правом на подачу  заяви про відкладення виконавчих дій. Проте такі заяви з боку скаржника не подавались. Більш того, оскарження дій держвиконавця  не є беззаперечною обставиною, що виключає можливість провадження виконавчих дій.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

З огляду на вищенаведене, скаржником мали бути виконані вимоги виконавчого документа щодо сплати зазначеної в ньому суми боргу, що не було зроблено з боку скаржника. В свою чергу державним виконавцем цілком правомірно було винесено постанову про стягнення зі скаржника виконавчого збору  та постанову про арешт коштів скаржника.  

Інших обставин, за наявності яких вищевказані дії державного виконавця можуть бути визнані неправомірними з огляду на  вищезазначені норми діючого законодавства, у скарзі ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” не зазначено. Такі обставини не встановлені також судом.  

До того ж скаржником не наведено обґрунтування порушення його прав та законних інтересів при винесенні оскаржуваних постанов. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                     У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (вх. № 30254 від 01.09.2011 р.) на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

       Суддя                                          < /підпис/ >                                       Петров В.С.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2011 р.          

 Майновий

Підлягає оскарженю ст.121-2

у задоволенні відмовити