Ухвала

від 31.10.2011 по справі 15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/49-09-1802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

         "31" жовтня 2011 р.Справа  № 15/49-09-1802

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача   –  Борозенко М.О.

від відповідачів:

1)          ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” (скаржника) –Ігнатов К.О.

2)          ПП „Силаум  - не з'явився,

від ВДВС –не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/49-09-1802 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” та Приватного підприємства „Силаум” про стягнення 111252,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою із уточненнями до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” про стягнення 97821,69 грн., а саме: 65000,00 грн. заборгованості по виплаті вкладу в договір сумісної діяльності у формі простого товариства № 1 від 04.01.2005 р.; 222,58 грн. плати за користування грошовими коштами позивача, що нарахована відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 2295,84 грн. індексу інфляції, який нараховано відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р.; 4314,65 грн. плати за користування грошовими коштами позивача згідно протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р. та 25988,62 грн. індексу інфляції відповідно до протоколу засідання ДСД б/н від 18.12.2007 р.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі № 15/49-09-1802 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009 р. до участі у справі № 15/49-09-1802 було залучено Приватне підприємство „Силаум” в якості відповідача та розгляд справи відкладено.

В ході розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум”  111252 ,05 грн., зокрема:

-          заборгованість Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” перед ТОВ „Економіко-правова компанія „Силаум” по виплаті вкладу в сумі  65000,00 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану відповідно до протоколу засідання ради ДСД № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 222,58 грн.;

-          інфляційні втрати відповідно до протоколу засідання ради ДСД  № 36/07 від 01.08.2007 р. в сумі 2295,84 грн.;

-          плату за користування грошима позивача згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р.  в сумі 4314,65 грн.;

-          інфляційні втрати згідно протоколу засідання ДСД від 18.12.2007 р. в сумі 25988,62 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період з 01.04.2009 р. до 01.02.2010 р. в сумі 1634,80 грн.;

-          інфляційні втрати  за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3930,56 грн.;

-          плату за користування грошима позивача, нараховану за період с 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 1950 00 грн.;

-          інфляційні втрати за 2010 р. в сумі 5915,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” було задоволено, а саме на користь вказаного товариства було стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” 65000 грн. заборгованості ДСД по виплаті вкладу, 8122,03 грн. - 3% річних, 38130,02 грн. інфляційних втрат, 1112,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 було скасовано частково: позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” задоволено частково та стягнуто з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” 222,58 грн. 3% річних, 2295,84 грн. інфляційних втрат, 25,14 грн. держмита та 2,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог товариства відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у вказаній справі залишено без змін.

21.07.2011 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. у справі  № 15/49-09-1802.

19.10.2011 р. Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

20 вересня 2011 року ДП „УкрНДІМФ” було подано до господарського суду Одеської області заяву про надання відстрочки виконання рішення у справі. Так, як вказує скаржник, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2011 р. заяву ДП „УкрНДІМФ”  було задоволено, а саме надано ДП „УкрНДІМФ” відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 року у справі № 15/49-09-1802 строком до 01.07.2012 р.

Разом з тим скаржник зазначає, що 17.10.2011 року ДП „УкрНДІМФ”  була отримана постанова № В-12/894 від 22.09.2011р. про арешт коштів боржника, винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Так, за ствердженнями скаржника, 18.10.2011р. листом № 3/3-0632 ДП „УкрНДІМФ” повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання господарським судом Одеської області відстрочки виконання рішення суду від 22.02.2011р. у справі № 15/49-09-1802 на строк до 01.07.2012 р. та просив скасувати постанову № В-12/894 від 22.09.2011 р. про арешт коштів боржника.

Однак, як вказує скаржник, старшим державним виконавцем Ковтун Л.Ю. було відмовлено у задоволенні вимог щодо скасування оскаржуваної постанови та зупиненні виконавчого провадження у справі, що є, на думку скаржника, порушенням норм ст.  36 та ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, враховуючи викладене, скаржник вважає дії органів виконавчої служби щодо відмови у задоволенні вимог скаржника про скасування постанови № В-12/894 від 22.09.2011 р. про арешт коштів боржника та зупиненні виконавчого провадження такими, що порушують його права та законні інтереси та просить суд:

-          визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної

виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. щодо

відмови у задоволенні вимог стосовно скасування постанови № В-12/894 від

22.09.2011 р. про арешт коштів боржника та зупинення виконавчого провадження

такими, що порушують права та законні інтереси боржника незаконними;

-          скасувати постанову № В-12/894 про арешт коштів боржника від 22.09.2011 р;

-          скасувати постанову № В-12/894 про арешт коштів боржника від 15.08.2011р;

-          зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського

міського управління юстиції зупинити виконавче провадження по виконанню

наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. у справі № 15/49-09-

1802.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом”  прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 31.10.2011 р.

Позивач (стягувач) письмові пояснення по суті скарги не надав, проте представник позивача в засіданні суду проти скарги заперечував.   

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників відповідача (скаржника) та позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.2011 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції –Ковтун Л.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. по справі № 15/49-09-1802 про стягнення з ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко-правова компанія „Силаум” грошових коштів у розмірі 112482,57 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № В-12/894 від 01.08.2011 р., вказаною постановою було надано боржнику (скаржнику) 6-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу з дня отримання постанови.

Ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як з'ясовано судом, скаржником не були самостійно виконані вимоги виконавчого документа, у зв'язку з чим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. 12.08.2011 р. було винесено постанову про стягнення з відповідача - ДП „УкрНДІМФ” виконавчого збору в розмірі 11 247,26 грн. (10% від суми, що підлягає стягненню).

Також 15.08.2011 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти ДП „УкрНДІМФ” в сумі 123 780,83 грн., яку було надіслано на адресу скаржника супровідним листом ВДВС № В-12/894/39248 від 15.08.2011 р. Вказана постанова була отримана ДП „УкрНДІМФ” 30.08.2011 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії підприємства на наявній в матеріалах справи копії вищезазначеного супровідного листа ВДВС.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2011 р. в забезпечення виконання рішення суду, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти ДП „УкрНДІМФ” в сумі 123 780,83 грн., що містяться на всіх розрахункових рахунках (крім захищених) в ПАТ „Марфін Банк” в м. Іллічівськ, в філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, в ГУДКУ в Одеській області та належать ДП „УкрНДІМФ”. Вказану постанову було надіслано на адресу скаржника супровідним листом ВДВС № В-12-894/48696 від 03.10.2011 р., а 17.10.2011 р. вказана постанова була отримана ДП „УкрНДІМФ”, про що свідчить відбиток штампу канцелярії підприємства на наявній в матеріалах справи копії вищезазначеного супровідного листа ВДВС.

При цьому 20.09.2011 р. Державним підприємством „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” було подано до господарського суду Одеської області заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802. За результатами розгляду вказаної заяви господарським судом Одеської області 10.10.2011 р. було винесено ухвалу по справі № 15/49-09-1802 про надання Державному підприємству „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2011 р. по справі № 15/49-09-1802 на строк до 01.07.2012 року.

Так, 18.10.2011 р. ДП „УкрНДІМФ” направило на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лист № 3/3-0632, яким повідомило про надання господарським судом Одеської області згідно ухвали  від 10.10.2011  р. відстрочки виконання ДП „УкрНДІМФ”  рішення суду від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 на строк до 01.07.2012 р.  Разом з тим, в зазначеній постанові ДП „УкрНДІМФ” звернулось до ВДВС з проханням скасувати постанову № В-12/894 від 22.09.2011 р. про арешт коштів боржника, а також постанову № В/12/894 від 01.08.2011 р. та №В/12/894 від 12.08.2011 р.

Між тим, як стверджує скаржник, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  - Ковтун Л.Ю. було відмовлено у задоволенні вимог про скасування постанови та зупинення виконавчого провадження. При цьому скаржник посилається на те, що дії органів ДВС щодо відмови у задоволенні вимог стосовно скасування постанови № В-12/894 від 22.09.2011 р. про арешт коштів боржника та зупинення виконавчого провадження такими, що порушують права та законі інтереси боржника.

Також в обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на посилається на ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, якою зокрема передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Зокрема п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Проте ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Разом з тим слід зазначити, що відстрочку виконання ДП „УкрНДІМФ”  рішення суду від 22.02.2011 р. у справі № 15/49-09-1802 господарським  судом було надано згідно ухвали суду від 10.10.2011 р., тоді як оскаржувані постанови про арешт коштів боржника були винесені до винесення судом вказаної ухвали. Будь-яких обставин, які б перешкоджали державному виконавцю здійснювати виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у даній справі, на момент винесення державним виконавцем вказаних постанов судом не встановлено. В свою чергу державним виконавцем цілком правомірно були винесені 15.08.2011 р. та 22.09.2011 р. постанови про арешт коштів скаржника.  

Адже в силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

З огляду на вищенаведене, вимоги скаржника про скасування вказаних постанов про арешт коштів боржника № В-12/894 від 15.08.2011 р та від 22.09.2011 р. та зупинення  виконавчого провадження є необґрунтованими.

Також суд вважає безпідставними посилання скаржника на порушення його прав оскаржуваними постановами, оскільки скаржником не наведено жодного обґрунтування порушення його прав та законних інтересів при винесенні оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                     У Х В А Л И В:

     У задоволенні скарги Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом” на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

                Суддя                                          < /підпис/ >                                       Петров В.С.

 < Довідник >                     

 Майновий

Підлягає оскарженю ст.121-2

у задоволенні відмовити