Постанова

від 21.09.2011 по справі 5020-6/115

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року Справа № 5020-6/115

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, до віреність №04 від 14.09.2009, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "База технічного об слуговування флоту - Південь ";

відповідача - не допущ ений до участі у судовому про цесі, "SAIL SHIPPING LTD";

розглянувши апеляційну ск аргу "SAIL SHIPPING LTD" на рішення госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Лазарев С.Г.) від 01 жовтня 2009 року у справі №5020-6/115

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "База технічного обслу говування флоту - Південь" (вул . Горпіщенко, буд. 54, кв. 20,Севасто поль,99022)

до "SAIL SHIPPING LTD" (Egmont street Kingston, St. Vincent)

про стягнення заборговано сті в розмірі 61558,66 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "База технічного обслуговування ф лоту - Південь", звернувся до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до відпов ідача, "SAIL SHIPPING LTD", про стягнення за боргованості в розмірі 61558,66 до ларів США.

Згідно відзиву на позов від повідач позовні вимоги визна в в повному обсязі, просив від строчити виконання рішення суду у зв' язку із тяжким фін ансовим становищем (а.с.56).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 жо втня 2009 року у справі № 5020-6/115 задо волено позов товариства з об меженою відповідальністю "Ба за технічного обслуговуванн я флоту - Південь" до "SAIL SHIPPING LTD" про стягнення заборгованості в р озмірі 61558,66 доларів США.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідачем був підписани й акт виконаних ремонтних ро біт, таким чином, роботи, що є п редметом позовних вимог, від повідачем були прийняті як н алежні за якістю, обсягами та вартістю, крім того, згідно пі дписаному сторонами акту зус трічних фінансових зобов' я зань станом на 17.07.2009 заборгован ість була підтверджена відпо відачем, а тому роботи підляг ають оплаті в повному обсязі .

Не погодившись з постановл еним судовим актом, "SAIL SHIPPING LTD" зве рнулось до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду пе ршої інстанції та припинити провадження по справі.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.

В обґрунтування своїх дово дів заявник апеляційної скар ги, зокрема, зазначив, що на мо мент прийняття рішення судом першої інстанції підстави д ля її розгляду в господарськ их судах України були відсут ні, були відсутні процесуаль ні норми для розгляду даної с прави в господарському суді міста Севастополя. Також заз начив, що єдиним законним пре дставником відповідача на те риторії України є ОСОБА_2, який діє на підставі довірен ості від 23.04.2010, таким чином ОСО БА_5 не мав права визнавати п озовні вимоги, а відповідач п ро час та місце не був повідом лений належним чином. Обґрун тування та інші доводи викла дені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 серпня 2011 рок у апеляційна скарга "SAIL SHIPPING LTD" при йнята до провадження колегіє ю у складі: головуючого судді Лисенко В.А., суддів Волкова К .В., Гоголя Ю.М. та призначена до розгляду на 21 вересня 2011 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 21 вересня 2011 року у сп раві №5020-6/115 головуючого суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Рибіну С.А., суддю Волкова К.В. н а суддю Борисову Ю.В. та суддю Гоголя Ю.М. на суддю Євдокімов а І.В.

У судове засідання суду апе ляційної інстанції з`явився представник позивача, який з аперечує проти апеляційної с карги у повному обсязі та над ав письмовий відзив на апеля ційну скаргу.

Представник відповідача н е допущений до участі у судов ому процесі за наступних під став.

Відповідно до статті 13 Зако ну України "Про міжнародне пр иватне право" документи, вида ні уповноваженими органами і ноземних держав у встановлен ій формі, визнаються дійсним и в Україні в разі їх легаліза ції, якщо інше не передбачено законом.

Способом оформлення інозе мних офіційних документів є проставляння апостиля - спец іального штампа, який проста вляється на офіційних докуме нтах, які надходять від держа в - учасниць Конвенції, що скас овує вимогу легалізації іноз емних офіційних документів ( Гаага, 05.10.61).

Крім того, згідно статті 246 Ци вільного кодексу України дов іреність від імені юридичної особи видається її органом а бо іншою особою, уповноважен ою на це її установчими докум ентами, та скріплюється печа ткою цієї юридичної особи.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні належні докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 є дире ктором "SAIL SHIPPING LTD".

Таким чином, довіреність, як а уповноважує ОСОБА_4 на п редставництво інтересів в су ді від імені відповідача, не м істить вищезазначених ознак , встановлених Законом Украї ни "Про міжнародне приватне п раво" та доказів її підписанн я уповноваженою особою відпо відача.

На підставі викладеного су дова колегія не допустила пр едставника відповідача ОС ОБА_4 до участі у розгляді ап еляційної скарги.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов'язковою не визнав алась, матеріали справи дост атньо характеризують спірні правовідносини, відповідач висловив свої доводи у попер едніх засіданнях, судова кол егія вважає, що підстави для в ідкладення розгляду апеляці йної скарги відсутні.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06.01.2009 між "SAIL SHIPPING LTD" (Замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "База техн ічного обслуговування флоту - Південь" (Виконавець) був укл адений контракт №04-09 на ремонт теплоходу "SAIL" (далі - Контрак т, а.с.23-29), відповідно до умов яко го Виконавець зобов'язується провести ремонт теплоходу "SAIL" , прапор Веliz (далі - Судно), у повній відповідності з о бсягом, визначеним у відомос ті ремонту, погодженої з Вико навцем і Замовником, а Замовн ик зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 3.1 Контракту В иконавець приймає судно для ремонту з оформленням двохст ороннього акту прийому судна в ремонт. Дата оформлення акт у прийому є датою початку рем онту.

В пункті 7.1 Контракту зазнач ено, що розрахунки за ремонт с удна проводяться Замовником в доларах США шляхом перерах ування грошових коштів на ва лютний рахунок Виконавця в н аступному порядку:

- перший платіж в ро змірі 70% від контрактної варто сті ремонту до початку ремон ту;

- залишок (різниця між о статочною вартістю ремонту і сумою першого платежу) до від ходу судна з акваторії порту Севастополь на підставі вик онавчої відомості, яка визна чає остаточну вартість ремон ту, і акту про прийом судна з р емонту.

Пунктами 1-2 додаткової уг оди №5 до Контракту №04-09 на ремо нт теплоходу "SAIL"від 24.04.2009 передб ачено, що вартість ремонтних робіт на теплоході "SAIL" згідно виконавчої відомості ремонт у і акту про виконані роботи п о Контракту становить 61558,66 дол арів США. Строк розрахунку за виконані роботи - 01.06.2009 (а.с.35).

Позивач умови Контракту ви конав належним чином, про що с відчить акт виконання ремонт них робіт за договором №04-09 від 06.01.2009, який підписаний сторонам и (а.с.39).

Проте, відповідач в порушен ня умов договору не здійснив оплату за виконану роботу, як а становить 61558,66 доларів США, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки зуст річних фінансових зобов' яз ань (а.с.40).

Дані обставини стали підст авою для звернення позивача з позовом про стягнення 61558,66 до ларів США.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права і відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає, що рішення суду підляг ає скасуванню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статей 4-2 (Рівн ість перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) Господарськ ого процесуального кодексу У країни, правосуддя у господа рських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами, для чого госпо дарський суд створює їм необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Забезпечення уч асті сторін та інших осіб у су довому процесі покладається на господарський суд, який зо бов'язаний винести і надісла ти їм ухвалу, в якій вказуєтьс я про час і місце проведення з асідання господарського суд у.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України №75 від 10.12.200 2 року, передбачено, що ухвала про призначення справи до ро згляду в день її прийняття надсилається всім учасникам з повідомленням про врученн я.

В матеріалах справи місти ться довіреність №27/07-01 від 27.07.2009 н а ім' я ОСОБА_5, яка підпис ана нібито директором "SAIL SHIPPING LTD" ОСОБА_2 Даною довіреністю ОСОБА_5 був уповноважений , зокрема, отримувати поштову кореспонденцію, яка адресов ана "SAIL SHIPPING LTD".

Представництвом є правові дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов'язана аб о має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представн ицтво виникає на підставі до говору, закону, акта органу юр идичної особи та з інших підс тав, встановлених актами цив ільного законодавства (части на перша та третя статті 237 Цив ільного кодексу України ).

Відповідно до статті 244 Циві льного кодексу України предс тавництво, яке ґрунтується н а договорі, може здійснювати ся за довіреністю. Представн ицтво за довіреністю може ґр унтуватися на акті органу юр идичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видає ться однією особою іншій осо бі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину предс тавником може бути надана ос обою, яку представляють (дові рителем), безпосередньо трет ій особі.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи ви дається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ї ї установчими документами, т а скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже довіреність від імені юридичної особи видається з а підписом її керівника і зав іряється печаткою цієї орган ізації.

Проте, ані позивачем, ані ві дповідачем не було надано су ду належних та допустимих до казів (установчих документів , тощо) того, що директором (кер івником) "SAIL SHIPPING LTD" на момент зве рнення до суду є ОСОБА_2 Та ким чином у суду були відсутн і підстави вважати, що він мав право доручати ОСОБА_5 пр едставляти інтереси відпові дача та отримувати поштову к ореспонденцію, зокрема, проц есуальні документи, від імен і відповідача.

Отже в матеріалах справи бу ли відсутні належні докази т ого, що на території України і снує особа, яка має право отри мувати процесуальні докумен ти від імені "SAIL SHIPPING LTD".

З матеріалів справи вбачає ться, що процесуальні докуме нти на адресу відповідача не надсилались, а були надіслан і тільки на адресу ОСОБА_5 , повноваження якого як предс тавника відповідача не підтв ерджено належним чином.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповід ача не було повідомлено нале жним чином про час і місце зас ідання суду першої інстанції , що порушує норми Конве нції про вручення за кордоно м судових та позасудових док ументів у цивільних або коме рційних справах від 15.11.1965, Конве нції про правову допомогу та правові відносини у цивільн их, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 та Господарсь кого процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини трет ьої статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

Крім того, згідно частини др угої статті 15 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи у спорах, що виника ють при виконанні господарсь ких договорів та з інших підс тав, а також справи про визнан ня недійсними актів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням відповід ача.

Оскільки місцезнаходження відповідача не є місто Севас тополь, розгляд даного спору господарським судом міста С евастополя є порушенням тери торіальної підсудності.

Відповідно до пункту 6 части ни третьої статті 106 Господарс ького процесуального кодекс у України порушення норм про цесуального права є в будь-як ому випадку підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, якщо ріш ення прийнято господарським судом з порушенням правил пр едметної або територіальної підсудності, крім випадків, п ередбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 роз 'яснення президії Вищого гос подарського суду України від 28.03.2002 N04-5/366 "Про деякі питання прак тики застосування розділу XII Г осподарського процесуально го кодексу України" порушенн я норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 частин и третьої статті 104 ГПК, є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевог о господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обс тавини справи і дав їм правил ьну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд ска совує рішення місцевого госп одарського суду повністю і з гідно з пунктом 2 статті 103 ГПК п риймає нове рішення.

На підставі вищевикладен ого судова колегія дійшла ви сновку, що рішення суду першо ї інстанції підлягає скасува нню на підставі пунктів 2, 6 час тини третьої статті 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Здійснивши новий розгляд с прави судова колегія дійшла наступних висновків.

В матеріалах справи місти ться свідоцтво про правовий статус та фінансове становищ е компанії "SAIL SHIPPING LTD" (а.с.47, 109).

Стаття 13 Закону України „Пр о міжнародне приватне право” зазначає, що документи, що вид ані уповноваженими органами іноземних держав у встановл еній формі, визнаються дійсн ими в Україні в разі їх легалі зації, якщо інше не передбаче но законом або між народним д оговором України.

Відповідно до частини друг ої статті 74 Закону України „Пр о міжнародне приватне право” на вимогу суду, який розгляда є справу, іноземна юридична о соба має представити оформле ний з урахуванням статті 13 цьо го Закону документ, що є доказ ом правосуб'єктності юридичн ої особи (сертифікат реєстра ції, витяг з торгового реєстр у тощо).

В пункті 2 роз' яснень Прези дії Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики розгляду справ за у частю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 N04-5/608 (в ре дакції 30.04.2009) зазначено, що з мет ою дотримання вимог законода вства щодо правосуб'єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встан овлення статусу іноземного п ідприємства чи організації, яка є учасником судового про цесу.

Правовий статус іноземног о суб'єкта господарювання пі дтверджується, як правило, ви пискою з торговельного (банк івського, судового) реєстру к раїни, де такий суб'єкт господ арювання має офіційно зареєс тровану контору. Правовий ст атус іноземних суб'єктів гос подарювання може також підтв ерджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законо давством країни створення, г ромадянства або місця знаход ження такого суб'єкта і видан і компетентними органами ціє ї країни.

Згідно пункту 7 цих Роз' ясн ень господарський суд прийма є як докази офіційні докумен ти, що походять з інших держав , за умови їх легалізації дипл оматичними або консульським и службами України.

Консули України легалізую ть іноземні документи, що под аються до офіційних органів України, відповідно до статт і 54 Консульського статуту Укр аїни, затвердженого Указом П резидента України від 02.04.94 N 127/94.

Легалізація іноземного до кумента є необхідною умовою для подання його як доказу у с удовому процесі, але не виклю чає у разі необхідності пере вірки з боку суду з метою вста новлення правильності вміще них у ньому відомостей по сут і.

Конвенція, що скасовує вимо гу легалізації іноземних офі ційних документів (Гаага, 1961), я кою передбачено спрощений по рядок засвідчення документі в шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апости ля, ратифікована Верховною Р адою України відповідно до З акону України від 10.01.2002 N 2933-III "Про п риєднання України до Конвенц ії, що скасовує вимогу легалі зації іноземних офіційних до кументів" і діє на території У країни з часу набрання чинно сті зазначеним Законом.

Господарський суд приймає документи, складені мовами і ноземних держав, за умови суп роводження їх нотаріально за свідченим перекладом на укра їнську або російську мову з у рахуванням вимог статті 21 Зак ону України "Про мови в Україн ській РСР" (стаття 3 ГПК).

Колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення позивача д о суду з відповідним позовом , а саме: 24.09.2009, свідоцтво про прав овий статус та фінансове ста новище компанії "SAIL SHIPPING LTD", на яко му проставлена спеціальна пе чатка - апостиль, прострочен о. Інше свідоцтво, яке б підтве рджувало правовий статус від повідача на момент звернення позивача до суду, в матеріала х справи відсутнє.

У відповідності до частин и першої статті 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторона або прокурор у разі неможливості самостій но надати докази вправі пода ти обґрунтоване клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів.

Враховуючи, що позивачем не можливість надання доказів, необхідних для встановлення правового статусу відповіда ча на момент звернення позив ача до суду, не доведена, доказ и знаходження необхідних для вирішення спору документів у інших підприємств та орган ізацій не представлені, відп овідне клопотання не заявлен о, суд позбавлений можливост і застосувати норми статті 38 Г осподарського кодексу Украї ни.

Таким чином, суд позбавлени й можливості витребувати дод аткові докази, а саме: правовс тановлюючі документи відпов ідача станом на момент зверн ення позивача до суду.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції від 05.03.2009) встано влено, що господарські суди р озглядають справи за участю іноземних підприємств і орга нізацій, якщо місцезнаходжен ня відповідача на території України.

Підвідомчість і підсудніс ть справ за участю іноземних підприємств і організацій в изначається за правилами, вс тановленими статтями 12 - 17 цьог о Кодексу.

Так, відповідно до статті 12 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ьким судам підвідомчі, зокре ма, справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів.

Місцеві господарські суди розглядають у першій інстан ції усі справи, підвідомчі го сподарським судам (стаття 13 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Статтею 15 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлена територіальна підсудність справ господарс ькому суду: справи у спорах, що виникають при виконанні гос подарських договорів розгля даються господарським судом за місцезнаходженням відпов ідача.

Позивач, посилаючись на пун кт 1 частини першої статті 76 За кону України „Про міжнародне приватне право” зазначив, що додатковою угодою №6 до контр акту №04-09 від 06.01.2009 внесені зміни до пункту 13.1. Контракту, а саме : „13.1. Усі спори та розбіжності між сторонами, які виникають при виконанні даного догово ру, рішаються шляхом перегов орів. У разі неможливості вре гулювання спорів та розбіжно стей шляхом переговорів, які виникнуть між сторонами, вон и підлягають розгляду в Морс ькій арбітражній комісії при Торгово-Промислової Палаті України в м. Києві або в господ арському суді міста Севастоп оля” (а.с.36).

Однак, відповідно до пункту 1 роз' яснень Президії Вищог о господарського суду Україн и "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іно земних підприємств і організ ацій" від 31.05.2002 N04-5/608 (в редакції від 30.04.2009, яка діяла на момент винес ення оскаржуваного рішення) за змістом статей 41, 12 - 17, 123 Госпо дарського процесуального ко дексу України для іноземних суб'єктів господарської діял ьності передбачено націонал ьний режим судового процесу для розгляду справ, підвідом чих господарським судам. Оск ільки в Господарського проце суального кодексу України ві дсутній інститут договірної підсудності, заінтересована сторона може звернутись до м ісцевого господарського суд у лише у відповідності з вимо гами статей 13 - 16 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про територіальну та ви ключну підсудність справ, що підлягають розгляду у перші й інстанції.

Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у т их випадках, коли міжнародни м договором передбачено можл ивість укладення письмової п ророгаційної угоди між суб'є ктом зовнішньоекономічної д іяльності України та іноземн им суб'єктом господарської д іяльності (угода про договір ну підсудність).

Обираючи як орган вирішенн я спорів місцевий господарсь кий суд України, сторони прор огаційної угоди повинні дотр имуватись вимог міжнародног о договору та статті 16 ГПК щод о виключної компетенції госп одарських судів України. Отж е, у разі непідвідомчості спр ави у спорі за участю іноземн ого підприємства чи організа ції господарський суд має ві дмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 час тини першої статті 62 ГПК.

Крім того, згідно пункту 13.4 К онтракту сторони домовились про те, що правом, яке регулює даний Контракт, та спори, які виникають при його виконанні , є матеріальне та процесуаль не право України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскільки міжнародного договору між У країною та країною реєстраці ї відповідача не має, застосу вання договірної підсудност і між сторонами можливо тіль ки в межах національного зак онодавства України.

Колегія суду звернула уваг у на те, що сторони домовились про альтернативну підсудніс ть: або господарський суд міс та Севастополя, або Морській арбітражній комісії при Тор гово-Промислової Палаті Укра їни в м. Києві.

Оскільки сторони домовили сь дотримуватись процесуаль ного законодавства України с удова колегія дійшла висновк у, що в пункті 3.14 Контракту стор они домовились про те, що у вип адках, передбачених статтями 12-16 Господарського процесуал ьного кодексу України, вони б удуть звертатись до господар ського суду міста Севастопол я, в інших випадках - в Морську арбітражну комісію при Торг ово-Промислової Палаті Украї ни в м. Києві.

У зв' язку з тим, що спір, як ий виник з господарського до говору, підлягає розгляду за місцезнаходженням відповід ача згідно вимог частини дру гої статті 15 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, він не підлягає розгляду в господарському суді міста С евастополя.

Оскільки відповідач не зна ходиться на території Україн и, даний спір не підлягає розг ляду в господарських судах У країни.

У зв' язку з тим, що даний сп ір не може бути розглянутий в господарському суді міста С евастополя відповідно до нор м чинного законодавства, поз ивач має право звернутись в М орську арбітражну комісію пр и Торгово-Промислової Палаті України в м. Києві для вирішен ня даного спору.

Розглянувши заперечення п озивача щодо неповажності пр ичин пропуску процесуальног о строку на подання апеляцій ної скарги, судова колегія за значає наступне.

Частиною першою статті 55 К онституції України передбач ено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рі шень, дій чи бездіяльності ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , посадових і службових

Пунктом 8 частини другої ст атті 129 Конституції України з акріплено, що однією з основн их засад судочинства є забез печення апеляційного та каса ційного оскарження рішення с уду, крім випадків, встановле них законом.

Частиною другою статті 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що апеляційна скарга, яка по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що апеляційний господарськи й суд за заявою особи, яка її п одала, не знайде підстав для в ідновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Задовольняючи клопотання приватного "SAIL SHIPPING LTD" про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку на подачу апеляц ійної скарги суд апеляційної інстанції виходив із необхі дності дотримання судами так их загальних принципів судоч инства, як забезпечення прав а особи на звернення до право суддя за захистом свого пору шеного права та охоронюваним законом інтересу, та права на апеляційне оскарження рішен ня судів, у разі незгоди з ними , та врахував, що при вирішенні спору судом першої інстанці ї відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

З урахуванням викладеного та з метою перевірки висновк ів суду першої інстанції сто совно встановлених обставин та їх правових наслідків, су д визнав доцільним відновити пропущений процесуальний ст рок на подання апеляційної с карги на рішення господарськ ого суду першої інстанції.

Інші доводи, викладені в зап ереченнях на апеляційну скар гу відхиляються судовою коле гією, оскільки не підтвердже ні матеріалами справи та нал ежними доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , та не є істотними.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї не мав повноважень розгляд ати спір по суті, а провадженн я по справі підлягає припине нню.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським суд ом невірно застосовані норми процесуального права. Це дає підстави суду апеляційної і нстанції для задоволення апе ляційної скарги, скасування рішення у справі та припинен ня провадження по справі.

Керуючись стат тями пунктом 1 частини першої статті 80, статтями, 101, 102, пунктом 3 частини першої статті 103, пунк том 4 частини першої статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "SAIL SHIPPING LTD" задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 01 жов тня 2009 року у справі № 5020-6/115 скасу вати.

Провадження по даній справ і припинити.

Головуючий суддя < Підпис > С.А. Рибіна

Судді < Підпис > Ю.В. Борисова

< Підпис > І.В . Євдокімов