Постанова

від 20.09.2011 по справі 5020-12/492-5/019-12/036

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року Справа № 5020-12/492-5/019-12/036

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Сотул а В.В.,

Дм итрієва В.Є.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, дові реність б/н від 07.07.11; Бахчисарай ська міська рада

відповідача: не з' яви вся; товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Верхоріччя"

відповідач: не з' явивс я; фізична особа-підприємець ОСОБА_3

треті особи: не з' явили ся;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Верхоріччя" на рішення го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Погребняк О.С. ) від 28 липня 2011 року у справі №5020- 12/492-5/019-12/036

за позовом Бахчисарайс ької міської ради (вул. Сімфер опольська, 14, Бахчисарай, АРК, 98 403)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Верхоріччя" (пр. Ген. Остряк ова, 126-1,Севастополь, 99040; Стрілец ький спуск, 1, Севастополь, 99008)

про спонукання повернути з емельну ділянку та підписати акт прийому-передачі земель ної ділянки

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агрофірма "Верхо річчя" (пр. Ген. Острякова, 126-1,Сев астополь, 99040; Стрілецький спус к, 1, Севастополь, 99008)

до Бахчисарайської міс ької ради (вул. Сімферопольсь ка, 14, Бахчисарай, АРК, 98403)

фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання рішення № 365 ві д 28.02.2008 незаконним, спонукання у класти договір оренди земель ної ділянки строком на дев'ят ь років, визнання недійсною у годи

3-ті особи Кримська регіо нальна філія Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру" (вул. Киї вська, 77/4, Сімферополь, 95034) в особ і Бахчисарайського відділен ня Кримської регіональної фі лії Державного підприємств а "Центр державного земельно го кадастру" (вул. Буденного, 16 , Бахчисарай, АРК, 98400)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

Бахчисарайська міська Р ада звернулася до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Верхоріччя" про спону кання повернути земельну діл янку та підписати акт прийом у-передачі земельної ділянки .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Ве рхоріччя"

звернулося з зус трічною позовною заявою до Б ахчисарайської міської Ради про визнання рішення № 365 від 28 .02.08 незаконним та спонукання у класти договір оренди земель ної ділянки строком на дев'ят ь років.

Під час розгляду справи тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агрофірма "Верхорі ччя" надало доповнення до зус трічної позовної заяви, в які й позивач за зустрічним позо вом просив визнати недійсною угоду від 17.05.06 між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма "Верхоріччя" та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, оформлену у вигляд і договору купівлі-продажу н ерухомого майна багаторічни х рослин дерев персику 1983 року посадки в кількості 10373 штук, р озташованих на ділянці № 1 пло щею 32,5 га в місті Бахчисарай.

Рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 28 липня 2011 року у справ і №5020-12/492-5/019-12/036 первісний позов за доволено частково.

Зобов' язано товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Верхоріччя" п овернути Бахчисарайській мі ській Раді земельну ділянку площею 200,93 га, надану в оренду з гідно договору оренди, зареє строваного в Бахчисарайсько му районному відділі земельн их ресурсів 19.06.03 під № 1/7.

В інший частині перві сного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічног о позову товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Верхоріччя" про визнання незаконним рішення Бахчисар айської міської Ради № 365 від 28. 02.08 та спонукання укласти дого вір оренди земельної ділянки строком на дев'ять років відм овлено.

В частині вимог зуст річного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" про ви знання недійсною угоди від 17.0 5.06 між товариством з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а '"Верхоріччя" та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3, оформлену у вигляді договору купівлі-продажу нерухомого майна багаторічних рослин де рев персику 1983 року посадки в к ількості 10373 штук, розташовани х на ділянці № 1 площею 32,5 га в м істі Бахчисарай, стягнення в артості послух адвоката та в артості послуг експертної у станови, провадження у справ і припинено.

Скасовані заходи заб езпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19 грудн я 2008 року у справі № 5020-12/492-5/019-12/036.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Верхорічч я" звернулося до Севастополь ського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати, постановити нове ріш ення, яким у первісному позов і відмовити, зустрічний позо в задовольнити.

Підставою для скасув ання рішення суду першої інс танції заявник апеляційної с карги вважає: неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення д ля справи; викладені у рішенн і висновки не відповідають о бставинам справи; неправильн е застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Зазначає, що згідно пу нкту 5 частини 1 статті 81 Господ арського процесуального код ексу України у випадку, якщо п редставники позивачів за пер вісним та зустрічним позовом не з'явився у судове засіданн я, суд мав залишити обидва поз ови без розгляду.

Вказує, що суд першої інст анції не дослідив обставини: чи виконано рішення фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 та ОСОБА_4 і хто саме (ст аном на 2011 рік) займає спірну зе мельну ділянку та не бажає по вертати її Бахчисарайській м іській Раді.

Посилаєтьс я на те, що спірне рішення Бахч исарайської міської Ради № 365 від 28 лютого 2008 року не відпові дає загальним вимогам щодо в ідповідності нормативно-пра вовим актам.

Стверджує, щ о суд першої інстанції проти правно позбавив товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" права власності на багаторічні на садження, фактично надавши Б ахчисарайській міській Раді повноваження на власний роз суд здійснювати права володі ння, користування та розпоря джання майном товариства з о бмеженою відповідальністю "А грофірма "Верхоріччя".

У судовому засі данні 06.09.11 представник товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Верхоріччя" п ідтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задов оленні.

Представник Бах чисарайської міської Ради за перечував проти задоволення апеляційної скарги, наполяг ав на залишенні рішення суду без змін.

Представник Кри мської регіональної філії Де ржавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру" у судове засідання не з' явився, до початку розгляду с прави надав клопотання про р озгляд справи за його відсут ністю за наявними у справі ма теріалами.

Судова колегія вважає можливим клопотання п редставника третьої особи за довольнити та розглянути спр аву за його відсутністю.

Другий відповідач за зуст річним позовом - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 у су дове засідання не з'явилися, с воїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності з азначених осіб за наявними д окументами в матеріалах спра ви.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

11.04.03 між Бахчисарайською міс ькою Радою (орендодавець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Агрофірма "Верх оріччя" (орендар) укладено дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до умов якого, на підставі закону України „Пр о оренду землі” та „Про місце ве самоврядування в Україні” та у відповідності з рішення м 17 сесії 23 скликання № 254-в від 06.1 1.01 Бахчисарайської міської ра ди „Про надання земельної ді лянки товариством з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а "Верхоріччя" в оренду”, оренд одавець виділяє, а орендар пр иймає у платне користування па умовах оренди строком на п ' ять років земельну ділянку площею 200,93 га, план (схема) якого являється невід' ємною част иною цього договору (т.1,а.с.7-10).

Пунктом 2 договору встановл ено, що договір укладено стро ком на 5 років, початок дії рах ується після підписання йог о сторонами та державної реє страції. Укладений договір п ідлягає обов'язковій реєстра ції у відповідному відділі з емельних ресурсів. Право на о ренду земельної ділянки вини кає після реєстрації даного договору.

Факт державної реєстрації даного договору оренди підт верджується реєстраційним н аписом №1/7 від19.06.03 (т.1,а.с.10).

Відповідно до пункту 2 догов ору по закінченні строку дог овору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. В такому випад ку зацікавлена сторона зобов 'язана повідомити письмово і ншу сторону про бажання прод овжити дію договору на новий строк, не пізніше ніж за один місяць до його закінчення.

Згідно з пунктом 3 договору, орендна плата встановлена с торонами в розмірі 5000,00 гри. на р ік та вноситься зі ст.51 Закону України «Про державний бюдж ет на 2002 рік»від 20.12.01 кожне піврі ччя рівними частинами по 2500,00 г рн. за кожне півріччя, не пізні ше 20 числа останньою місяця пі вріччя, що підлягає сплаті, на розрахунковий рахунок Бахчи сарайської міської ради. Стр оки та порядок внесення орен дної плати можуть змінюватис ь у відповідності з чинним за конодавством України.

Пунктом 4 договору, встановл ено, що земельна ділянка пере дається в оренду для сільськ огосподарського виробництв а. Зміна цільового використа ння орендованої земельної ді лянки в період дії даного дог овору не допускається.

Пунктом 5 договору визначен о, що у випадку закінчення стр оку оренди або розірвання до говору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земел ьну ділянку у стані не гіршом у у зрівнянні з тим, в якому ві н отримав її в оренду.

28.02.08 Бахчисарайською місько ю Радою було прийнято рішенн я № 365 "Про договір оренди між Ба хчисарайською міською Радою та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Верхоріччя", пунктом 1 якого ви рішено припинити всі види до говору оренди землі площею 200, 93 га, укладеної о між Бахчисар айською міською радою та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Верхор іччя" про виділення у 2008 році в оренду земельних ділянок (т.1,а .с.16).

14.07.08 Бахчисарайська міська п овідомила товариство з обмеж еною відповідальністю "Агро фірма "Верхоріччя" про закінч ення строку дії договору оре нди землі № 1/7 від 19.06.03 (номер і да та державної реєстрації) (лис т № 02.1-14/383). У своєму листі Бахчиса райська міська рада також по слалась на власне рішення № 365 від 28.02.08 "Про договір оренди між Бахчисарайською міською Рад ою та товариством з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а "Верхоріччя", висловило запе речення проти поновлення стр оку дії договору та просила п ідписати акт прийому-передач і земельної ділянки (т.1,а.с.11).

22.07.08 товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" направило на адр есу Бахчисарайської міської Ради відповідь на лист № 02.1-14/383 в ід 14.07.08, в якому заперечувало пр оти підписання акту прийому- передачі земельної ділянки, посилаючись на переважне пра во на укладення договору на н овий строк, та вимагало надат и можливість для подачі доку ментів, необхідних для понов лення договору оренди на нов ий строк (т.1,а.с.12).

Неповернення орендованої земельної ділянки стало підс тавою для звернення Бахчисар айської міської з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Агрофірма "Вер хоріччя" про спонукання пове рнути земельну ділянку та пі дписати акт прийому-передачі земельної ділянки.

Непоновлення договору оре нди на новий строк стало підс тавою для звернення товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Верхоріччя" із зустрічним позовом до Бах чисарайської міської Ради пр о визнання рішення № 365 від 28.02.08 н езаконним та спонукання укла сти договір оренди земельної ділянки строком на дев'ять ро ків.

Вивчивши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволе ння апеляційної скарги, вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про оренду земл і», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зе мельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення п ідприємницької та інших виді в діяльності.

Статтею 13 вказаного закону передбачено, що договір орен ди землі - це договір, за яким о рендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві зе мельну ділянку у володіння і користування на певний стро к, а орендар зобов'язаний вико ристовувати земельну ділянк у відповідно до умов договор у та вимог земельного законо давства.

Згідно зі статтею 31 Закону У країни «Про оренду землі», до говір оренди землі припиняєт ься в разі, зокрема, закінченн я строку, на який його було укл адено.

Частиною 4 статті 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі»пере дбачено, що за наявності запе речень орендодавця щодо поно влення договору оренди землі орендарю направляється лист -повідомлення про прийняте о рендодавцем рішення.

28.02.08 Бахчисарайською місько ю Радою було прийнято рішенн я № 365 "Про договір оренди між Ба хчисарайською міською Радою та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Верхоріччя", пунктом 1 якого ви рішено припинити всі види до говору оренди землі площею 200, 93 га, укладеної о між Бахчисар айською міською радою та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Верхор іччя" (т.1,а.с.16).

14.07.08 Бахчисарайська міська р ада повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" про з акінчення строку дії договор у оренди землі № 1/7 від 19.06.03 (номер і дата державної реєстрації ) (лист № 02.1-14/383). У своєму листі Бах чисарайська міська рада висл овила заперечення проти поно влення строку дії договору т а просила підписати акт прий ому-передачі земельної ділян ки (т.1,а.с.11).

Наведене свідчить про неба жання Бахчисарайської міськ ої ради поновлення договір о ренди землі з товариством з о бмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя".

З урахуванням того, що строк дії договору оренди земельн ої ділянки від 11.04.03 (№ 1/7 від 19.06.03 - дата і номер у реєстрі) закінч ився 19.06.08 (пункт 2 договору) та Ба хчисарайська міська Рада (ор ендодавець) висловила свої з аперечення проти поновлення строку дії договору, то він, з гідно статтями 31, 33 Закону Укра їни «Про оренду землі», вважа ється таким, що припинив свою дію.

Відповідно до статті 34 Зако ну України «Про оренду землі », у разі припинення або розір вання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверну ти орендодавцеві земельну ді лянку на умовах, визначених д оговором. Орендар не має прав а утримувати земельну ділянк у для задоволення своїх вимо г до орендодавця.

Пунктом 5 договору оренди ві д 11.04.03 встановлено, що у випадку закінчення строку оренди аб о розірвання договору оренда р зобов'язаний повернути оре ндодавцю земельну ділянку у стані не гіршому у зрівнянні з тим, в якому він отримав йог о в оренду.

З огляду на вик ладене, первісні позовні вим оги про зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрофірма "Верхоріччя " повернути Бахчисарайській міській Раді земельну ділянк у площею 200,93 га, надану в оренду згідно договору оренди, заре єстрованого в Бахчисарайськ ому районному відділі земель них ресурсів 19.06.03 під № 1/7 підляг ають задоволенню.

Бахчисарайська міськ а Рада у своєму позові заявил о вимогу про зобов' язання в ідповідача за первісним позо вом підписати акт прийому-пе редачі спірної земельної діл янки. Але, зазначені позовні в имоги не підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що заяв лена вимога про зобов'язання підписати акт прийому-перед ачі земельної ділянки за дог овором не може бути предмето м позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявн ості чи відсутності юридични х фактів, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору, не є матер іально-правовою чи немайново ю вимогою позивача, на підста ві якої суд приймає рішення.

Відповідно до частини 1 ст атті 61 Закону України "Про вик онавче провадження" у разі пр исудження стягувачу предмет ів, зазначених у виконавчому документі, державний викона вець вилучає ці предмети у бо ржника і передає їх стягувач у, про що складає акт передачі . При цьому, відповідно до част ини другої статті 15 вказаного Закону, під час вчинення вико навчих дій з вилучення і пере дачі майна обов'язкова прису тність понятих.

Пунктом 3 частини першої ста тті 32 Закону України "Про вико навче провадження" вилучення в боржника і передача стягув ачу певних предметів, зазнач ених у рішенні, є заходом прим усового виконання рішення.

Таким чином, порушене право позивача за первісним позов ом повною мірою захищається шляхом задоволення позовної вимоги про зобов'язання пове рнути земельну ділянку, а фак тична передача земельної діл янки відбувається в рамках в иконавчого провадження, в по рядку, передбаченому Законом України "Про виконавче прова дження".

З огляду на викладен е, позовні вимоги про зобов' язання відповідача за первіс ним позовом підписати акт пр ийому-передачі спірної земел ьної ділянки, не підлягають з адоволенню.

Позивач за зустрічним поз овом в обґрунтування позову про спонукання укласти догов ір оренди земельної ділянки строком на дев'ять років поси лається на пункт 2 договору ор енди земельної ділянки від 11.0 4.03, та статтю 777 Цивільного коде ксу України, якими встановле но, що після закінчення строк у дії договору орендар має пе реважне право на поновлення договору на новий строк.

Частиною 2 статті 792 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що відносини щодо н айму (оренди) земельної ділян ки регулюються законом.

Відповідно до статті 33 Зак ону України «Про оренду земл і»(в редакції на момент припи нення дії договору оренди ві д 11.04.03) після закінчення строку , на який було укладено догові р оренди землі, орендар, який н алежно виконував обов'язки в ідповідно до умов договору, м ає за інших рівних умов перев ажне право на поновлення дог овору. У разі поновлення дого вору оренди землі на повий ст рок його умови можуть бути зм інені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує кори стуватися земельною ділянко ю після закінчення строку до говору оренди, то за відсутно сті письмових заперечень оре ндодавця протягом одного міс яця після закінчення строку договору він підлягає поновл енню на той самий строк і на ти х самих умовах, які були перед бачені договором. Письмове з аперечення здійснюється лис том-повідомленням.

Пунктом 2 договору встановл ено, що по закінченні строку д оговору Орендар мас переважн е право на поновлення догово ру на новий строк. В такому вип адку зацікавлена сторона зоб ов'язана повідомній письмово іншу сторону про бажання про довжити дію договору па нови й строк, не пізніше ніж за один місяць до його закінчення.

Але, відповідно до статті 626 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Виходячи із змісту статей 12 3, 124 Земельного кодексу Україн и, передача в оренду земельни х ділянок, що перебуває у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється за проекта ми відведення цих ділянок, на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування шляхом укладення дого вору оренди. Право на оренду з емельної ділянки виникає піс ля укладення договору оренди та його державної реєстраці ї.

Згідно з пунктом 34 статті 26 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні»до в иключної компетенції місько ї ради належить вирішення ві дповідно до закону питань ре гулювання земельних відноси н, які розглядаються виключн о на пленарному засіданні ра ди - сесії.

Бахчисарайська міська рад а, як орендодавець земельної ділянки та як орган, уповнова жений розпоряджатись відпов ідною земельною ділянкою, ви словив свої заперечення прот и продовження орендних відно син як до закінчення строку д ії договору (рішення № 365 від 28.02. 08), так і після його закінчення (лист від 14.07.08).

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що умови договору та зміст закону передбачають ли ше право орендаря на укладен ня договору оренди на новий с трок, яке може бути реалізова не за наявності згоди орендо давця на продовження орендни х відносин. Переважне право о рендаря жодним чином не зобо в'язує міську раду поновлюва ти орендні відносини.

28.02.08 Бахчисарайською місько ю радою було прийнято рішенн я № 365 "Про договір оренди між Ба хчисарайською міською радою та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Верхоріччя", пунктом 1 якого ви рішено припинити всі види до говору оренди землі площею 200, 93 га, укладеного між Бахчисара йською міською радою та това риством з обмеженою відповід альністю "Агрофірма "Верхорі ччя" про виділення у 2008 році в о ренду земельних ділянок (т.1,а. с.16).

Згідно з пунктом 2.16 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання практики розгляду спр ав у спорах, що виникають із зе мельних відносин»№ 6 від 17.05.11, не обхідною умовою укладення до говору оренди земельної діля нки, яка перебуває у державні й або в комунальній власност і, є наявність рішення відпов ідного органу про надання зе мельної ділянки. Водночас зо бов'язання цього органу в суд овому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності заз наченого рішення є неможливи м (крім випадку, передбаченог о статтею 120 Земельного кодекс у України та статтею 377 Цивіль ного кодексу України), оскіль ки це порушувало б його перед бачену Конституцією України виключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суд у з відповідним позовом не по дано доказів прийняття відпо відним органом виконавчої вл ади чи органом місцевого сам оврядування рішення про пере дачу в оренду спірної земель ної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого орга ну укласти договір оренди за доволенню не підлягають.

Також, відповідна правова п озиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2010 року у справі №2-31/1199-2 009.

З матеріалів справи вбачає ться, що відсутнє відповідне рішення Бахчисарайської міс ької ради про передачу товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Верхорічч я" спірної земельної ділянки на новий строк, після закінче ння строку оренди. Натомість мають місце заперечення щод о поновлення договору оренди на новий строк (т.1,а.с.11,16).

З огляду на викладене, зустр ічні позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма "Верхоріччя" пр о спонукання укласти договір оренди земельної ділянки ст роком на дев'ять років не підл ягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про визнання незаконним ріш ення Бахчисарайської місько ї ради "Про договір оренди мі ж Бахчисарайською міською ра дою та товариством з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Верхоріччя" № 365 від 28.02.08, тако ж не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України, орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Стаття 144 Конституції Украї ни встановлює, що органи місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак оном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання н а відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституці ї чи законам України зупиняю ться у встановленому законом порядку з одночасним зверне нням до суду.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а кти органів та посадових осі б місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідно сті Конституції або законам України визнаються незаконн ими в судовому порядку.

Однак, позивач за зустрічни м позовом, не навів жодної нор ми чинного законодавства, як ій суперечить оскаржуване рі шення Бахчисарайської міськ ої ради № 365 від 18.02.08.

Судовою колегією та судом п ершої інстанції встановлено , що рішення Бахчисарайської міської ради № 365 від 18.02.08 ухвале но в межах передбаченої Зако ном України «Про місцеве сам оврядування в Україні»компе тенції міської ради, порушен ь вимог чинного законодавств а під час ухваленні рішення с удом не встановлено.

Посилання позивача за зуст річним позовом на ухвалення оскаржуваного рішення у відс утність своєчасного повідом лення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" про факт прийня ття такого рішення не свідчи ть про невідповідність рішен ня міської ради вимогам чинн ого законодавства. Положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачають обов'язку орга ну місцевого самоврядування попередньо повідомляти можл ивих зацікавлених осіб про н амір прийняти відповідне ріш ення.

В силу приписів частини 11 ст атті 59 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядуван ня доводяться до відома насе лення. На вимогу громадян їм м оже бути видана копія відпов ідних актів органів та посад ових осіб місцевого самовряд ування.

На підставі викладеного, ви моги зустрічного позову това риства з обмеженою відповіда льністю "Агрофірма "Верхоріч чя" про визнання незаконним р ішення Бахчисарайської місь кої ради "Про договір оренди між Бахчисарайською міською радою та товариством з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма "Верхоріччя" № 365 від 28.02.08 зад оволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанці ї не дослідив обставини: чи ви конано рішення господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 30 серпня 2010 року у справі № 2-33/3523-2010 фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і хто саме (станом на 2011 рік) займає спірну земельну ділянку та не бажає повертат и її Бахчисарайській міській Раді, не можуть бути підставо ю для скасування рішення суд у першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земель на ділянка була надана у орен ду саме товариству з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Верхоріччя" за договором в ід 11.04.03 (№ 1/7 від 19.06.03 - дата і номер у реєстрі), обов' язок поверн ути зазначену ділянку поклад ений саме на відповідача за п ервісним позовом (пункт 5 дого вору). Також, з матеріалів спра ви вбачається і небажання то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма "Верхор іччя" повернути спірну земел ьну ділянку після припинення договору (т.1,а.с.12). Отже, вбачаєт ься порушення прав позивача за первісним позовом саме з б оку товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Верхоріччя".

Предметом спору у даній сп раві є, за первісним позовом: с понукання повернути земельн у ділянку після закінчення д ії договору оренди; за зустрі чним позовом: визнання рішен ня № 365 від 28.02.08 незаконним, спону кання укласти договір оренди земельної ділянки строком н а дев'ять років. Отже, встановл ення обставин про те, чи викон ано рішення господарського с уду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2010 року у сп раві № 2-33/3523-2010 фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 та ОСО БА_4, не відноситься до предм ету спору.

Доводи апеляційної скарги проте, що згідно пункт у 5 частини 1 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України суд мав залишити об идва позови без розгляду є не обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Оскільки суд пе ршої інстанції не визнавав я вку представників сторін обо в' язковою і їх нез' явлення не перешкоджало вирішенню с пору, а наявні у матеріали у сп раві достатньою мірою характ еризували правовідносини мі ж сторонами, то у суду не було підстав для залишення позові в без розгляду.

Доводи апеляцій ної скарги проте, що спірне рі шення Бахчисарайської міськ ої Ради № 365 від 28 лютого 2008 року н е відповідає загальним вимог ам щодо відповідності нормат ивно-правовим актам, не можут ь бути підставою для скасува ння рішення суду першої інст анції, оскільки заявник апел яційної скарги не зазначив у чому саме полягає ця невідпо відність та у чому саме поляг ає, у зв' язку з цим, порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуаль ного права.

Доводи апеляцій ної скарги проте, що суд першо ї інстанції протиправно позб авив товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" права власності на багаторічні насадження, ф актично надавши Бахчисарайс ькій міській Раді повноважен ня на власний розсуд здійсню вати права володіння, корист ування та розпоряджання майн ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "В ерхоріччя", є необґрунтовани ми.

Так, експлуатац ію багаторічних насаджень на спірній земельній ділянці в изнано недоцільним та прийня то рішення про їх списання та розкорчування, що підтвердж ується актом обстеження від 20.06.08 (т.1,а.с.14-15).

Суд першої інстанції прав омірно припинив провадження у справі у частині позовних в имог про в частині вимог зуст річного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" про ви знання недійсною угоди від 17.0 5.06 між товариством з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а "Верхоріччя" та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3, о формлену у вигляді договору купівлі-продажу нерухомого м айна багаторічних рослин дер ев персику 1983 року посадки в кі лькості 10373 штук, розташованих на ділянці № 1 площею 32,5 га в міс ті Бахчисарай, стягнення вар тості послуг адвоката та вар тість послуг експертної уста нови на підставі пункту 2 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки є рішення госпо дарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпн я 2010 року у справі № 2-33/3523-2010 (т.2,а.с.122-1 27) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вик ладене, рішення господарсько го суду першої інстанції при йнято при правильному застос уванні норм матеріального та процесуального права, у зв'яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Верхоріччя" залишити без зад оволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 28 липня 2011 року у справі №5020-12/492-5/019-12/036 зали шити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Бахчисарайська міська рада (вул. Сімферопольська, 14,Б ахчисарай,98400)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "В ерхоріччя" (пр. Ген. Острякова, 126-1,Севастополь,99055)

3. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Кримська регіональна філі я Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру" (вул. Київська, 77/4,Сімф ерополь,Автономна Республ іка Крим,95000)

Бахчисарайське відділення Кримської регіональної філі ї Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру" (вул. Буденного, 16,Бах чисарай,98400)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >