Рішення

від 14.07.2008 по справі 20/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.08 р.                                                                                                    Справа № 20/36                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДКС – Механізація”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тарасов Сергій Григорович, м.Донецьк

про стягнення 43797,02 грн.

За участю представників:

від позивача: Войтух О.М. –дов.

від відповідача: Тютюнніков Ю.Б. – дов.

від третьої особи: Тарасов С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

       До господарського суду Донецької області звернулося  Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДКС – Механізація”, м.Донецьк, про стягнення 43797,02 грн. – суми збитків (матеріальної шкоди), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), посилаючись на приписи ст.ст.22, 1187 Цивільного кодексу України, а також на протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2007р.; постанову від 21.02.2008р.; висновок експерта № 1 від 09.01.2008р.

           Позивач надав суду заяву від 17.04.2008р., у якій посилається на непогодження відповідача із висновком спеціаліста про величину матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA Civik державний номер АН 1915 СК в результаті ДТП, яке мало місце 24.12.2007р., у зв'язку з чим просить суд призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення величини матеріального збитку.

Ухвалою суду від 17.04.08 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі – зупинено.

Ухвалою суду від 03.07.08 р. провадження у справі поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.07.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено громадянина Тарасова С.Г.

          Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що третя особа скоїла ДТП, відхилившись від маршруту, визначеного підприємством, у зв'язку з чим вважає, що останнє не має відповідати за позовом.

Третя особа по суті позовних вимог у судовому засіданні 14.07.08 р. пояснила, що в день ДТП виконувала свої трудові обов'язки та відхилень від визначеного маршруту не допускала, про що надала власноруч складені письмові пояснення.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

24 грудня 2007 р. о 10 год. 40 хв. у м.Донецьку на перехресті вул.Майська та вул.Краснооктябрська відбулася ДТП за участю транспортних засобів (ТЗ) позивача – автомобіль “Хонда”, державний номер АН 1915 СК, та відповідача – автомобіль КраЗ 25651, державний номер 37363 ЕВ, яким керувала третя особа по справі – працівник Товариства з обмеженою відповідальністю “ДКС – Механізація” Тарасов С.Г.

Внаслідок ДТП ТЗ позивача заподіяно матеріальної шкоди, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність вини підприємства та стверджуючи, що третя особа відхилилася від встановленого маршруту та скоїла ДТП, не виконуючи безпосередньо свої трудові обов'язки.

Третя особа у судовому засіданні 14.07.08 р. пояснила, що в день ДТП виконувала свої трудові обов'язки та відхилень від визначеного маршруту не допускала, про що надала власноруч складені письмові пояснення.

       Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

       Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

      Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

 Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ст.1187 зазначеного кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1192 зазначеного кодексу встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За змістом постанови Пролетарського районного суду м.Донецька від 21.02.08 р. по справі № 3-1165/08, якою притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина Тарасова С.Г. у зв'язку із вчиненням 24.12.07 р. правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП, вбачається, що винним у скоєнні ДТП за участю ТЗ сторін, що мала місце 24.12.07 р. у м.Донецьку на перехресті вул.Майська та вул.Краснооктябрська, є водій відповідача – Тарасов С.Г.

До даного висновку Пролетарський районний суд дійшов на підставі даних експертного дослідження, проведеного під час розгляду справи № 3-1162/08, пояснень учасників ДТП, свідка та матеріалів зазначеної справи.

Даних про скасування вищезазначеної постанови суду не надано, висновків, викладених у цій постанові, відповідачем та третьою особою не спростовано, клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи від зазначених осіб не надходило.

Отже, вищезазначена постанова приймається судом у якості письмового доказу, що свідчить про наявність вини третьої особи у скоєнні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачеві.

Матеріали справи, а саме – копії трудової книжки третьої особи, наказ про прийняття її на роботу, свідчать про те, що в день ДТП громадянин Тарасов С.Г. знаходився із відповідачем у трудових правовідносинах.

У судовому засіданні 14.07.08 р. третя особа підтвердила, що під час ДТП безпосередньо виконувала свої трудові обов'язки, про що надала суду власноруч написані пояснення, у зв'язку з чим заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки вони свідчать лише про наміри відповідача уникнути відповідальності за даним позовом.

Згідно із експертним висновком, розмір заподіяної позивачеві матеріальної шкоди склав 44755,75 грн., що перевищує ціну позову.

Письмові пояснення третьої особи та експертний висновок приймаються судом у якості письмових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, факт та розмір заподіяної шкоди, протиправність винних дій відповідача та причинний зв'язок між цими діями та заподіяною позивачеві шкодою підтверджено матеріалами справи та посиланням позивача на приписи чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДКС – Механізація” (83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 81; поточний рахунок 26000301750401 у філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 31297470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66; поточний рахунок 26005301750064 у філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 30962337) 43797,02 грн. – суму матеріальної шкоди, 437,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДКС – Механізація” (83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 81; поточний рахунок 26000301750401 у філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 31297470) на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз (83105, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4; поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 1015,20 грн. (в т.ч. ПДВ – 169,20 грн.) – вартість проведеної експертизи № 2225/27 (рахунок № 733 від 05.06.08 р.).

Видати накази у встановленому порядку.

                                   Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 14.07.08р.

                                                          Повний текст рішення підписано 21.07.08 р.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

1 – третій особі