Постанова

від 28.09.2011 по справі 5020-118/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5020-118/2011

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 14.07.2011 р. (головуючий суддя: Ба люкова К.Г., судді: Волков К.В., Г оголь Ю.М.)

на рішення Господарського суду міст а Севастополя від 24.06.2011 р. (суддя : Шевчук Н.Г.)

у справі № 5020-118/2011 Господарського суд у міста Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СК-Яуза"

до Комунального підприємст ва Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" і м. О.С. Круподьорова

про визнання права власності ,

за участю прокуратури міста Севаст ополя,

про стягнення заборгованост і,

за участю представників

позивача не з' явився;

відповідача не з' явився;

прокуратури Громадський С.О.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду міста Севастополя ві д 24.06.2011 р. у справі №5020-118/2011, залишени м без змін постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 14.07.2011 р., з адоволено заяву заступника п рокурора міста Севастополя п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення Господ арського суду міста Севастоп оля від 28 березня 2011 року, скасо вано рішення Господарського суду міста Севастополя від 28. 03.2011 р., прийнято нове рішення, як им відмовлено у задоволенні позову товариства з обмежено ю відповідальністю „СК-Яуза” до комунального підприємств а Севастопольської міської р ади „Севелектроавтотранс” і м. О.С. Круподьорова про визнан ня права власності на майно.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, скаржник з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого суду і поста нову апеляційної інстанції с касувати та залишити без змі н рішення Господарського суд у міста Севастополя від 28.03.2011 р.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неправильно застосовано т а порушено норми процесуальн ого права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судами попередніх інст анцій не враховано факт оска рження в апеляційному порядк у ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2011 р., я кою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами була скасована ух вала Господарського суду Дон ецької області від 28.10.2010 р. у спр аві № 2/331, та не зупинено провад ження у справі.

Крім того не надано оцінки о бставинам проведення відпов ідної перевірки органами про куратури міста Севастополя, обґрунтованості звернення з аступника прокурора до суду з заявою про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами, рішенню Господарського суду міста Севастополя від 29.0 3.2011 р. у справі № 5020-116/2011 та взято до уваги спірну, на думку скаржн ика, експертну оцінку майна.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника прокуратури, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь кими судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" звернулось до Господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Комунальног о підприємства Севастопольс ької міської ради "Севелектр оавтотранс" ім. О.С. Круподьоро ва про визнання права власно сті на майно.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 28.03.20 11 р. у справі №5020-118/2011 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СК-Яуза" задоволено: за Товариством з обмеженою від повідальністю "СК-Яуза" визна но право власності на групу б удівель та споруд бази відпо чинку "Батиліман", що розташов ані на земельній ділянці пло щею 10,8327 га на підставі Державн ого акта на право постійного користування землею серії І -КМ № 005802, знаходяться в Балакла вському районі міста Севасто поля в урочищі Батиліман, нал ежать Комунальному підприєм ству Севастопольської міськ ої ради "Севелектроавтотранс " ім. А.С. Круподьорова та облік овуються на його самостійном у балансі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27.04.2011 р. апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою комунального підприємс тва Севастопольської місько ї ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова було при пинено у зв' язку з відмовою заявника від скарги.

У червні 2011 року прокуратура міста Севастополя звернулас ь до Господарського суду міс та Севастополя з заявою про п ерегляд рішення Господарськ ого суду міста Севастополя в ід 28.03.2011 р. у справі № 5020-118/2011 за ново виявленими обставинами.

Відповідно до положень ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і не могли бути в ідомі заявникові. Перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами є окремою процесуальною формою судово го процесу, яка визначається юридичною природою цих обст авин.

За змістом зазначеної норм и нововиявлені обставини хар актеризуються тим, що вони: іс нували під час розгляду спра ви, але не були відомі заявник у; є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта; виявлені після наб рання чинності судовим актом .

При цьому нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони, та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, кот рі беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання права власн ості на майно, господарський суд першої інстанції виходи в з того, що рішенням Господар ського суду Донецької област і від 30.11.2009 р. у справі № 2/331, залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 08.02.2010 р. та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 07.04.2010 року, за доволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" про стягнення з кому нального підприємства Севас топольської міської ради "Се велектроавтотранс" ім. А.С. Кру подьорова заборгованості.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 28.10.2010 р . у справі №2/331, залишеною без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.11.2010 р. та постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.01.2011 р., змінено спосіб виконання рішення Господарс ького суду Донецької області від 30.11.2009 р. шляхом звернення ст ягнення на групу будівель та споруд бази відпочинку "Бати ліман", що розташовані на земе льній ділянці площею 10,8327 га на підставі Державного акта на право постійного користуван ня землею серії І-КМ № 005802, та зна ходяться в Балаклавському ра йоні міста Севастополя в уро чищі Батиліман і належать ко мунальному підприємству Сев астопольської міської ради " Севелектроавтотранс" ім. А.С. К руподьорова та обліковують ся на його самостійному бала нсі, у спосіб їх прямої переда чі у власність Товариству з о бмеженою відповідальністю "С К-Яуза".

У заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння Господарського суду міст а Севастополя від 28.03.2011 р. проку ратура міста Севастополя вка зує на те, що ухвалою Господар ського суду Донецької област і від 15.06.2011 р. за результатами ро згляду заяви про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами ухвала Госп одарського суду Донецької об ласті від 28.10.2010 р. у справі № 2/331 бу ла скасована.

Враховуючи те, що рішення Го сподарського суду міста Сева стополя від 28.03.2011 р. було прийня то з урахуванням ухвали Госп одарського суду Донецької об ласті від 28.10.2010 р., якою було змін ено спосіб виконання судовог о рішення, а саме звернуто стя гнення на майно, про визнання права власності на яке був за явлений позов у справі, колег ія суддів погоджується з вис новком судів попередніх інст анцій про те, що факт скасуван ня ухвалою Господарського су ду Донецької області від 15.06.2011 р . ухвали цього суду від 28.10.2010 р. пр о зміну способу виконання рі шення Господарського суду До нецької області від 30.11.2009 р. у сп раві № 2/331 в силу приписів стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України є під ставою для перегляду рішення за нововиявленими обставина ми.

Статтею 328 Цивільного кодек су України закріплено, що пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Однак, беручи до уваги факт скасування ухвали Господарс ького суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу ви конання рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 30.11.2009 р. у справі № 2/331 та ненада ння Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" вс упереч положенням статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України доказів, щ о підтверджували б наявність інших не заборонених законо м підстав набуття у власніст ь спірного майна, колегія суд дів погоджується із висновко м судів попередніх інстанцій про безпідставність позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю "СК-Яуза " про визнання за ним права вла сності на майно - групу будіве ль та споруд бази відпочинк у „Батиліман”.

Стосовно посилань Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СК-Яуза" на те, що господа рським судом першої інстанці ї не було зупинено проваджен ня у справі до розгляду апеля ційної скарги на ухвалу Госп одарського суду Донецької об ласті від 15.06.2011 р. суд зазначає н аступне.

З тексту судового рішення Г осподарського суду міста Сев астополя від 24.06.2011 р. вбачається , що відповідне клопотання То вариства з обмеженою відпові дальністю "СК-Яуза" було розгл януто та у його задоволенні в ідмовлено з посиланнями на п оложення статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Статтею 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін шої справи, що розглядаєтьс я іншим судом.

Однак у даному разі справа є вирішеною, оскільки згідно з положеннями чинного процесу ального законодавства ухвал и суду набирають законної си ли з моменту їх винесення. Одн очасно у разі скасування ухв али Господарського суду Доне цької області від 15.06.2011 р. судом апеляційної інстанції зацік авлена сторона не позбавлена можливості звернутися до ві дповідного суду з заявою про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и.

Щодо доводів касаційної ск арги про те, що під час розгляд у справи судом першої інстан ції не надано оцінку обстави нам проведення відповідної п еревірки органами прокурату ри міста Севастополя, слід за значити, що порядок та підста ви здійснення перевірок орга нами прокуратури закріплені Законом України "Про прокура туру" та, беручи до уваги полож ення вказаного нормативно-пр авового акта, під час розгляд у господарської справи суд н е має процесуальних повноваж ень щодо встановлення факту обґрунтованості проведення такої перевірки.

Посилання Товариства з обм еженою відповідальністю "СК- Яуза" на те, що Господарським с удом міста Севастополя взято до уваги спірну, на думку скар жника, експертну оцінку майн а колегією суддів відхиляють ся, оскільки лише факт наявно сті заборгованості у тому чи іншому розмірі, підтверджен ий довідкою чи експертною оц інкою, у будь-якому випадку не є підставою для набуття прав а власності на спірне нерухо ме майно.

З вказаних підстав колегія суддів відхиляє також посил ання скаржника на те, що судам и попередніх інстанцій не бу ло взято до уваги рішення Гос подарського суду міста Севас тополя від 29.03.2011 р. у справі № 5020-116 /2011, залишене без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 27.04.2011 р., яким стягнуто з Комун ального підприємства Севаст опольської міської Ради "Сев електроавтотранс" ім. О.С. Круп одьорова на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СК-Яуза" заборгованість у розмірі 14.574.100,57 грн.

Крім того, як зазначив відпо відач та визнав позивач, пост ановою Вищого господарськог о суду України 20.07.2011 р. постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 27.04.2011 р. та рішення Господарсь кого суду міста Севастополя від 29.03.2011 р. у справі № 5020-116/2011 скасов ано.

З приводу обґрунтованості звернення заступника прокур ора до суду з заявою про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами колегія суддів відзначає наступне.

Частиною першою статті 36-1 За кону України "Про прокуратур у" передбачено, що представни цтво прокуратурою інтересів громадянина або держави в су ді полягає у здійсненні прок урорами від імені держави пр оцесуальних та інших дій, спр ямованих на захист у суді інт ересів громадянина або держа ви у випадках, передбачених з аконом.

Частиною другою статті 2 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, самостійно визначає, в чому полягає пору шення інтересів держави, та о бґрунтовує необхідність їх з ахисту.

Частиною першою статті 29 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що прокурор може вступити з а своєю ініціативою у справу , порушену за позовом інших ос іб, на будь-якій стадії її розг ляду для представництва інте ресів громадянина або держав и. З метою вступу у справу прок урор може подати апеляційне, касаційне подання, подання п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами або по відомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної з а позовом інших осіб. Аналогі чні положення містять частин а перша статті 35 Закону Україн и "Про прокуратуру", відповідн о до якої прокурор може вступ ити у справу в будь-якій стаді ї процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, та частина тр етя статті 36-1 цього Закону, від повідно до якої формою предс тавництва прокуратурою інте ресів громадянина або держав и в суді є внесення апеляційн ого, касаційного подання на с удові рішення або заяви про ї х перегляд за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора , керуючись вимогами статті 121 Конституції України та стат ті 36-1 Закону України "Про проку ратуру", у поданні про перегля д рішення Господарського суд у міста Севастополя від 28.03.2011 р. за нововиявленими обставина ми визначав, що порушення май нових інтересів держави відб улося у у неправомірному виз нанні права власності на май но територіальної громади.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про відсутність пр авових підстав для задоволен ня заявлених позовних вимог про визнання права власності є законним, обґрунтованим, ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції не в бачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "СК-Яуза" залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Севасто поля від 24.06.2011 р. та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 14.0 7.2011 р. у справі № 5020-118/2011 - без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков