Рішення

від 22.09.2011 по справі 9/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/217

22.09.11

За позовом                    Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До                              Київського міського клінічного  шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної

                                   Війни

Про                              стягнення 38635, 94 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.   

Представники :

від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.07.2011р.)

від відповідача          ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.04.2011р.)

В судовому засіданні 22.09.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського клінічного  шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни (далі по тексту - відповідач)  про  стягнення 38635,94 грн. заборгованості за Договором про надання комплексних побутових послуг пральні №5 від 27.04.2008 року за надані послуги, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання комплексних побутових послуг пральні №5 від 27.04.2008р., в частині оплати за надані послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/217, розгляд справи призначено на 22.09.2011 року.

В судовому засідання 22.09.2011 року позивачем надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано додаткові матеріали, усні пояснення та письмовий відзив на позовну заяву, у відповідності до якого заперечується проти задоволення позовних вимог з підстав того, що відповідач є медичним закладом, який фінансується з міського бюджету, коштів з якого на виконання зобов’язань відповідача за Договором №5 від 27.04.2008р. не перераховано.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

27  квітня 2008 року між Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі по тексту –Позивач, Виконавець за Договором) та Київським міським клінічним  шпиталем інвалідів Великої Вітчизняної Війни (далі по тексту –Відповідач, Замовник за Договором) укладено Договір про надання комплексних побутових послуг пральні №9 (далі по тексту - Договір).

У відповідності з умовами цього Договору, Виконавець зобов’язується виконати Замовнику, на умовах цього Договору послугу з прання і сухого чищення (код 93.01.1) (Прання білизни), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість послуг з прання і сухого чищення 1 (одного кілограма) білизни складає 3 (Три) гривні 80 копійок. Загальна сума цього Договору складає 110400,00 грн. (сто десять тисяч чотириста гривень 00 коп.)

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що приймання та доставка білизни здійснюється по накладним або актам зі вказівкою найменування білизни, її кількості та ваги.

Замовник протягом 3 (трьох) днів після отримання білизни а актів-рахунків або підписує їх та протягом 5 (п’яти) робочих днів здійснює оплату Послуги, або відмовляється в підписанні зазначених актів та протягом 5 (п’яти) робочих днів направляє на адресу Виконавця обґрунтування відмови у підписанні акта-рахунку (п.п. 3.5. Договору).

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що оплата Послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця в національній грошовій одиниці України гривні.

У відповідності до п. 6.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.12.2008р.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджуються Актами здачі-приймання виконаних робіт №40 за квітень 2008 року на суму 60800, 00 грн., №58 за травень 2008 року на суму 15174, 92 грн., №60 за червень 2008 року на суму 15162, 00 грн.,  №70 за липень 2008 року на суму 15177, 20 грн., №70 за серпень 2008 року на суму 4085, 88 грн., на загальну суму  110400, 00 грн. Також, на підтвердження наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, Позивачем до позовної заяви додано копію Акту звірки взаєморозрахунків підписаний Сторонами за Договором №5 від 27.04.2008 року, у відповідності до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 38635, 94 грн.

За твердженням Позивача Відповідачем частково було сплачено надані Позивачем послуги, у розмірі 71764, 06 грн., а отже Позивач просить суд стягнути з Відповідача 38635,94 грн. основної заборгованості за надані послуги згідно умов Договору, неоплачені Відповідачем (110400, 00 –71764, 06=38635, 94) (на підтвердження проведення часткової оплати Відповідачем, Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії платіжних доручень на загальну суму 71764, 06 грн.).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 38635,94 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, судом не приймаються заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, щодо неперерахування коштів Головним управлінням охорони здоров'я м. Києва коштів оскільки жодним чином не спростовують наявність заборгованості перед позивачем та наявність обов’язку щодо її оплати  відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, оскільки умови договору не передбачають оплати наданих послуг за умови надходження коштів з міського бюджету.  

Оскільки позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 38635, 94 грн. відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №5 від 27.04.2008р. в розмірі 38635, 94 грн. є законною та обґрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що сторонами у справі не заявлено про застосування строків позовної давності, хоча судом було роз'яснено сторонам, що позовна давність застосовується судом за заявою однієї зі сторін у справі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, буд. 26; код ЄДРПОУ 05492309) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1) 38635 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 94 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

               Суддя                                                                                       Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 27.09.2011р.