Рішення

від 21.09.2011 по справі 36/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/222

21.09.11

За позовом      Заступника прокурора Голосіївського  району м. Києва в інтересах

                          держави в особі

                          Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської

                          міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Позивач-1)

                          Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації(Позивач -2)

До                         Дитячого санаторію “Озерний” Київського міського дитячого

                          санаторно -    курортного медичного об”єднання

Про                          зобов”язання  звільнити приміщення  дошкільного навчального

                          закладу   (ясла –садок) №305 по вул.. Лісничій, 3 в м. Києві.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури         ОСОБА_1 –по дов. №564 від 03.02.2011р.

Від позивача-1            ОСОБА_2 –по дов. №10-13-1/2011 від 24.01.2011р.

Від позивача -2           ОСОБА_3 –по дов. №02/1156 від 13.04.2011р.

Від відповідача           ОСОБА_4 –головний лікар

                                     ОСОБА_5 –по дов. №б/н від 01.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора  Голосіївського  району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Позивач-1), Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (Позивач -2) про зобов”язання Дитячого санаторію “Озерний” Київського міського дитячого санаторно - курортного медичного об”єднання  звільнити приміщення  дошкільного навчального закладу (ясла –садок) №305 по вул.. Лісничій, 3 в м. Києві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від  22.07.2011р. порушено провадження у справі №36/222, розгляд справи призначено на 22.08.2011р.

          Представник прокуратури в судове засідання не з”явився. Заяв, клопотань від прокуратури на адресу суду не надходило.

         У зв’язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури та необхідністю витребування  від прокуратури та позивачі додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.09.2011р.

          В судовому засіданні  21.09.2011р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  Вимоги вмотивовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення №22 від 20.08.21999р., укладений  між Районним відділом освіти Харківської районної державної адміністрації та Київським  міським дитячим  санаторно –курортним медичним об»єднанням,  припинив свою дію у зв’язку із закінченням терміну дії. На даний час Дитячий  санаторій “Озерний” Київського міського дитячого санаторно - курортного медичного об”єднання   самовільно займає приміщення  дошкільного навчального закладу (ясла –садок) №305 по вул.. Лісничій, 3 в м. Києві.

         Представники Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

        Представник відповідача проти задоволення  позову заперечував посилаючись на те, що  відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.07.2007р. №965 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва «нежилий будинок на вул.. Ліснича, 3 (с. Чапаєва)  загальною площею 3223,0 кв.м., закріплений за Дитячим  санаторієм “Озерний” на праві оперативного управління.

        По –друге,  представник відповідача зазначає, відповідно до ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий  термін  і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

        У зв’язку з тим, що відповідач не отримував  від Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або  Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації листів про припинення дії договору у зв’язку зі закінченням строку дії договору, тому  на даний час договір оренди є пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

           Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

          30 вересня 2008 року між Районним відділом освіти Харківської районної державної адміністрації та Київським  міським дитячим  санаторно –курортним медичним об»єднанням був укладений договір  №22 оренди нежитлового приміщення.

         Відповідно до умов даного договору Районним відділом освіти Харківської районної державної адміністрації було передано Київському  міському дитячому  санаторно –курортним медичним об»єднанню  нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Ліснича, 3, д/з №305, загальною площею  3223 кв.м. Приміщення надавалось для розміщення оздоровчого закладу для дітей з хронічними захворюваннями.

          Частина 1 ст. 17 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна”  визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

         Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

         Строк дії договору сторони визначили з 01.09.1999 року по 01.09.2009р.

(п. 2 договору).  

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спір виник внаслідок того, що заступник прокурора  вважає, що відповідач  без  правових підстав займає спірне приміщення, оскільки договір оренди  №22 від 30.08.1999р. припинив свою дію 01.09.2009р. у зв’язку із закінченням строку дії.

Оцінюючи подані  прокуратурою, позивачами та відповідачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора не  підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

         Відповідно до приписів ч.2  ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї  із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

           Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

  Згідно п. 17 договору у разі  розірвання договору, закінчення строку його дії орендар зобов»язаний   повернути орендодавцеві  орендоване майно на умовах хзаначенипх у договорі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

            При розгляді справи  на прокуратурою, ні позивачами не надано доказів припинення строку дії договору оренди №22 від  30.08.1999р. з урахуванням приписів ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», а тому посилання прокуратури  на підставу зобов”язання відповідача звільнити приміщення  дошкільного навчального закладу (ясла –садок) №305 по вул.. Лісничій, 3 в м. Києві закінчення строку дії договору є безпідставним.

           Крім того, при розгляді справи  встановлено, що Дитячий  санаторій “Озерний” Київського міського дитячого санаторно - курортного медичного об”єднання   використовує спірне приміщення  на підставі до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.07.2007р. №965 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва»відповідно до якого   нежилий будинок на вул. Ліснича, 3 (с. Чапаєва)  загальною площею 3223,0 кв.м., закріплений за Дитячим  санаторієм “Озерний” на праві оперативного управління.

          Доказів того, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.07.2007р. №965 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва»втратило свою чинність або змінено ні прокуратурою , ні позивачами суду не надано.

          Зважаючи на вищевказане, вимоги прокуратури є не  обґрунтованими та такими, що  не підлягають задоволенню.

          Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову відмовити повністю.  

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                      Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

23.09.2011р.