Постанова

від 24.11.2011 по справі 36/222

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 № 36/222

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників :

від Прокуратури: Пилипенко Т.А. - помічник прокурора,

від Головного управління о світи і науки виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю,

від Голосіївської районно ї у м.Києві державної адмініс трації: представник не з' яв ився,

від Дитячого санаторію “Оз ерний” Київського міського д итячого санаторно - курортно го медичного об' єднання: О СОБА_2., ОСОБА_3. - предста вники за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокур ора Голосіївського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2011 р.

у справі №36/222 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Заступника прок урора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) та Голосіїв ської районної у м.Києві держ авної адміністрації

до Дитячого санаторію “Озе рний” Київського міського ди тячого санаторно - курортног о медичного об' єднання

про зобов' язання звільни ти приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року Заступник прокурора Голосіївського ра йону м.Києва в інтересах держ ави в особі Головного управл іння освіти і науки виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та Голо сіївської районної у м.Києві державної адміністрації зве рнувся з позовом про зобов' язання Дитячого санаторію “О зерний” Київського міського дитячого санаторно - курортн ого медичного об' єднання з вільнити приміщення дошкіл ьного навчального закладу (я сла - садок) №305 по вул. Лісничі й, 3 в м. Києві.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що договір оренди неж итлового приміщення №22 від 20.08. 1999р., укладений між Районним ві дділом освіти Харківської ра йонної державної адміністра ції та Київським міським дит ячим санаторно - курортним медичним об' єднанням, прип инив свою дію у зв' язку із за кінченням терміну дії. На дан ий час Дитячий санаторій “Оз ерний” Київського міського д итячого санаторно - курортно го медичного об' єднання са мовільно займає приміщення дошкільного навчального зак ладу (ясла - садок) №305 по вул.. Л існичій, 3 в м. Києві.

Рішенням Господарськог о суду м.Києва від 21.09.2011р. у справ і №36/222 в задоволенні позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись з рішен ням суду, Заступник прокурор а Голосіївського району м.Ки єва

звернувся з апеляційною ск аргою, в якій, керуючись ст.ст. 9,116,123,124 Земельного кодексу Укра їни, ст.ст.91,93-95,98,103,104 ГПК України пр осить зазначене рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги.

На обґрунтування доводі в апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зроблен і судом першої інстанції вис новки в оскаржуваному рішенн і не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а так ож ґрунтуються на неповному та всебічному дослідженні вс іх обставин справи.

Головним управління осв іти і науки виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації), Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією та Дитячим с анаторієм “Озерний” Київськ ого міського дитячого санато рно - курортного медичного об ' єднання не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники процесу були належним чином повідомлені п ро час та місце судового засі дання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення у хвали суду про порушення про вадження у справі). Однак, Голо сіївська районна у м.Києві де ржавна адміністрація надани м її процесуальним правом не скористалася та в судове зас ідання не з' явилася, своїх п овноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матер іали справи містять докази п овідомлення учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання з роз гляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає за можли ве розглянути подану скаргу за відсутності представника Голосіївської районної у м.К иєві державної адміністраці ї.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, колегія суддів пр иходить до висновку, що суд пе ршої інстанції дійшов до пра вильних висновків у даній сп раві та обґрунтовано відмови в в задоволенні позовних вим ог, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія циві льного права, яка визначаєть ся як домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. До зобов' язань, що в иникають з договорів, застос овуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самог о договору. Як і будь-який прав очин, він є вольовим актом, оск ільки виражає спільну волю с торін, що втілюється у догово рі. Змістом договору є, власне , ті умови, на яких сторони пог оджуються виконувати догові р, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов' язань .

Як вбачається з матер іалів справи, 30.09.2008 року між Рай онним відділом освіти Харків ської районної державної адм іністрації та Київським місь ким дитячим санаторно - кур ортним медичним об' єднання м був укладений договір №22 оре нди нежитлового приміщення ( далі-Договір), відповідно до у мов якого Районне відділення освіти Харківської районної державної адміністрації пер едає Київському міському ди тячому санаторно - курортн им медичним об' єднанню неж итлове приміщення за адресою : м. Київ, вул.. Ліснича, 3, д/з №305, за гальною площею 3223 м2. Приміщен ня надавалось для розміщення оздоровчого закладу для діт ей з хронічними захворювання ми.

Частина 1 статті 17 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за пого дженням сторін.

Згідно із ч.1 ст. 763 Цивіл ьного кодексу України догові р найму укладається на строк , встановлений договором.

З пункту 2 Договору вба чається, що строк дії останнь ого сторони визначили з 01.09.1999 ро ку по 01.09.2009р.

Спірні правовідносини виникли внаслідок, як стверд жує прокурор, того, що відпові дач без правових підстав зай має спірне приміщення, оскіл ьки Договір оренди №22 від 30.08.1999р . припинив свою дію 01.09.2009р., у зв' язку із закінченням строку д ії.

Відповідно до ч.2 ст. 17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а” у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Згідно із ст.764 Цивільн ого кодексу України якщо най мач продовжує користуватись майном після закінчення стр оку договору найму, то, за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця, до говір вважається поновленим на строк, який був раніше вста новлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26 т а п. 1 ст. 27 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” договір оренди п рипиняється в разі закінченн я строку, на який його було укл адено, а орендар зобов' язан ий повернути орендодавцеві о б' єкт оренди на умовах, зазн ачених у договорі оренди.

Дані норми кореспонду ється з ч.2 ст.291 Цивільного коде ксу України.

Пунктом 17 Договору пер едбачено, що у разі розірванн я договору, закінчення строк у його дії орендар зобов' яз аний повернути орендодавцев і орендоване майно на умовах зазначених у договорі.

Відповідно до ст. 785 Цив ільного кодексу України у ра зі припиненні договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Сторонами відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України н е надано належних та допусти мих доказів припинення строк у дії договору оренди №22 від 30 .08.1999р. з урахуванням приписів с т. 17 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”.

Таким чином, колегія с уддів погоджується з висновк ом суд першої інстанції, що по силання прокуратури на зобов ' язання відповідача звільн ити приміщення дошкільного навчального закладу (ясла - садок) №305 по вул.. Лісничій, 3 в м. Києві з підстав закінчення с троку дії договору є безпідс тавними.

Крім того, колегія суд дів звертає увагу на те, що Дит ячий санаторій “Озерний” Ки ївського міського дитячого с анаторно - курортного медичн ого об' єднання використов ує спірне приміщення на підс таві розпорядження Київсько ї міської державної адмініст рації від 25.07.2007р. №965 “Про закріпл ення основних фондів комунал ьної власності територіальн ої громади м. Києва”, відповід но до якого нежилий будинок н а вул. Ліснича, 3 (с. Чапаєва) заг альною площею 3223,0 м2, закріплен ий за Дитячим санаторієм “Оз ерний” на праві оперативного управління.

Доказів того, що розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації від 2 5.07.2007р. №965 “Про закріплення осно вних фондів комунальної влас ності територіальної громад и м. Києва” втратило свою чинн ість або змінено сторонами с уду не надано.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом першої інстанц ії обставини, сторонами не на дано.

Доводи, наведені Засту пником прокурора Голосіївсь кого району м.Києва в апеляці йній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огл яду на те, що вони є необґрунто ваними та такими, що спростов уються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи. Колегія судді в не вбачає підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК Укра їни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора Голосіїв ського району м.Києва на ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 21.09.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 21.09.2011 року у справі №36/222 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №36/ 222 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути о скаржена протягом двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)