Ухвала

від 26.09.2011 по справі 22/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/176

26.09.11

За позовом  Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних

                     виробів»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»

третя особа  ОСОБА_1

про                визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню  

                                                                       Господарський суд міста Києва у складі колегії:

                                                                       Головуючий суддя                                     Самсін Р.І.

                                                                                               судді                                     Бойко Р.В.                   

                                                                                                                                         Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_2 (довіреність від 20.06.2011р.);

від відповідача:       ОСОБА_3 (довіреність від 17.09.2010р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.05.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 2816 таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві зазначено про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, через наявність порушень при його вчиненні.

Ухвалою суду від 15.06.2011р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

За вхідним суду 06-37/24609 від 01.07.2011р. до справи 22/176, зареєстровано заяву про відмову від позову, яка підписана від імені ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»представником за довіреністю від 20.06.2011р. Гаєвським С.Ю..

Натомість в судовому засіданні 01.07.2011р. іншим представником товариства на вимоги суду надано довідку якою підтверджено відсутність аналогічних спорів у провадженні судів, представлено в копіях генеральний договір факторингу № 11-08 Ф від 01.01.2008р. та документи пов’язані з його виконанням, заявлено клопотання про витребування оригіналу договору застави від відповідача у справі.

Довіреності на обох представників залучені до матеріалів справи, у зв’язку з чим, враховуючи необхідність у з’ясуванні повноважень представників товариства та факту підтримання позивачем поданого на розгляд суду позову, ухвалою суду від 01.07.2011р. викликано в судове засідання голову правління ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»–Левицького Р.Г., явку якого визнано обов’язковою.           

Вимог суду викладених в ухвалі від 01.07.2011р. сторонами не виконано, представником ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»до справи надано заяви в яких зазначено, що вони підписані головою правління Левицьким Р.Г. і такі містять інформацію щодо неможливості з’явитись в судове засідання на виклик суду голови правління Левицького Р.Г..

Через неявку в судове засідання голови правління ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»та неповідомлення обставин щодо видачі довіреності на представника – на ОСОБА_4, вирішення питання щодо повноважень представників згідно наданих довіреностей є неможливим, про що було відзначено в ухвалі суду від 22.07.2011р., якою повторно викликано до суду голову правління Левицького Р.Г. та зобовязано сторін виконати вимоги суду в частині надання необхідних для розгляду справи документів.

В силу положень ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У ч. 2 вказаної статті зазначено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позов, заявлений на розгляд суду щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.05.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 2816 таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду, а заява позивача про відмову від позову судом не задовольняється, оскільки на виклики суду (ухвали від 01.07.2011р., від 22.07.2011р., від 05.08.2011р.) голова правління ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»не з’явився, а згідно представлених довіреностей обидва представники мають право вести від імені товариства справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу…

При цьому, судом враховується, що наслідком прийняття відмови від позову є припинення провадження у справі, що не передбачає повторного звернення до суду за вирішенням такого спору (ч. 2 ст. 80 ГПК України), а при залишенні позову без розгляду позивач вправі знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України). В даному випадку після визначення позивача із повноваженнями своїх представників та з позицією підприємства, яка відповідає його інтересам, ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»не позбавлене права звернутись до суду в загальному порядку, а при розгляді справи і скористатись своїм правом на відмову від позову.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, натомість протягом цього строку, вимог суду сторонами не виконано, оригіналу договору, який став підставою для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису та витребовувався ухвалами від 15.06.2011р., від 01.07.2011р., від 22.07.2011р., від 05.08.2011р. не представлено.

          Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи заявлені вимоги та обґрунтування викладені у позовній заяві, підтвердження чи непідтвердження фактів порушень про які зазначається у позовній заяві, можливе саме при дослідженні оригіналу договору застави на підставі якого вчинено виконавчий напис, однак такого на вимоги суду, протягом тривалого строку (з 15.06.2011р.) не надано. Договору застави не залучено навіть у копії до справи, а сторонами (позивачем, відповідачем, третьою особою) на вимоги суду не надано при знаходженні такого у всіх сторін спору.

В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання витребуваних судом документів позивачем суду не представлено, вимог суду, які є обов’язковими для виконання сторонами в силу положень ГПК (ст. 4-5, 115) позивачем не виконано.

          Отримавши позовні матеріали, судом було приділено досить велику кількість часу задля підготовки справи до розгляду, було з’ясовано якими саме документами обґрунтовує свої вимоги позивач, визначено обставини, що підлягають доказуванню та при порушенні провадження у справі витребувані відповідні документи, інформація на підтвердження заявлених вимог.

Відповідачем вимоги суду проігноровані, жодних документів що витребовувались судом ухвалами від 15.06.2011р., від 01.07.2011р., від 22.07.2011р., від 05.08.2011р. не надано.

Від третьої особи судом отримані пояснення у яких викладені посилання на норми закону «Про нотаріат», а документи, надання яких вимагалось від нотаріуса, як учасника судового спору у справі не представлено. При цьому, в ухвалі від 22.07.2011р. було прямо відзначено, що їх надання суду, не є довідкою, що надається нотаріусом в порядку ст. 8 Закону України «Про нотаріат»на запит судового органу.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Суд не є органом яким вчиняються певні слідчі дії з метою доведення обґрунтованості вимог однієї із сторін спору, а обов’язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов’язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Невиконання вимог суду,  ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів протягом тривалого часу перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень , в тому числі і самим позивачем.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах від 15.06.2011р., від 01.07.2011р., від 22.07.2011р., від 05.08.2011р. протягом тривалого строку (з 15.06.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                                          Р.І. Самсін

судді                                                                                                                                    Р.В. Бойко

                                                                                                                                       О.М. Спичак