Постанова

від 07.11.2011 по справі 22/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011                                                                                           № 22/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва

від                          26.09.2011          

у справі                 № 22/176 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом             Публічного акціонерного товариства

                               «Київський завод гумових та латексних виробів»

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю

                                 «Арма Факторинг»

третя особа             приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

                                  ОСОБА_1

про                 визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача         не з’явився

від відповідача      не з’явився

від третьої особи  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (надалі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 до участі у справі № 22/176 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 22/176 (головуючий суддя Самсін Р.І., судді Бойко Р.В., Спичак О.М.) позов Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» залишено без розгляду.

Крім того, Господарським судом міста Києва (суддя Самсін Р.І.), за результатами розгляду справи за позов ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» до ТОВ «Арма Факторинг» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, винесено окрему ухвалу № 22/176 від 26.09.2011 щодо невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог Господарського суду міста Києва, викладених в ухвалах від 15.06.2011, 01.07.2011, від 22.07.2011 та від 05.08.2011.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що вона підлягає направленню приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та до Головного управління юстиції у м. Києві. Також вказаною окремою ухвалою зобов’язано Головне управління юстиції у м. Києві повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали від 01.11.2011.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не виконано обов’язку щодо надання на вимогу суду документів, на підставі яких  були вчинені нотаріальні дії.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 03.10.2011, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва № 22/176 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окрема ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача та відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких сторони апеляційну скаргу підтримують та просять окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 22/176 скасувати, а апеляційну скаргу розглянути за відсутності їх представників.

Апелянт в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення третьої особи та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що:

- у відповідності до ухвали Господарського суду м.Києва від 05.08.2011 справа                   № 22/176 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Самсін Р.І., судді Бойко Р.В., Спичак О.М.;

- ухвала від 26.09.2011 у справі № 22/176 (якою позову залишений без розгляду) винесена та підписана Господарським судом міста Києва у складі: головуючий суддя Самсін Р.І., судді Бойко Р.В., Спичак О.М.;

- окрема ухвала від 26.09.2011 у справі № 22/176 за результатами розгляду справи винесена та підписана суддею Самсіним Р.І. одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Порядок винесення господарським судом ухвал регулюється ст.ст.86-90 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є особливим інститутом (підвидом судового рішення), яку господарський суд вправі винести, виявивши при вирішенні господарського спору факти порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Усі судові рішення викладаються в письмові формі (ч.3 ст.45 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч.3 ст.82 ГПК України рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні. В разі розгляду справи трьома суддями суддя, не згодний з рішенням, зобов'язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, що приєднується до справи.

Таким чином, у випадку колегіального розгляду справи місцевим судом (у складі трьох суддів) усі процесуальні дії суду при розгляді справи мають здійснюватися колегіально, та усі процесуальні документи, що винесені судом по справі (рішення, ухвали), мають бути підписані всіма суддями, які брали участь у розгляді справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні окремої ухвали норм процесуального права, а саме – окрема ухвала суду підписана суддею одноособово, тоді як справа розглядалась судом колегіально (у складі трьох суддів).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення не підписане будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підлягає задоволенню та окрема ухвала Господарського суду міста Києва № 22/176 від 26.09.2011 – підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва № 22/176 від 26.09.2011 скасувати.

3. Копію даної постанови направити до Головного управління юстиції у м. Києві

4. Матеріали справи № 22/176 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді