Постанова

від 27.09.2011 по справі 18/64/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 18/64/10

Склад судової колегії змі нено розпорядженням голови с уду № 550 від 19.09.2011 р. Одеський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидор енко М.В.

суддів Будішевської Л. О., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового зас ідання Войт К.В.

за участю представників ст орін

від кредиторів: не з' яв ились

від ліквідатора - То машевський О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку „Надра”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 30.08.2011 р.

по справі № 18/64/10

кредитор 1) товариство з обмеженою відповідальністю „АгроМакс”,

кредитор 2) публічне акці онерне товариство комерційн ий банк „Надра”

кредитор 3) Державна пода ткова інспекція у Центрально му районі м. Миколаєва

банкрут: товариство з об меженою відповідальністю „Е кспотрейдінг”

ліквідатор: арбітражни й керуючий Томашевський Ол ександр Олексійович

за участю: Миколаївсько го обласного відділення з пи тань банкрутства

Державник реєстратор: В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

про банкрутство товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Експотрейдінг”

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 30.08.2011 р. (суддя Ржепецьк ий В.О.) затверджено звіт лікві датора ТОВ „Експотрейдінг” ( далі - ТОВ, Банкрут), ТОВ ліквід овано, а провадження по справ і припинено з посиланням на п оложення ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство), оскільки ан алізом фінансово-економічни х показників банкрута майнов их та грошових активів, а тако ж заставленого майна у остан нього не виявлено.

Не погоджуючись з ухвалою від 30.08.2011 р. публічне акціонерн е товариство комерційний бан к „Надра” (далі - ПАТ КБ „Надра ”, Банк) звернулось з апеляцій ною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати, так як вва жає, що ухвала винесена з пору шенням норм матеріального і процесуального права, неповн им дослідженням всіх фактичн их обставин справи. Так, скарж ник зазначає, що на засіданні комітету кредиторів 12.08.2011 р. зв іт ліквідатора ТОВ „Експотре йдінг” Томашевського О.О. більшістю голосів визнано н еповним, а тому відмовлено у й ого (звіту) затвердженні; тако ж відмовлено і в наданні клоп отання до господарського суд у, оскільки ліквідатор не зді йснив усіх заходів для реалі зації майнових активів лікві даційної маси боржника, а сам е, щодо стягнення дебіторськ ої заборгованості з ПП „Прод мост Комплекс” у загальній с умі 2653014,77 грн., та дебіторської з аборгованості ТОВ „Укртранс лізинг” в сумі 2400000,00 грн. Крім то го, скаржник посилається на т е, що господарським судом бул а проігнорована вимога абсол ютної більшості голосів комі тету кредиторів про заміну л іквідатора.

У відзиві арбітражний керу ючий просить оскаржувану ухв алу залишити без змін, а в задо воленні апеляційної скарги в ідмовити, оскільки, на його ду мку, будь-яких порушень чинно го законодавства під час про ведення ліквідаційної проце дури ним допущено не було; вин осячи оскаржувану ухвалу гос подарський суд повно та всеб ічно дослідив всі обставини справи; висновки суду відпов ідають вимогам чинного матер іального і процесуального пр ава.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а ліквідатора, судова колегі я, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду провадження у справі про визнання ТОВ „Ек спотрейдінг” банкрутом прип инено з мотивів, викладених в описовій частині даної пост анови. Перевіривши повноту з ' ясування господарським су дом обставин справи, їх довед еність наявними в справі док азами, відповідність висновк ів суду першої інстанції та д отримання ним вимог чинного матеріального і процесуальн ого права, апеляційна інстан ція приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваної ухвала суд у відсутні.

Так, в судовому засіданні 30.06 .2011 р. господарським судом було розглянуте клопотання Банку про припинення повноважень ліквідатора Томашевськог о О.О. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. В за доволенні вказаного клопота ння чинними ухвалою суду від 30.06.2011 р. та додатковою ухвалою с уду від 17.08.2011 р. відмовлено (т. 3, а . с. 84-85, т. 4, а. с. 64). Іншого клопотанн я комітету кредиторів, згідн о до приписів ч. 13 ст. 30 Закону пр о банкрутство, досліджені су довою колегією матеріали спр ави не містять. Відтак, посила ння скаржника на ігнорування господарським судом вимоги про заміну ліквідатора судов а колегія знаходить безпідст авним.

Не погоджується судова кол егія і з посиланнями скаржни ка про нездійснення ліквідат ором усіх заходів для реаліз ації майнових активів ліквід аційної маси боржника, а саме , щодо стягнення дебіторсько ї заборгованості з ПП „Продм ост Комплекс” у загальній су мі 2653014,77 грн., та дебіторської за боргованості ТОВ „Укртрансл ізинг” в сумі 2400000,00 грн., оскільк и вказані обставини були пре дметом ретельного досліджен ня судом першої інстанції пр и винесенні оскаржуваної ухв али. Судова колегія цілком по годжується з висновками госп одарського суду, оскільки во ни повністю відповідають та підтверджуються наявними в м атеріалах справи доказами, а відтак згадані вище посилан ня скаржника судовою колегіє ю визнаються такими, що не від повідають матеріалам справи та до уваги не приймаються. Пр и цьому, апеляційна інстанці я погоджується також і з дово дами арбітражного керуючого Томашевського О.О. у відз иві на апеляційну скаргу, щод о належного виконання ним об ов' язків ліквідатора Банкр ута та відсутності з його бок у порушень при виконанні цих обов' язків вимог чинного з аконодавства.

Не приймаються до уваги суд овою колегією і посилання ск аржника про відмову комітето м кредиторів у затвердженні звіту ліквідатора, наданні д о господарського суду клопот ання про затвердження такого звіту і т. д., оскільки, відпові дно до положень ст. 32 Закону пр о банкрутство, необхідність таких дій комітету кредиторі в, які повинні передувати под анню ліквідатором звіту та л іквідаційного балансу до суд у, не передбачено. При цьому, я к вбачається з оскаржуваної ухвали, перед її винесенням г осподарський суд з' ясував д умки кредиторів щодо звіту л іквідатора та встановив, що і нші, крім скаржника, кредитор и клопотали про затвердження вказаного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу т а про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що підстави для задоволе ння апеляційної скарги відсу тні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Миколаївської області ві д 30.08.2011 р. по справі № 18/64/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Гладишева Т.Я.

Постанова підписана 28.09.2011 р .