Ухвала

від 31.08.2011 по справі 36/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.11р. Справа № 36/153

За позовом Сільського сподарського виробничого ко оперативу "Січ", с. Голубівка, Н овомосковський район, Дніпро петровська область

до Гвардійського кварт ирно-експлуатаційної частин и Новомосковського району Мі ністерства оборони України, смт. Гвардійське, Новомосков ський район, Дніпропетровськ а область

про стягнення заборгов аності

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 16.08.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.09.2003 р. у справі № 36/153 п озов задоволено , стягнуто з Г вардійської квартирно- експл уатаційної частини Ново- мос ковського району Міністерст ва Оборони України на корист ь Колективного сільськогосп одарського підприємства "Гол убівське" 130 505грн. 44 коп. - основ ного боргу, 1305 грн. 05 коп.- витрат по сплаті держмита та 118 грн. ви трат по сплаті на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

На виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.09.2003 р. по спр аві № 36/153 був виданий наказ від 26.01.2004 р.

20.05.2011 р. через канцелярію суду від позивача за підписом лік відатора СВК "Січ" Федько Н.О. надійшла заява від 20.05.2011 р. про поновлення СВК "Січ" строк пре д'явлення до примусового вик онання наказу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.01.2004 р. у справі № 36/153. Зая ва мотивована тим, що постан овою господарського суду Дні пропетровської області від 0 5.12.2006 р. по справі №Б29/113/05 СВК "Січ" б уло визнано банкрутом, відно сно підприємства відкритого ліквідаційну процедуру, лік відатором призначено арбітр ажного керуючого Федько Н.О. П ро існування не виконаного рішення від 25.09.2003 р. та наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області № 36/153 від 26.01.2004 р . ліквідатор СВК "Січ" Федько Н .О. дізналася лише в травні 2011 р . в процесі здійснення дій щод о виявлення та формування лі квідаційної маси банкрута та після виявлення постанови в ідділу державної виконавчої служби Ново- московського ра йонного управління юстиції в Дніпропетровській області в ід 07.12.2004 р. про повернення викон авчого документа, внаслідок розшуку ліквідатором докуме нтів, пов'язаних із стягнення спірної суми , що підтверджує ться довідкою позивача від 13.0 5.2011 р. повторно наказ від 26.01.2004 р. н е пред'являвся, а про його існу вання позивач дізнався тільк и 11.05.2011 р. після проведення інве нтаризації, ознайомлення під час ліквідаційної процедури з архівом підприємства.

Відповідач у своїй заяві ( № 1348 від 20.06.2011 р.) просить відмовит и позивачу щодо відновлення пропущеного строку для пред' явлення наказу від 26.01.2004 р. у спр аві № 36/153 до виконання.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.06.2001 р. здійснено заміну п озивача - колективне сільськ огосподарське підприємство "Голубівське" його правонаст упником Сільськогосподарсь кий виробничий кооператив "С іч"(код ЄДРПОУ 31648656).

Розглянувши матеріали зая ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін господарс ький суд встановив:

25.09.2003 р. господарським судом Д ніпропетровської області бу ло прийнято рішення у справі № 36/153 про стягнення з Гвардій ської квартирно- експлуатаці йної частини району Міністер ства Оборони України на кори сть Колективного сільського сподарського підприємства "Г олубівське" 130 505грн. 44 коп. - осн овного боргу, 1305грн. 05 коп. -витра т по сплаті держмита та 118 грн. в итрат по сплаті на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

На примусове виконання ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 5.09.2003 р. по справі № 36/153 був виданий наказ від 26.01.2004 р.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Новомо сковського районного управл іння юстиції в Дніпропетровс ькій області від 07.12.2004 р. викона вчий документ виданий 25.11.2004 р. по справі 36/153 на підставі ст. 40, 7 6 Закону України "Про виконавч е провадження" було повернут о , оскільки у боржника відсут нє майно на яке може бути звер нено стягнення , виконавчий д окумент може бути повторно п ред'явлений для виконання в с трок до 07.12.2007 р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 05.12.2006 р. Сільськогоспод арський виробничий коопера тив "Січ" визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру у справі строком на 1 рік, пр изначено ліквідатором у спра ві арбітражного керуючого Фе дько Н.О. , зобов'язано керівни ка банкрута СГВК "Січ" у п"ятна дцятиденний строк передати б ухгалтерську та іншу докумен тацію банкрута, печатки і шта мпи та інші матеріальні цінн ості . Ухвалою суду від 24.02.2011 р. по справі № Б29/113/05 продовжено стро к ліквідаційної процедури до 24.08.2011 р.

Відповідно до довідки пози вач від 13.05.2011 р. наказ господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 26.01.2004 р. по справі № 36/153 повторно не пред'являвся, про існування невиконаного рішення суду стало відомо ли ше 11.05.2011 р. під час виконання лік відатором Федько Н.О. своїх по вноважень у відповідності до ст.. 25 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" після проведення інв ентаризації та підняття арх іву підприємства під час лік відаційної процедури .

Так, у відповідності з вимо гами статті 115 ГПК України ріш ення, ухвали, постанови госпо дарського суду, що набрали за конної сили, є обов"язковими д ля виконання на всій територ ії України і виконуються у по рядку встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до ч.1 ст.53 ГП К України за заявою сторони, п рокурора чи з своєї ініціати ви господарський суд може ви знати причину пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною і відно вити пропущений строк. Во дночас, виходячи зі змісту вк азаної норми закону поважни ми визнаються лише такі обст авини, які є об' єктивно непе реборними, не залежать від во левиявлення сторони та пов' язані з дійсними істотними п ерешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторон ами справи процесуальних дій . Відновлення пропущеного пр оцесуального строку є правом господарського суду, яким су д користується виходячи із п оважності причин пропуску ст року. Не може бути підставою д ля поновлення строку для пре д' явлення наказу до виконан ня не подання його вчасно вик онавчій службі навмисно або по необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Г ПК України у разі пропуску ст року для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнан их господарським судом поваж ними, пропущений строк може б ути відновлено.

З наданих стягувачем пояс нень та документів вбачаєтьс я, що причини пропуску стягув ачем строку для повторного п ред"явлення наказу суду до ви конання є поважними.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 53, 86, 115, 119 ГПК Укра їни, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №б/н від 20.05.11 р . позивача - Сільськогосподар ського виробничого кооперат иву "Січ", с. Голубівка, Новомос ковський район, Дніпропетров ська область про поновле ння пропущеного строку для п ред'явлення наказу до викона ння задовольнити.

2. Відновити строк для п ред"явлення наказу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 26.01.2004 року по спра ві № 36/153 до виконання.

Суддя І.А. Рудовська