Ухвала
від 14.01.2013 по справі 36/153
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.01.2013 р. справа № 36/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАзарової З.П. Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. у справі№ 36/153 (головуючий суддя Гриник М.М., суддя Курило Г.Є., Величко Н.В.) за позовомПрокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради та Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ Донецької області провідшкодування збитків, заподіяних засміченням земель В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі 36/153 (головуючий суддя Гриник М.М., суддя Курило Г.Є., Величко Н.В.) задоволено позовні вимоги Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради та Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних засміченням земель.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ Донецької області на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради суму збитків, заподіяних засміченням земель, в розмірі 89835,99 грн.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України. Так, у відповідності до частин 3 зазначеної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення. Також, розмір ставок судового збору визначений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до підпунктів 1, 4 п.2 вказаної норми за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним додано до апеляційної скарги квитанцію б/н від 03.01.2012 року, яка свідчить про оплату судового збору у розмірі 449,19грн. Проте, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка має бути сплачена скаржником, повинна становити 898,36грн. Тобто недоплачена сума складає 449,17грн. Таким чином, заявник апеляційної скарги не надав доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Щодо заявленого клопотання про відновлення процесуального для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з її поверненням позивачу без розгляду.

Згідно з пунктом 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дзержинськ на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі 36/153 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н та б/д та додані до неї документи на 15 аркушах, конверт.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

2.позивачам, 1.відповідачу

2 прокурору, 1 у справу, 1 ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення14.01.2013
Оприлюднено16.01.2013
Номер документу28584952
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/153

Ухвала від 22.12.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Ухвала від 14.01.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Азарова З.П.

Ухвала від 15.03.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Рішення від 16.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Постанова від 14.11.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Логвиненко Андрій Олександрович

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 20.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 21.06.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 09.06.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні