Ухвала

від 26.09.2011 по справі 22/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/224 26.09.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Райффайзен лізин г Аваль»

до При ватного підприємства «Укрпр омлайн»

третя особа фізична особа -підприємець ОСОБА_3

про стягн ення боргу за договором пору ки

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 26-01/11-3 ві д 26.01.2011р.);

від відповідача: Палажченко Р.Є. директор;

ОСОБА _2 (довіреність від 26.09.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача заборгованості за договором поруки від 13.08.2008р. в с умі 626 146, 35 грн..

Ухвалою суду від 13.07.2011р. до у часті у справі третьою особо ю залучено фізичну особу-під приємця ОСОБА_3 який є осн овним боржником за договорам и лізингу, вимоги позивача за якими були забезпечені дого вором укладеним з відповідач ем.

Заперечення відповідача з алучені до матеріалів справи , обґрунтовані відсутністю п ідстав для виконання відпові дачем договору поруки, оскіл ьки договір директором підпр иємства не підписувався, що п ідтверджується висновком по черкознавчої експертизи вик онаної КНДІСЕ за замовленням підприємства.

З посиланням на зазначені о бставини, відповідач ствердж ує про недійсність спірного договору, натомість при вирі шенні даного спору судом не м оже бути розглянуто питання щодо недійсності договору по руки, а при врахуванні заявле них підстав, правочин вчинен ий 13.08.2008р. є оспорюваним.

В судовому засіданні відпо відачем заявлені клопотання щодо відкладення розгляду с прави та про зупинення прова дження у справі, які мотивова ні зверненням підприємства д о суду з позовною заявою щодо визнання недійсним договору поруки.

Згідно даних системи ділов одства Господарського суду м іста Києва за поданою позовн ою заявою порушено проваджен ня у справі 11/248 (ухвала від 21.09.2011р. ).

Відповідно до статей 203, 204 Ц К підстави і наслідки недійс ності правочину можуть бути передбачені винятково закон ами.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержа ння сторонами або стороною в момент вчинення правочину в имог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має нас лідком визнання правочину не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікч емний правочин є недійсним ч ерез його невідповідність ви могам законодавства. Такий п равочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд . Що ж стосується оспорюваног о правочину, то він може бути в изнаний недійсним лише за рі шенням суду.

За загальним правилом угод а, визнана недійсною, вважаєт ься такою з моменту її укладе ння (ст. 236 ЦК України), відповід но подальший розгляд заявлен их у даній справі вимог про ст ягнення з поручителя заборго ваності фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 на підставі договору поруки, до вирішенн я справи в якій розглядаютьс я вимоги про недійсність так ого договору, до набрання зак онної сили прийнятим судовим рішенням у вказаній справі н еможливий.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК Украї ни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у да ній справі до вирішення та на брання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 11/248, що розглядається Господ арським судом міста Києва за позовом Приватного підприєм ства «Укрпромлайн»про визна ння договору недійсним.

2. Зобов' язати сторони пові домити суд про усунення прич ин, що зумовили зупинення про вадження у справі.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін