Рішення

від 26.09.2011 по справі 14/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/363 26.09.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Українські макаро ни»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд»

про стягнення 15 845,29 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а довіреністю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Українс ькі макарони»звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рейнфорд»про стягнення 15 845,29 г рн., з яких 15 522,17 грн. - сума основ ного боргу, 270,72 грн. - пеня, 52 ,40 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 450835 від 01.02.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 26.09.20 11 р.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодн их заяв чи клопотань через ві дділ діловодства суду від ві дповідача не надходило.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські макарони»(надал і - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Рейнфорд» (на далі - відповідач, покупець) було укладено договір поста вки № 450835 (далі - договір), відпо відно до умов якого позивач з обов' язався у строки, визна чені договором, поставити, а в ідповідач прийняти та оплати ти товарна умовах, визначени х у додатку 4 до договору, який є невід' ємною частиною дог овору (п. 1.1. договору).

Пунктом 7.2. договору та п. 6 дод атку 4 до договору встановлен о обов' язок покупця оплатит и поставлений товар протягом тридцяти календарних днів з моменту його поставки, оплат а здійснюється шляхом перера хування на розрахунковий рах унок постачальника вартості отриманого товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем було поставлено відповідачу продукцію за ви датковими накладними № ПР-26-05/3 від 26.05.11 р., № ПР-26-05/4 від 26.05.11 р., № ПР-01-06/3 від 01.06.11 р., № ПР-08-06/2 від 08.06.11 р., № ПР-16-06/4 від 16.06.11 р., № ПР-16-06/5 від 16.06.11 р., № ПР-21-06/11 від 21.06.11 р., № ПР -23-06/7 від 23.06.11 р., № ПР-30-06/4 від 30.06.11 р., № 01-07/5 від 01.07.11 р., № ПР-06-07/1 від 06.07.11 р., № 11-07/2 від 11.07.11 р. на загальну суму 22 4 30,26 грн.

Частину товару на суму 6 908,09 г рн. позивачу було повернуто з гідно накладних на поверненн я № ВЗ 372136, № ВЗ 372137, № ВЗ 372138, № ВЗ 372139, № В З 372140, № ВЗ 372141, № ВЗ 57092, № ВЗ 57093, № ВЗ 57094, № ВЗ 57095, № ВЗ 57096 від 02.08.11 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті продукці ї, поставленої позивачем, у по вному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем у розмірі 15 522,17 грн. Зазначене в ідповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Відповідно до п. 8.9. договору, у випадку прострочки оплати товару покупець сплачує пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за коже н день прострочення.

Згідно розрахунку позивач а, розмір нарахованої відпов ідачу пені становить 270,72 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За розрахунком позивача, ві дповідачу нараховано 3 % річни х у розмірі 52,40 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 15 845,29 грн., з яких 15 522,17 грн. осн овного боргу, 270,72 грн. пені та 52,4 0 грн. 3 % річних обґрунтованими , підтвердженими наявними в м атеріалах справи доказами та не спростованими належним ч ином відповідачем, а відтак т акими, що підлягають задовол енню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борща гівська, 154-А, код 35250305) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українські м акарони» (07269, Київська обл., Ів анківський р-н, с. Рудня-Таль ська, вул. Радянська, 29-А, код 3123 9749) 15 522 (п'ятнадцять тисяч п' ятс от двадцять дві) грн. 17 коп. осно вного боргу, 270 (двісті сімдеся т) грн. 72 коп. пені, 52 (п' ятдесят дві) грн. 40 коп. 3 % річних, 158 грн. (с то п' ятдесят вісім) грн. 45 коп . державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 28.09.2011