Ухвала

від 01.10.2012 по справі 14/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/363 01.10.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1354/09 від 12.01.2010р.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

Про стягнення 5 441 713,16 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача) Філь А.В. -за дов. №б/н від 01.11.2012р.

Від стягувача (позивача) Греченюк С.О. -за дов. №б/н від 18.04.2012р.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»№ 02-08/85-756 від 06.08.2010 задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1354/09 від 12.01.2010р.

13.08.2012 відповідач (боржник за наказом) звернувся до суду з заявою №190 від 07.08.2012р. про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 призначено розгляд заяви на 24.09.2012.

У судовому засіданні 24.09.2012 оголошувалася перерва до 01.10.2012.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання 01.10.2012 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 01.10.2012 з'явився, надав пояснення по справі та повністю заперечував проти заяви щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що мирова угода, що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012, на яку посилається заявник у заяві, укладена з порушенням норм чинного законодавства, а тому, враховуючи зазначене оскаржується ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 117 ГПК на даний момент відсутній факт припинення зобов'язання ТОВ «Константа»щодо повернення суми боргу згідно наказу №14/363 від 17.12.2010, а відтак і відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2012 вищезазначену заяву та вимоги які в ній зазначені, заслухавши представника заявника (відповідача по справі), суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 (суддя Даценко Л.І.) порушено провадження у справі №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Геращенка Д.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 01.10.2010., справу №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2010 суддею Дьоміною А.В. справу №19/157/10 прийнято до свого провадження, справі присвоєно №19/157/10-25/195/10.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 звільнено арбітражного керуючого Геращенка Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Левченка В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 (суддя Дьоміна А.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 по справі № 19/157/10-25/195/10 залишена в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 по справі № 19/157/10-25/195/10. Справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 19/157/10-25/195/10 передана на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2011 суддя Владимиренко І.В. прийняв справу № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 усунено арбітражного керуючого Левченко В.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «Константа»та призначено розпорядником майна ТОВ «Константа»арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Константа»та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Рішенням зборів кредиторів та комітету кредиторів зобов'язано надати суду у строк до 20.05.2012р. Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 29.05.2012 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ «Константа», провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа»припинено.

Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ «Константа»перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій ВАТ «Запоріжжяобленерго»заяві про грошові вимоги до ТОВ «Константа»(зокрема, серед інших це наказ господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.2010 року), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ «Константа»виникають перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»зобов'язання, передбачені мировою угодою.

За умовами мирової угоди (п.2.2.4), кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», які були заявлені на підставі наказу господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.2010 року, визнано в повному обсязі, віднесено до четвертої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.2017 року (п. 4.1.2 мирової угоди).

Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Позивач (стягувач) повністю заперечує проти визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтовуючи це наступним.

Так у запереченнях заявник вказав про те, що мирова угода укладена між ТОВ «Контстанта»та кредиторами, зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк»укладена без участі ПАТ «Урсоцбанк», а відтак не може вважатися такою, яка укладена відповідно до норм чинного законодавства, крім того ухвала від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, якою затверджено зазначену мирову угоду, станом на дату подання заяви ТОВ «Константа» (13.08.2012) оскаржується. А відтак, з огляду на вищевказане підстави для задоволення заяви ТОВ «Константа»про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України)

Позивачем (стягувачем) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в заяві.

Враховуючи все вищевикладене, уважно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що доводи заявника в частині визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №14/363, виданого 17.12.2010, таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими.

За таких обставин, слід визнати наказ господарського суду Запорізької області від 17.12.2010 у справі №14/363 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - 5 441 713,16 грн. - основного боргу, 25 500,00 грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом , виданий на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1354/09 від 12.01.2010р.

Також заявник в своїй заяві просить суд виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 №14/363 про стягнення ТОВ «Константа»на користь АКБ «Укрсоцбанк»суми у розмірі 5 441 713,16 грн. основного боргу та 25 500,00 грн. -третейського збору закінчити та заборонити стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2010 №14/363 про стягнення з ТОВ «Константа»на користь АКБ «Укрсоцбанк»суми в розмірі 5 441 713,16 грн. основного боргу та 25 500,00 третейського збору заборонити.

Суд розглянувши вищезазначені вимоги заявника, дійшов наступного висновку.

Вимога щодо зобов'язання закінчити виконавче провадження за наказом №14/363, виданим 17.12.2010 року Господарським судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1354/09 від 12.01.2010 може бути предметом розгляду лише за зверненням однієї із сторін зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги заявника про заборону стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №14/363 від 17.12.2010 про стягнення з ТОВ «Константа»на користь АКБ «Укрсоцбанк»суми в розмірі 5 441 713,16 грн. основного боргу та 25 500,00 третейського збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, уважно дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволені клопотання заявника щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 №14/363 про стягнення ТОВ «Константа»на користь АКБ «Укрсоцбанк»суми у розмірі 5 441 713,16 грн. основного боргу та 25 500,00 грн. -третейського збору та заборони стягнення з ТОВ «Константа»виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2010 №14/363 про стягнення з ТОВ «Константа»на користь АКБ «Укрсоцбанк» суми в розмірі 5 441 713,16 грн. основного боргу та 25 500,00 третейського збору.

Виходячи з наведеного вищевикладене та керуючись ст. ст. 25 , 28 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Константа» №190 від 07.08.2012р. про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати Наказ Господарського суду м. Києва від 17.12.2010 року у справі №14/363 про стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 5 441 713,16 (п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча сімсот тринадцять) гривень, 16 копійок заборгованості, 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень - витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, виданий на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1354/09 від 12.01.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ «Константа»№190 від 07.08.2012р. про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя А.В.Митрохіна