Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2/466-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"13" вересня 2011 р. Спра ва № 2/466-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Бєловій О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездія льність відділу державної ви конавчої служби Суворовсько го районного управління юсти ції м. Херсона по справі

за позовом: ОСОБА_1 м . Херсон

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Півден ьенергокабель" м. Херсон

про стягнення 220000грн. 00коп .

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Південьенерго кабель" м. Херсон

до ОСОБА_1 м. Херсон

про визнання відсутнос ті права на вимогу вартості ч астини майна товариства

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не прибул и

від ВДВС Суворовського РУ Ю - головний державний викона вець Андрійченко А.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 29.09.2009року первісний по зов задоволено частково, з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Південьенергокаб ель" стягнено на користь О СОБА_1 194216грн. 00коп. вартості ч астини майна товариства, яка пропорційна частці позивача у статутному фонді товарист ва; 26014грн. 81коп. втрат від інфля ції; 5251грн. 81коп. 3% річних, 2200грн. де ржмита, 94грн. 32коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 2538г рн. витрат по оплаті судово-бу хгалтерської експертизи. В з адоволенні зустрічного позо ву відмовлено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 17.12.2009року залишен о без змін рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 29.09.2009року.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 09.03.2010року залишено без змін по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 17.12.2009року.

12.04.2010року судом видано н аказ.

04.08.2011року ОСОБА_1 зв ернулась до суду зі скаргою н а бездіяльність відділу держ авної виконавчої служби Суво ровського районного управлі ння юстиції м. Херсона, якою пр осить скасувати постанову ві д 01.06.2011року про повернення вико навчого документу та зобов'я зати ВДВС Суворовського рай онного управління юстиції м. Херсона прийняти усі заходи для виконання судового ріше ння. ОСОБА_1 зазначає, що д ержавний виконавець, не прий нявши усі можливі заходи, вин іс постанову про повернення виконавчого документу у зв'я зку з неможливістю встановит и місцезнаходження боржника , але вона зазначає, що місцезн аходження боржника відоме - АДРЕСА_1, там же знаходиться і склад з продукцією, яка нале жить боржнику та його керівн і органи.

Відповідач (товарист во з обмеженою відповідальні стю "Південьенергокабель") вд руге в засідання суду не приб ув і витребуваних судом дока зів не надав, незважаючи на те , що ухвали від 05.08.2011 року та від 0 1.09.2011року про призначення скар ги до розгляду, були надіслан і судом за зазначеною в позов ній заяві і за адресою, зазнач еною у витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Неявка представника відповідача в засідання суду відповідно до ст. 121-2 ГПК Украї ни не є перешкодою для розгля ду скарги, тому вона розгляда ється по суті за його відсутн ості.

Відділ державної ви конавчої служби Суворовсько го районного управління юсти ції м. Херсона проти скарги ОСОБА_1 заперечує, вважає ді ї державного виконавця право мірними та зазначає, що 04.02.2011ро ку державним виконавцем здій снено вихід за адресою, зазна ченою у виконавчому документ і АДРЕСА_1 та складено акт про те, що боржник за зазначе ною адресою не знаходиться б ільше двох років, а там знахо диться інше підприємство - ТО В "Південьелектрокабель", яке не є правонаступником боржн ика, а ОСОБА_2 згідно з труд овою книжкою звільнений з по сади керівника боржника 30.09.2008р оку. ВДВС зазначає, що 05.04.2011року здійснивши вихід за адресою , зазначеною у витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців (м. Херсон пр. Ушакова 43), та складено акт про відсутн ість боржника за даною адрес ою, а постановою Суворовсько го РВ ХМУ УМВС України в Херс онській області від 21.04.2011року в ідмовлено в порушенні кримін альної справи за поданням ВД ВС Суворовського РУЮ про при тягнення гр. ОСОБА_2 до від повідальності за ухилення ві д сплати боргу на користь О СОБА_1

Розглянувши скаргу заявн ика, заслухавши представник а позивача та ВДВС, суд дійшо в висновку, що скарга позивач а підлягає частковому задово ленню з урахуванням наступн ого.

Відповідно до ст. 25 За кону України "Про виконавче п ровадження" державний викона вець протягом трьох робочих днів з дня надходження до ньо го виконавчого документа вин осить постанову про відкритт я виконавчого провадження. В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, та попереджає боржника про примусове вико нання рішення після закінче ння встановленого строку з і стягненням з нього виконав чого збору і витрат, пов'яза них з провадженням виконавч их дій, передбачених цим Зако ном. Копія постанови про від криття виконавчого провадж ення не пізніше наступного д ня надсилається стягувачу, б оржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 31 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачено, що копії поста нов державного виконавця та інші документи виконавчого п ровадження (далі - документи в иконавчого провадження), що д ержавний виконавець зобов'яз аний довести до відома сторі н та інших учасників виконав чого провадження, надсилають ся адресатам із супровідними листами простою кореспонден цією, крім постанов про відкр иття виконавчого провадженн я або відмову у відкритті вик онавчого провадження, про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надс илаються рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний вживати передб ачених цим Законом заходів п римусового виконання рішень , неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 З акону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії п ровадяться державним викона вцем за місцем проживання, пе ребування, роботи боржника а бо за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є ю ридичною особою, то виконанн я провадиться за місцезнаход женням його постійно діючого органу або майна.

В наказі господарськ ого суду від 12.04.2010року зазначе но адресу боржника АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матер іалів справи, 04.02.2011року державн им виконавцем здійснено вихі д за адресою, зазначеною у вик онавчому документі АДРЕСА _1 та складено акт про те, що б оржник за зазначеною адресо ю не знаходиться більше двох років, а там знаходиться інш е підприємство - ТОВ "Південье лектрокабель", яке не є правон аступником боржника, а ОСОБ А_2 згідно з трудовою книжко ю звільнений з посади керівн ика боржника 30.09.2008року.

05.04.2011року здійснивши вихід з а адресою, зазначеною у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (м. Херсон п р. Ушакова 43), та складено акт пр о відсутність боржника за да ною адресою.

Постановою Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонс ькій області від 21.04.2011року відм овлено в порушенні криміналь ної справи за поданням ВДВС С уворовського РУЮ про притягн ення гр. ОСОБА_2 до відпові дальності за ухилення від сп лати боргу на користь ОСОБА _1

Постановою ВДВС Суворовсь кого РУЮ м. Херсона від 01.06.2011рок у наказ господарського суду від 12.04.2010року повернуто стягу вачу - ОСОБА_1 на підставі с т. 50, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Пр о виконавче провадження" у зв 'язку з тим, що в результаті вж итих державним виконавцем за ходів неможливо з'ясувати мі сцезнаходження боржника-юри дичної особи.

На запит суду державний реє стратор виконавчого комітет у Херсонської міської ради н адав витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що юридичн а особа товариство з обмежен ою відповідальністю "Південь енергокабель" значиться в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а її керівником є ОСОБА_2.

В матеріалах справи містит ься лист від 23.12.2010року, яким Дер жавна податкова інспекція у м. Херсоні у відповідь на запи т ВДВС Суворовського РУЮ м. Х ерсона, повідомила, що товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Південьенергокабель" надає податкову звітність пр о відсутність фінансово-госп одарської діяльності за підп исом керівника ОСОБА_2.

Листом від 24.12.2010року головне управління статистики у Хер сонській області повідомило ВДВС Суворовського РУЮ м. Хер сона, що фінансова звітність за 2008 рік, 2009рік та І і ІІ квартал и 2010року надавались за підпис ом керівника ОСОБА_2.

Таким чином, посилан ня ВДВС на те, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не знаходи ться більше двох років, а там знаходиться інше підприємст во - ТОВ "Південьелектрокабел ь", яке не є правонаступником б оржника, а ОСОБА_2 згідно з трудовою книжкою звільнений з посади керівника боржника 30.09.2008року, судом відхиляються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" виконавчий докуме нт, на підставі якого відкрит о виконавче провадження, за я ким виконання не здійснювало ся або здійснено частково, по вертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих дер жавним виконавцем заходів не можливо встановити особу бор жника, з'ясувати місцезнаход ження боржника - юридичної ос оби, місце проживання, перебу вання боржника - фізичної осо би (крім випадків, коли викона нню підлягають виконавчі док ументи про стягнення алімент ів, відшкодування шкоди, завд аної каліцтвом чи іншим ушко дженням здоров'я, у зв'язку з в тратою годувальника, а також виконавчі документи про від ібрання дитини, за якими мают ь бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі доку менти, що можуть бути виконан і за безпосередньої участі б оржника).

З наданих відділом держав ної виконавчої служби Суворо вського РУЮ м. Херсона доказі в вбачається, що звітність по давалася відповідачем за під писом керівника ОСОБА_2.

Суд відхиляє посилання ВДВ С Суворовського РУЮ м.Херсон а на те, що відповідно до трудо вої книжки ОСОБА_2 звільне ний з посади відповідача 30.09.2008р оку.

Таким чином, ВДВС не на дав суду обґрунтування підст ав повернення виконавчого до кументу. Місцезнаходження бо ржника зазначено у наказі су ду та підтверджено в результ аті виходу державного викона вця

З огляду на викладене, дії В ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - наказу господарс ького суду від 12.04.2010року № 2/466-ПН-08 не відповідають вимогам ст. 5, 20, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а пос танова відділу державної вик онавчої служби Суворовськог о районного управління юстиц ії м. Херсона від 01.06.2011року про п овернення виконавчого докум енту підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про з обов'язання ВДВС Суворовсько го районного управління юст иції м. Херсона прийняти усі з аходи для виконання судового рішення, суд відхиляє скаргу в цій частині, оскільки поста новою відділу державної вико навчої служби Суворовського районного управління юстиці ї м. Херсона від 01.06.2011року наказ господарського суду від 12.04.2010р оку повернуто стягувачу.

В той же час, позивач не позб авлена права пред'явити до ві дділу державної виконавчої с лужби Суворовського районно го управління юстиції м. Херс она для виконання наказ госп одарського суду від 12.04.2010року Д о того ж, в постанові відділу д ержавної виконавчої служби С уворовського районного упра вління юстиції м. Херсона від 01.06.2011року зазначено, що виконав чий документ може бути повто рно пред'явлений для виконан ня в строк до 01.06.2012року.

За вказаних обставин скарг а ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчо ї служби Суворовського район ного управління юстиції м. Хе рсона підлягає частковому за доволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України ,

у х в а л и в :

1. Скаргу ОСОБА_1 на б ездіяльність відділу держав ної виконавчої служби Суворо вського районного управлінн я юстиції м. Херсона задоволь нити частково.

2. Скасувати постанову відді лу державної виконавчої служ би Суворовського районного у правління юстиції м. Херсона від 01.06.2011року про повернення ви конавчого документу.

3. В частині зобов'язання від ділу державної виконавчої сл ужби Суворовського районно го управління юстиції м.Херс она прийняти усі заходи для в иконання судового рішення ск аргу відхилити.

Суддя З.І. Ємлені нова