Постанова

від 11.10.2011 по справі 2/466-пн-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 2/466-ПН-08

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.

за участю представникі в :

ОСОБА_1 - не з' явився,

відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не з' явився ,

ТОВ "Південьенергокабель" - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. О деса апеляційну скаргу відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу господарського суду Херсон ської області від 13.09.2011 р. про за доволення скарги на бездіяль ність відділу ДВС Суворовськ ого РУЮ у м. Херсоні по спра ві №2/466-ПН-08

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Південьенергока бель"

про стягнення 220000 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Південьенергокабель"

до ОСОБА_1

про визнання відсутнос ті права на вимогу вартості ч астини майна товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 29.09.2009 р., залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 17.12.2009р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 09.03.2010р., первісний позов з адоволенно частково, з ТОВ "Пі вденьенергокабель" стягнено на користь ОСОБА_1 19 4216 грн. в артості частини майна товари ства, яка пропорційна частці позивача у статутному фонді товариства, 26014,81 грн. втрат від інфляції, 5251,81 грн. 3% річних, 2200 грн . держмита, 94, 32 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 2538грн. вит рат по оплаті судово-бухгалт ерської експертизи. В задово ленні зустрічного позову від мовлено.

На виконання зазна ченого судового рішення 12.04.2010 р . видано відповідний наказ.

04.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулас ь до господарського суду Хер сонської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон і, в якій просила скасувати по станову від 01.06.2011 р. про поверне ння виконавчого документа ст ягувачу та зобов' язати вико навчу службу Суворовського р айону м. Херсона прийняти усі заходи для виконання судово го рішення. При цьому скаржни к зазначила, що державним вик онавцем не прийняті всі захо ди для виконання судового рі шення, постанову виконавцем винесено в зв' язку з неможл ивістю встановити місцезнах одження боржника, яке, за твер дженням ОСОБА_1, відоме.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 13.09.2011 р. (суддя Ємленінова З. І.) ск аргу ОСОБА_1 на бездіяльні сть відділу ДВС Суворовськог о РУЮ у м. Херсоні задоволено ч астково; скасовано постанову відділу державної виконавчо ї служби Суворовського райо нного управління юстиції у м . Херсоні від 01.06.2011 р. про поверне ння виконавчого документу; в частині зобов' язання відді лу державної виконавчої служ би Суворовського районного управління юстиції у м. Херс оні прийняти усі заходи для в иконання судового рішення ск аргу відхилити.

Ухвала вмотивована тим, що з листа ДПІ у м. Херсоні від 23.12.2010 р . вбачається, що ТОВ "Південьен ергокабель" подає податкову звітність про відсутність го сподарської діяльності за пі дписом ОСОБА_2, з витягу з Є ДРПОУ вбачається, що керівни ком ТОВ "Південьенергокабель " є ОСОБА_2 Тому посилання в ідділу державної виконавчої служби Суворовського район ного управління юстиції у м. Херсоні, що за вказаною в нака зі адресою знаходиться інше підприємство ТОВ "Південьеле ктрокабель", яке не є правонас тупником боржника, а ОСОБА _2 згідно запису в трудовій к низі звільнено з посади кері вника боржника - відхиляють ся.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою відділ державної виконавчої служби Суворовс ького районного управління ю стиції у м. Херсоні звернувся до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 13.09.2011 р. При цьому скаржник з азначає, що ним прийнято необ хідні дії (запити до ДПІ, ЄДРПО У, банківських установ), в резу льтаті яких державним викона вцем складено подання про пр итягнення ОСОБА_2 до кримі нальної відповідальності в п орядку ст. 358 КК України, яке нап равлено до Суворовського від ділу міліції ХМВ УМВС Україн и в Херсонській області але б ула винесена постанова про в ідмову в порушенні криміналь ної справи. Крім того, 15.09.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява пр о відкриття виконавчого пров адження по виконанню наказу №2/466-ПН-08 виданого 31.08.2011 р. та 16.09.2011 р. державним виконавцем винесе на постанова про відкриття в иконавчого провадження, в зв ' язку з чим підстави для зад оволення скарги відсутні.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27.09.2011 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний ст рок подання апеляційної скар ги, зазначену скаргу прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 11.10.2011 р. о 9:30, про що всі учасники судового про цесу повідомлені належним чи ном.

Учасники процесу в судове з асідання не з' явились, хоча були повідомлені належним ч ином про день, час та місце роз гляду справи і колегія судді в прийняла рішення про розгл яд справи за їх відсутністю.

Оскільки учасники пр оцесу в судове засідання не з ' явились фіксація судового процесу за допомогою техніч них засобів не здійснювалась , але вівся протокол судового засідання.

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошув ались лише вступна та резолю тивна частини судової постан ови.

Дослідивши доводи викладе ні в апеляційній скарзі, наяв ні у матеріалах справи доказ и та обставини справи, а також перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія встановила наступн е.

На виконання рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 29.09.2009р., залишен ого без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 17.12.2009р. та по становою Вищого господарськ ого суду України від 09.03.2010р., 12.04.2010 р. видано наказ із зазначення м адресою боржника АДРЕСА_1 .

Вказаний наказ 02.11.2010 р. пред' явлено до виконання та за ним 03.11.2010р. відділом державної вико навчої служби Суворовськог о районного управління юстиц ії у м.Херсоні порушено викон авче провадження.

04.02.2011 р. державним виконавцем здійснено вихід за зазначен ою в наказі адресою та складе но акт про те, що боржник за ці єю адресою не знаходиться, а т ам знаходиться підприємство ТОВ "Південьелектрокабель", я ке не є правонаступником ТОВ "Південьенергокабель", а ОС ОБА_2 звільнений з посади ке рівника ТОВ "Південьенергока бель".

Листом від 23.12.2010 р. ДПІ у м. Хер соні надало відповідь на зап ит відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, що ТОВ "Півден ьенергокабель" до ДПІ у м. Херс оні податкову звітність нада є за підписом керівника ОСО БА_2 (т. 3 а.с.102).

У відповіді Головного упра вління статистики у Херсонсь кій області від 24.12.2010 р. на запит відділу ДВС Суворовського Р УЮ у м. Херсоні зазначено, що а дресою ТОВ "Південьенергокаб ель" є АДРЕСА_1, а керівнико м - ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 103).

05.04.2011 р. державним виконавце м здійснено вихід за зазначе ною в витягу з ЄДРПОУ адресою (м. Херсон, пр. Ушакова 43), за резу льтатами якого також складен о акт про відсутність ТОВ "Пів деньенергокабель" за даною а дресою.

12.04.2011р. до Суворовського РВ Х МУ УМВС України в Херсонські й області надійшли матеріали за заявою начальника ДВС Сув оровського РУЮ, в якій він про сив притягнути до відповідал ьності ОСОБА_2, який ухиля ється від сплати боргу.

Постановою Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонс ькій області від 21.04.2011 р. відмо влено в порушенні кримінальн ої справи за зазначеною заяв ою. (т.3, а.с.124)

01.06.2011 р. постановою відділу Д ВС Суворовського РУЮ у м. Херс оні наказ господарського суд у Херсонської області від 12.04.20 11 р. повернуто ОСОБА_1 на пі дставі ст. 50, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” в зв' язку з тим, що в ре зультаті вжитих державним ви конавцем заходів неможливо з ' ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги направл ено запит державному реєстра тору виконавчого комітету Хе рсонської міської ради, на як ий надано витяг з ЄДРПОУ з яко го вбачається, що ТОВ "Південь енергокабель" зачиться в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, а її керівником є ОСОБА_2. (т.3 а.с. 78-79)

З наявних у справі вищезга даних доказів вбачається, що звітність подавалась за під писом ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 47 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” виконавчий документ, на п ідставі якого відкрито викон авче провадження, за яким вик онання не здійснювалося або здійснено частково, повертає ться стягувачу у разі, якщо у р езультаті вжитих державним в иконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з 'ясувати місцезнаходження бо ржника - юридичної особи, місц е проживання, перебування бо ржника - фізичної особи (крім в ипадків, коли виконанню підл ягають виконавчі документи п ро стягнення аліментів, відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою г одувальника, а також виконав чі документи про відібрання дитини, за якими мають бути ст ягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безп осередньої участі боржника).

З огляду на викладене, кол егія суддів Одеського апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновком госп одарського суду щодо не прий няття до уваги посилання від ділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на неможливість вс тановити місцезнаходження Т ОВ "Південьенергокабель", оск ільки місцезнаходження борж ника зазначено в наказі та пі дтверджено в результаті вихо ду державного виконавця.

За таких обставин колегія погоджується з висновком су ду щодо скасування постанов и відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.06.2011р.

Вірним також слід визнати й висновок господарського суд у першої інстанції щодо відм ови в частині задоволення ви мог скаржника відносно зобов ' язання виконавчої служби С уворовського району м. Херсо на прийняти усі заходи для ви конання судового рішення, ос кільки на час розгляду зазна ченої скарги судом наказ пов ернено стягувачу, що в свою че ргу не позбавляє останнього можливості повторно пред' я вити його до виконання.

Доводи відділу ДВС Сувор овського РУЮ у м. Херсоні викл адені в апеляційній скарзі ф актично повторюють доводи в икладені в його відзиві на ск аргу позивача на його дії, яки м суд дав належну оцінку і не с простовують висновків суду.

Щодо доводів відділу ДВС ві дносно відсутності підстав д ля задоволення скарги ОСОБ А_1 в зв' язку з повторним пр ед' явленням наказу до викон ання, колегія суддів зазнача є, що наказ повторно пред' яв лено до виконання 15.09.2011 р., поста нову про відкриття проваджен ня винесено 16.09.2011 р., тобто вже пі сля винесення ухвали про зад оволення скарги на дії відді лу ДВС Суворовського РУЮ у м. Х ерсоні, що виключає можливіс ть визнання помилковими висн овків суду на час винесення у хвали - 13.09.2011 р.

З огляду на викладене ухва ла суду є законною і обґрунто ваною і її слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу відд ілу ДВС Суворовського РУЮ у м . Херсоні на зазначену ухвалу - без задоволення.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 99,

101-106,121-2 ГПК України, колегія су ддів - ,

П ОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 13.09.2011 р. у справі №2/466-ПН-08 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу відділу де ржавної виконавчої служби Су воровського районного управ ління юстиції у м. Херсоні на з азначену ухвалу - без зад оволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанов и підписано 11.10.2011 р.