Ухвала

від 19.04.2011 по справі 7/275/09-16/286/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про призначення і проведен ня судової експертизи

19.04.11 Справа № 7/275/09-16/286/10

Суддя Ніколаєн ко Р.А.

За позовом ОСОБА_1, м.Ме літополь Запорізької област і

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Мелітопольпроект”, м.М елітополь Запорізької облас ті

про стягнення 133623,49 грн.

Судд я Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.3561 від 24.12.2008)

від відповідача - ОС ОБА_3 (дов.б/н від 10.03.2011), ОСОБА_ 4 (директор, наказ № 17-Д від 10.02.201 1)

ВСТАНОВЛЕНО:

В зв' язку із скасуванн ям постановою Вищого господа рського суду України поста нови Запорізького апеляційн ого господарського суду від 18.03.2010 у справі № 7/275/09 та рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 20.01.2010 у вказаній справі та передачею справи н а новий розгляд до господарс ького суду Запорізької облас ті розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області від 26.11.2010 № 853 справу № 7/2 75/09 передано на розгляд судді Н іколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.1 1.2010 справу прийнято до розгляд у з присвоєнням № 7/275/09-16/286/10 та при значенням судового засіданн я на 20.12.2010.

Ухвалою від 20.12.2010 пров адження у даній справі було з упинено до завершення розгля ду та набрання законної сили рішенням господарського суд у Запорізької області по спр аві № 27/306/09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Мелітопольпроект” п ро стягнення 133623, 49 грн., у тому чи слі 133104,49 грн. вартості частини м айна та 519,00 грн. частки в статут ному капіталі.

Ухвалою від 31.03.2011 пров адження у справі поновлено з призначенням судового засід ання на 14.04.2011, у якому оголошува лася перерва до 19.04.2011.

Судовий процес у спр аві фіксується аудиозаписом за допомогою програмно-апар атного комплексу “Оберіг”.

Предметом розгляду с прави є вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ТОВ “Мелітопольпроект” частини майна останнього в розмірі 133 104,49 грн. та частки у статутному капіталі в розмірі 519,00 грн.

ОСОБА_1 пояснила, щ о в колишньому являлася учас ником ТОВ “Мелітопольпроект ” з часткою 3,065% статутного кап італу. За рішенням засновник ів від 27.02.2009 ОСОБА_1 виключен о зі складу учасників на підс таві її власної заяви з встан овленням виплати долі в стат утному капіталі в розмірі 519,00 г рн. та вартості майна і прибу тку в розмірі 12041,50 грн. Не погод жуючись з визначеним відпові дачем розміром вартості майн а товариства, ОСОБА_1 звер нулася до експерта для з' яс ування вартості нежитловог о приміщення по АДРЕСА_1 я ке належить ТОВ “Мелітопольп роект”. Висновком експерта б уло встановлено, що вартість об' єкту складає 4342724 грн., а від так 3,065% від цієї суми становлят ь 133104,49 грн., що є значно більше, ні ж визначено відповідачем. По зивач вважає, що відповідач н авмисно занизив вартість май на, і як наслідок - суму, що пі длягає виплаті при виході по зивача з участі у товаристві , чим порушив положення закон у та Статуту.

Позивачем також заяв лено клопотання про призначе ння у справі комплексної суд ової економічної та будівель но-технічної експертизи, на р озгляд якої поставити наступ ні питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна - вбудован ого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в А ДРЕСА_1 належного ТОВ “Мелі топольпроект”, на момент вих оду ОСОБА_1 27.02.2009 з товариств а?

2. Яка вартість нерухом ого майна ТОВ “Мелітопольпро ект” належить ОСОБА_1 на м омент її виходу 27.02.2009 з товарист ва пропорційно її частці в ст атутному фонді з урахуванням ринкової вартості вбудовано го нежитлового приміщення з агальною площею 691,5 кв.м в АДР ЕСА_1?

Проведення експертиз и позивач просить доручити Д ніпропетровському науково-д ослідному інституту судових експертиз.

Відповідач з позиціє ю позивача щодо призначення судової експертизи не погоди вся, що зазначив у наданих су ду відзиві та письмових запе реченнях. Вказав на те, що рин кова вартість вбудованого не житлового приміщення загал ьною площею 691,5 кв.м в АДРЕСА _1 вже визначена висновком експертизи, що була призначе на при розгляді господарськи м судом Запорізької області справи № 27/306/09 за позовом ОСОБ А_5 до ТОВ “Мелітопольпроек т”, а справа № 27/306/09 є аналогічно ю з даною справою, оскільки ОСОБА_5, так як і позивач, явл явся учасником ТОВ “Мелітопо льпроект” з часткою 3,065% статут ного капіталу і вибув з участ і з товариства одночасно з по зивачем.

Пропозицій по питанн ях експерту відповідачем не надані.

В судовому засіданні представник відповідача зап еречив проти запропонованої позивачем експертної устано ви. Зазначив, що судова експер тиза, яка призначалася у спра ві № 27/306/09 з приводу аналогічних питань, була проведена за дор ученням суду ТОВ “Регіональн е судово-експертне бюро”, м.За поріжжя, а тому ця експертна у станова на цей час вже є обізн аною по запропонованих позив ачем питаннях і доручення ек спертизи іншій експортній ус танові є нераціональним.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін у судовому засідан ні, суд знайшов обґрунтовани м клопотання позивача про пр изначення судової експертиз и та безпідставними доводи в ідповідача з огляду на таке.

У відповідності до ст.111-12 Гос подарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов' язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду с прави.

В постанові Вищого господа рського суду України від 10.06.2010, якою скасовано постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 18.03.2010 та ріш ення господарського суду Зап орізької області від 20.01.2010 у сп раві № 7/275/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Мелітопольпроект”, а справу передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, зазначається про необхідн ість вирішення питання щодо призначення експертизи для в становлення вартості майна в ідповідача і, в залежності ві д того встановлення дійсн ої вартості частки позивача.

Зазначення відповідачем п ро існування висновків експе ртизи, що призначалася при ро згляді господарської справи № 27/306/09, є необґрунтованим в зв' язку з викладеним, а також в зв ' язку з тим, що це стосується іншої справи з інакшим склад ом учасників судового процес у.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз'ясне ння питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу. Уч асники судового процесу мают ь право пропонувати господар ському суду питання, які мают ь бути роз' яснені судовим е кспертом. Остаточне коло цих питань встановлюється госпо дарським судом. Проведення с удової експертизи доручаєть ся державним спеціалізовани м установам чи безпосередньо особам, які відповідають вим огам, встановленим Законом У країни “Про судову експертиз у”.

З врахуванням вищенаведен их обставин справи, суд вважа є за необхідне призначити ко мплексну судову економічну т а будівельно-технічну експер тизу, на вирішення якої пост авити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість неру хомого майна - вбудованого нежитлового приміщення заг альною площею 691,5 кв.м в АДРЕ СА_1, належного ТОВ “Мелітоп ольпроект”, на момент виходу ОСОБА_1 з товариства 27.02.2009 ?

2. Яка ринкова вартіст ь нерухомого майна ТОВ “Мелі топольпроект” належить ОС ОБА_1 на момент її виходу 27.02.2009 з товариства пропорційно її частці в статутному фонді з у рахуванням ринкової вартост і вбудованого нежитлового п риміщення загальною площею 6 91,5 кв.м в АДРЕСА_1?

Проведення комплексн ої судової економічної та бу дівельно-технічної експерти зи слід доручити Дніпропетро вському науково-дослідному і нституту судових експертиз.

Заперечення представ ника відповідача проти доруч ення експертизи Дніпропетр овському науково-дослідному інституту судових експертиз та зазначення про доцільніс ть доручення експертизи ТОВ “Регіональне судово-експерт не бюро” не може бути прийнят о до уваги, оскільки вирішенн я питання щодо призначення с удової експертизи у даній сп раві будь-яким чином не залеж ить від процесуальних дій з п ризначення судових експерти з в інших справах з іншим скла дом учасників судового проце су.

В зв' язку з призначенням судової експертизи провадже ння у справі слід зупинити до отримання результатів експе ртизи.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст.79 ч.2 п.1, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити компл ексну судову економічну та б удівельно-технічну експерти зу.

Проведення експертизи до ручити Дніпропетровському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта по ставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нер ухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення заг альною площею 691,5 кв.м в АДРЕ СА_1, належного ТОВ “Мелітоп ольпроект”, на момент виходу ОСОБА_1 з товариства 27.02.2009 ?

2. Яка ринкова вартіст ь нерухомого майна ТОВ “Мелі топольпроект” належить ОС ОБА_1 на момент її виходу 27.02.2009 з товариства пропорційно її частці в статутному фонді з у рахуванням ринкової вартост і вбудованого нежитлового п риміщення загальною площею 6 91,5 кв.м в АДРЕСА_1?

Зобов' язати позивач а, відповідача та інших осіб, д о яких звернеться експерт дл я проведення експертизи, вик онати усі вимоги експерта, сп рияти в проведенні експертиз и, представляти за вимогою ек сперта всі документи та мате ріали, необхідні для проведе ння експертизи.

Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь, передбачену ст. ст. 384 і 385 Крим інального кодексу України, з а дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати ви сновок і за відмовлення без п оважних причин від виконання покладених на нього обов'язк ів.

Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи екс пертний висновок направити до господарського суду Запо різької області, повернути м атеріали справи.

Експерту надати суду рахун ок із указівкою р/рахунку екс пертної установи та розраху нок понесених витрат по пров еденню експертизи.

Провадження у справі зупин ити до завершення проведення комплексної судової економі чної та будівельно-технічної експертизи та отримання її р езультатів господарським су дом Запорізької області.

Примірники даної ухвали направити сторонам та Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Дніпропетровському науков о-дослідному інституту судов их експертиз направити матер іали справи № 7/275/09-16/286/10.

Суддя Р.Ніколаєнко