Рішення

від 05.04.2012 по справі 7/275/09-16/286/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа № 7/275/09-16/286/10

м.Запоріжжя За позовом ОСОБА_1 (72309, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпроект" (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 40, код ЄДРПОУ 22153508)

про стягнення 42993,73 грн. основного боргу, 2579,62 грн. -3% річних та 5804,02 грн. втрат від інфляції

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.№ 687 від 29.02.2012)

від відповідача -Курочкін (керівник), ОСОБА_4 (дов.б/н від 24.03.2012)

Після перерви:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.№ 687 від 29.02.2012)

від відповідача -Курочкін (керівник)

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2010 у справі № 7/275/09 постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 у цій справі та передачею справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 № 853 справу № 7/275/09 передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Предметом розгляду справи № 7/275/09 були вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ТОВ "Мелітопольпроект" частини майна останнього в розмірі 133104,49 грн. та частки у статутному капіталі в розмірі 519,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру 7/275/09-16/286/10 та призначенням судового засідання на 20.12.2010.

Ухвалою від 20.12.2010 провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 27/306/09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Мелітопольпроект".

Ухвалою від 31.03.2011 провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 14.04.2011, у якому оголошувалася перерва до 19.04.2011.

Ухвалою від 19.04.2011 провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після отримання висновку № 1501/1502-11 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи провадження у справі ухвалою від 20.02.2012 поновлено та на 12.03.2012 призначено засідання суду.

Ухвалою від 12.03.2012 розгляд справи відкладався до 26.03.2012. В засіданні 26.03.2012 оголошувалася перерва до 28.03.2012. Ухвалою від 28.03.2012 процесуальний строк вирішення спору продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 05.04.2012.

В засіданні 05.04.2012 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

05.03.2012 позивачем до суду було подано заяву (вих.б/н від 02.03.2012), згідно з якою, посилаючись на висновок експертизи та часткову сплату відповідачем вартості частки у статутному фонді (12557,00 грн.), позивач просить стягнути з відповідача вартість частини майна в розмірі 42993,73 грн., а також втрати від інфляції в розмірі 5804,02 грн., 3% річних в сумі 2579,62 грн., витрати на проведення судових експертиз в сумах 2109,60 грн. та 3516,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1337,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 668,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 236,00 грн. витрат на ІТЗ за подачу апеляційної скарги.

Заява в частині зменшення суми основного боргу до 42993,73 грн., а також в частині збільшення вимог з нарахуванням 3% річних в сумі 2579,62 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5804,02 грн. прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в решті частини заяву відхилено з мотивів, викладених в ухвалі від 12.03.2012.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 42993,73 грн. вартості частки майна в статутному капіталі ТОВ "Мелітопольпроект", 3% річних в сумі 2579,62 грн. та 5804,02 грн. втрат від інфляції.

На обґрунтування вимог позивач зазначила, що являлася учасником ТОВ "Мелітопольпроект" з долею участі 3,065% в статутному капіталі. 24.12.2008 подала заяву про вихід з товариства з виплатою при цьому суми ринкової вартості частки майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі. Проте, відповідачем виплата здійснена виходячи з балансової вартості майна, з чим позивач не погоджується. За прострочення виконання зобов'язання з виплати частки ринкової вартості майна позивачем, виходячи із суми заборгованості у 42993,73 грн., нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2579,62 грн. та 5804,02 грн. втрат від інфляції за період з березня 2010 року по січень 2012 року.

При розгляді справи позивачем було заявлено клопотання від 14.04.2011 про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи для визначення вартості майна, доручення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач з позицією позивача щодо призначення судової експертизи не погодився, що зазначив у наданих суду відзиві від 14.04.2011 та письмових запереченнях від 18.04.2011. Вказав на те, що ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в буд.№ 40 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області вже визначена висновком експертизи, що була призначена при розгляді господарським судом Запорізької області справи № 27/306/09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Мелітопольпроект", а справа № 27/306/09 є аналогічною з даною справою, оскільки ОСОБА_5, так як і позивач, являвся учасником ТОВ "Мелітопольпроект" з часткою 3,065% статутного капіталу і вибув з участі з товариства одночасно з позивачем.

14.04.2011 відповідачем, крім того, було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення з наданням можливості виконати його рівними частинами поквартально протягом року. На обґрунтування клопотання зазначив, що виконаня рішення вкрай ускладнене, оскільки в умовах існуючої в країні фінансової кризи та відсутністю (призупиненням) будівництва та значним скороченням обсягів та кількості виконаних проектних замовлень, підприємство отримує незначні фінансові надходження, які повністю йдуть на покриття поточних витрат. До клопотання відповідача додав копії балансу та звіту про фінансові результати за 2010 рік, копію аудиторського висновку про підтвердження фінансової звітності за 2010 рік.

Відповідач не погодився з визначеною, у тому числі і за результатами проведеної експертизи у даній справі, оцінкою майна ТОВ "Мелітопольпроект". В наданій суду заяві від 05.04.2012 звернув увагу на висновки постанови ВГСУ від 10.06.2010 у справі № 7/275/09, з яких не вбачив, що при визначенні суми, яка підлягає сплаті, слід керуватися саме експертною оцінкою, та зазначив, що мова велася про розумну та справедливу оцінку. Вказав на те, що 30.12.2010 ТОВ "Мелітопольпроект" відчужило нерухоме майно по АДРЕСА_2 за ціною 199210,00 грн. на користь 31 особи, які були учасниками товариства, і, таким чином, середня вартість отриманої кожним з них суми становить 6426,10 грн. і таку суму отримала б ОСОБА_1, якби не вийшла зі складу товариства. Відповідач зазначає, що саме з продажної ціни за договором купівлі-продажу від 30.12.2010, має бути сформована справедлива і розумна грошова сума, що підлягає виплаті позивачу, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 6426,10 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно із Статутом ТОВ "Мелітопольпроект" останнє створено шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності засновників та первинно зареєстровано 26.12.1996.

У відповідності до п.6.1 Статуту ТОВ "Мелітопольпроект" для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків учасників створено статутний капітал (фонд) у розмірі 16930,00 грн., який розподілено між учасниками.

ОСОБА_1 являлася учасником ТОВ "Мелітопольпроект" з часткою у статутному капіталі в розмірі 3,065 % або 516,00 грн. (п.п.1.2, 6.1 Статуту).

Статтею 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 8.4 Статуту відповідача передбачено, що учасник має право вийти із товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить з товариства, має право одержати вартість майна, пропорційну вартості його частки у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна може бути замінена переданням майна в натурі.

Пунктом 8.4 Статуту відповідача встановлено, що при виході учасника визначення вартості майна здійснюється за балансовою вартістю майна, а в разі, коли балансова вартість майна занижена або учасники не дійшли згоди, за експертною оцінкою.

24.12.2008 ОСОБА_1 поданою заявою було повідомлено ТОВ "Мелітопольпроект" про вихід з товариства із заявленням про виплату їй ринкової вартості майна, пропорційну вартості її частки -3,065 % у статутному капіталі, а також належної частки прибутку, одержану товариством в 2008 році до моменту виходу.

27.02.2009 на загальних зборах учасників було прийнято рішення про вивід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Мелітопольпроект" та виплату їй долі у статутному капіталі в розмірі 519,00 грн. та вартості майна і прибутку за 2008 рік пропорційно її долі в статутному капіталі в розмірі 12041,50 грн.

Позивач, не погоджуючись з визначеною рішенням зборів учасників вартістю частини майна товариства, що підлягає виплаті, звернулася з позовом до господарського суду.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо визначення вартості майна ТОВ "Мелітопольпроект", що підлягає виплаті позивачу внаслідок виходу з товариства.

Враховуючи вказівки постанови ВГСУ від 10.06.2010 у справі № 7/275/09 щодо призначення експертизи, які в силу ст.111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи, та зважаючи на те, що згідно з п.8.5 Статуту відповідача на випадок, якщо сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, така вартість визначається за експертною оцінкою, при розгляді даної справи було призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, про призначення якої заявляла клопотання позивач. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна -вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в буд.№ 40 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області, належного ТОВ "Мелітопольпроект", на момент виходу ОСОБА_1 з товариства ?

2. Яка ринкова вартість нерухомого майна ТОВ "Мелітопольпроект" належить ОСОБА_1 на момент її виходу з товариства пропорційно її частці в статутному фонді з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в буд.40 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області?

Згідно з висновком № 1501/1502-11 від 27.11.2011 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи найбільш вірогідна ринкова вартість нерухомого майна -вбудованого приміщення загальною площею 691,5 кв.м в будинку АДРЕСА_2, належного ТОВ "Мелітопольпроект" станом на 27.02.2009 становить 1812422,00 грн. Відповідно, ринкова вартість нерухомого майна, яка належить ОСОБА_1 пропорційно її частці у статутному фонді з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна -вбудованого приміщення загальною площею 691,5 кв.м в будинку АДРЕСА_2, становить 55550,73 грн.

Оцінивши висновок експертизи, суд знаходить його таким, що відповідає вимогам ч.1 ст.42 ГПК України, достовірним та обґрунтованим. Експертизу виконано кваліфікованими спеціалістами. При проведенні досліджень шляхом порівняльного підходу експертами використані як вихідні дані, надані позивачем, так і вихідні дані, надані відповідачем.

За таких обставин, внаслідок виходу ОСОБА_1 з ТОВ "Мелітопольпроект" та в зв'язку з недосягненням учасниками згоди щодо визначення вартості майна, пропорційну частку якої має отримати ОСОБА_1 при виході з товариства, таке визначення повинно бути визначено експертною оцінкою. За експертною оцінкою у відповідності до положень закону та п. 8.5 Статуту ТОВ "Мелітопольпроект" ОСОБА_1 підлягає виплаті частка в розмірі 55550,73 грн.

В зв'язку з частковою виплатою відповідачем позивачу вартості майна -в сумі 12557,00 грн., що підтверджується позивачем, на цей час сума, що підлягає виплаті, складає 42993,73 грн.

Строк виплати частки -до 12 місяців з дня виходу ОСОБА_1 сплинув, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 42993,73 грн. вартості майна, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Мелітопольпроект" є обґрунтованими та правомірними.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу на суму заборгованості в сумі 42993,73 грн. за період прострочення з березня 2010 року по січень 2012 року нараховано 3% річних, розмір яких склав 2579,62 грн., і, крім того, суму боргу розраховано з врахуванням індексу інфляції. Сума втрат від інфляції склала 5804,02 грн.

Нарахування зазначених сум у зазначених розмірах є та правомірним.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги внаслідок викладеного вище, а також з огляду на таке.

Посилання відповідача на договір купівлі-продажу б/н від 30.12.2010, за яким ТОВ "Мелітопольпроект" зобов'язалося передати нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, у власність 31 фізичної осіби за ціною 199210,00 грн., та твердження про те, що саме з цієї вартості має визначаться вартість майна, належна ОСОБА_1, є необґрунтованим. З самого змісту договору купівлі-продажу слідує, що продажна ціна є балансовою вартістю майна. Але ж, у даному спорі, згідно з п.8.5 Статуту ТОВ "Мелітопольпроект" вартість майна має бути визначена експертною оцінкою.

Щодо заперечень відповідача про призначення експертизи у даній справі та використання її результатів зазначається, що у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. В постанові ВГСУ від 10.06.2010, якою скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 у справі № 7/275/09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мелітопольпроект", а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначалося про необхідність вирішення питання щодо призначення експертизи для встановлення вартості майна відповідача і, в залежності від того встановлення дійсної вартості частки позивача. Тому зазначення відповідачем про існування висновків експертизи, що призначалася при розгляді господарської справи № 27/306/09, є необґрунтованим в зв'язку з викладеним, а також в зв'язку з тим, що це стосується іншої справи з інакшим складом учасників судового процесу. Вирішення питання щодо призначення судової експертизи у конкретній справі будь-яким чином не залежить від процесуальних дій з призначення судових експертиз в інших справах з іншим складом учасників судового процесу. Те ж саме стосується надання оцінки висновкам проведеної експертизи.

За таких обставин, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати - 1336,23 грн. державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5625,60 грн. витрат на проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи розподіляються між сторонами пропорційно, виходячи з різниці між первісно заявленою та остаточно визначеною позивачем ціною позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4430,27 грн. судових витрат.

Клопотання відповідача від 14.04.2011 про розстрочку виконання рішення відхиляється, оскільки доказів на підтвердження та обґрунтування обставин, що ускладнять виконання рішення та існують на день прийняття рішення, відповідачем не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпроект" (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 40, код ЄДРПОУ 22153508) на користь ОСОБА_1 (72309, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) 42993 грн. 73 коп. вартості майна, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Мелітопольпроект", 3% річних в сумі 2579 грн. 62 коп., втрати від інфляції в розмірі 5804 грн. 02 коп. та 4430 грн. 27 коп. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 10.04.2012.