Рішення

від 19.08.2011 по справі 18/5009/3834/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.11 С права № 18/5009/3834/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: фермерськог о господарства “ОСОБА_1.” (72306, Запорізька область, м.Мелі тополь, вул. Південна, буд. 140)

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства “Мелітопольський елеватор” (72312, Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. Фрунзе, буд. 53)

про зобов' язання укла сти договір про купівлю акці й,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - засновник, протокол загал ьних зборів співвласників ФГ “ОСОБА_1.” від 07.12.2005 р., паспор т НОМЕР_1 від 01.09.2005 р.;

від відповідача: у судов е засіданні 19.08.2011 р. не прибув, у с удовому засіданні 28.07.2011 р. - О СОБА_2 довіреність б/н від 01.04. 2011 р.;

від запрошеної особи ВДВС Мелітопольського РУЮ: ОСО БА_3. довіреність № 7886 від 02.06.2011 р . посвідчення ЗП № 133 дійсне до 0 4.12.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.07.2011 р. зве рнулося фермерське господар ство “ОСОБА_1.” із позовно ю заявою до відкритого акціо нерного товариства “Мелітоп ольський елеватор” про зобов ' язання укласти договір про купівлю акцій. Позовні вимог и обґрунтовані тим, що листом ВАТ “Мелітопольський елеват ор” від 19.05.2011 р. фермерському го сподарству “ОСОБА_1.” було відмовлено у викупі акцій, на підставі обтяження зобов' я занням цінних паперів, так як 16.03.2005 р. державним виконавцем М елітопольського РУЮ винесен о постанову про накладення а решту та заборону відчужуват и 350 000 акцій ВАТ “Мелітопольськ ий елеватор”, які належать ФГ “ОСОБА_1.”. Позивач вважає , що згідно приписам ЗУ “Про ви конавче провадження” держав ним виконавцям не дозволено звертати стягнення на корпор ативні права; також позивач н е є боржником, а є стягувачем і з моменту арешту пройшло вже більше ніж 5 років. Позивач, ке руючись ст.ст. 54, 64 ГПК Украї ни, ст.ст. 14, 35, 36, 38, 40, 50, 68, 69, 77, 78, 82, п.п. 5, 6 При кінцевих та перехідних полож ень ЗУ “Про акціонерні товар иства”, ст.ст. 10, 24, 43 ЗУ “Про госпо дарські товариства”, п. 1 ст. 155 Ц К України, рішення ДКЦПФР від 17.02.2009 р., ст. 187 ГК України та ЗУ “ Про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України що до відповідальності за право порушення на ринку цінних па перів”, просив суд зобов' яз ати ВАТ “Мелітопольський е леватор” укласти договір про купівлю акцій.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 18/5009 /3834/11, судове засідання признач ено на 28.07.2011 р. Ухвалою суду від 28 .07.2011 р. судом було викликано у су дове засідання 12.08.2011 р., в порядк у ст. 30 ГПК України для дачі поя снень по суті спору, державно го виконавця Мелітопольсько го РУЮ. Ухвалою суду від 28.07.2011 р. р озгляд справи був відкладени й, судове засідання призначе но на 12.08.2011 р. У зв' язку із неявк ою у судове засідання 12.08.2011 р. де ржавного виконавця Мелітопо льського РУЮ, судом, в порядку ст. 90 ГПК України, було направл ено окрему ухвалу Запорізько му міському управлінню юстиц ії та Мелітопольському район ному управлінню юстиції Голо вного управління юстиції у З апорізькій області. Ухвалою суду від 12.08.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засі дання призначено на 19.08.2011 р. Ухв алою суду від 15.08.2011 р. суд повтор но викликав у судове засідан ня 19.08.2011 р. державного виконавця Мелітопольського РУЮ. Також судом 15.08.2011 р. було повторно нап равлена ухвала ТОВ “Фондова компанія “Емісія” про наданн я відомості про обтяження та підстави обтяження акцій у к ількості 350000 шт. ВАТ “Мелітопол ьський елеватор”, які належа ть фермерському господарств у “ОСОБА_1.”.

На адресу дуду 16.08.2011 р. від ТОВ “Фондова компанія “Емісія” н адійшла відповідь на запит с уду, яка прийнята судом до ува ги.

У судовому засіданні 19.08.2011 р. п озивач підтримав позовні вим оги, просив суд позов задовол ьнити. Позивач надав суду поя снення по суті спору та докум енти на підтвердження своєї позиції, надане пояснення пр ийняте судом до уваги, докуме нти - залучені судом до мате ріалів справи. Також позивач надав заяву про злочин, у якій просив суд порушити криміна льну справу, передбачену ст. 36 6 КК України - службове підро блення по факту складання та надання до суду завідомо неп равдивого документу - додат ку до заяви якого не могло бут и. Надана заява судом відхиле на, як безпідставна, суд роз' яснив позивачу, що чинним Гос подарським процесуальним ко дексом України не передбачен о розгляду питань про поруше ння кримінальних справ, одна к у разі виявлення порушень з боку посадових осіб, господа рський суд вправі надіслати повідомлення до правоохорон них органів або інших устано в.

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського РУЮ у судо вому засіданні 19.08.2011р. усно пояс нив суду, що дії ВДВС щодо ареш ту майна боржника - гр. ОСО БА_1. були законними, що підтв ерджується відповідним судо вими рішеннями; представив с уду копії виконавчих докумен тів.

Відповідач у судове засіда ння 19.08.2011 р. не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив . Відповідно до роз' яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” з наступними змінами т а доповненнями, у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Позиція відповідача викла дена у відзиві і у поясненнях на позовну заяву та є наступн ою: на засіданні загальних зб орів акціонерів ВАТ “Мелітоп ольський елеватор” більшіст ю голосів акціонерів та їх пр едставників, які беруть учас ть у зборах, відповідно до ст. 42 ЗУ «Про господарські товари ства»було прийнято рішення п ро реорганізацію ВАТ “Меліто польський елеватор” у команд итне товариство. Акціонер ФГ “ОСОБА_1.” голосував прот и реорганізації ВАТ «Мелітоп ольський елеватор»у команди тне товариство, однак його пр ава та інтереси, при реоргані зації товариства, жодним чин ом не були порушені, оскільки загальними зборами акціонер ів затверджено, що акціонер, щ о не голосував за прийняття р ішення про припинення ВАТ «М елітопольський елеватор»шл яхом його реорганізації (пер етворення) має право вимагат и викупити акції чи подати за яву про обмін акцій на частки перетвореного товариства. 16.0 5.2011 р. була зареєстрована в при ймальні ВАТ «Мелітопольськи й елеватор»за вх. № 106 від 16.05.2011 р. в имога позивача про викуп 350 ти сяч акцій ФГ «ОСОБА_1.». 19.05.2011 р. ВАТ «Мелітопольський елев атор»надіслав акціонеру ФГ “ ОСОБА_1.” повідомлення про те, що відповідно до зведеног о облікового реєстру власник ів цінних паперів, складеног о Національним депозитарієм України, акції ФГ “ОСОБА_1 .” заблоковані, внаслідок викуп акцій ФГ “ОСОБА_1 .” неможливо до зняття обтяже нь. 24.05.2011 р. був зареєстрований в приймальні ВАТ «Мелітопольс ький елеватор»вх. № 125 від 24.05.2011 р . лист позивача відносно не зг оди з неможливістю викупу ак цій. ВАТ «Мелітопольський ел еватор»надіслав лист з роз'я сненням, що викуп акцій є немо жливим через обтяження акцій , позивачу рекомендовано зве рнутися до Національного деп озитарію України з документа ми, в яких наявна інформація п ро відсутність обтяжень акці й належних ФГ “ОСОБА_1.”. Ві дповідач наголосив, що ВАТ «М елітопольський елеватор»не має повноважень щодо зняття обтяжень з акцій ФГ «ОСОБА _1.», окрім цього, ФГ «ОСОБА_ 1.»не надав жодних документ ів до ВАТ “Мелітопольський е леватор” про зняття арешту, в ідомостей про зняття обтяжен ь з акцій ФГ “ОСОБА_1.” Наці ональний депозитарій Україн и ВАТ “Мелітопольський елева тор” також не отримував.

Неявка представника відпо відача не перешкоджала виріш енню спору, розгляд справи бу в закінчений 19.08.2011 р., судом огол ошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розг лянута за наявними в ній мате ріалами та без застосування засобів технічної фіксації с удового процесу.

Заслухавши пояснення стор ін та державного виконавця В ДВС Мелітопольського РУЮ, ви вчивши матеріали справи та о цінивши надані докази, суд вв ажає, що позовні вимоги не під лягають задоволенню внаслід ок наступного:

Фермерське господарство “ ОСОБА_1.” (надалі позивач) є власником простих іменних а кцій ВАТ “Мелітопольський ел еватор” (надалі відповідач) у кількості 350 000 шт., що підтвердж ується випискою про стан рах унку у цінних паперах станом на 03.08.2011 р.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 16. 03.2005 р. винесену державним вико навцем Мелітопольського РУЮ , накладено арешт на все майно , що належить СФГ “ОСОБА_1.” , а саме: 350 000 шт. акцій ВАТ “Меліт опольський елеватор”; заборо нено здійснювати відчуження даних акцій.

На час розгляду справи у суд і, арешт, накладений постанов ою від 16.03.2005 р. на акції у кількос ті 350 000 шт. ВАТ “Мелітопольськи й елеватор”, що належать пози вачу, не знято.

Так згідно із відповіддю ТО В “Фондова компанія “Емісія” : 29.04.2010 р. загальними зборами акц іонерів ВАТ “Мелітопольськи й елеватор” прийнято рішення про переведення випуску іме нних акцій, випущених у докум ентарній формі, у бездокумен тарну форму існування (рішен ня про дематеріалізацію цінн их паперів), яке в тому числі в ключає дату припинення веден ня реєстру реєстратором влас ників іменних цінних паперів - 22.07.2010 р. Емітентом було уклад ено договір № 3-10/0709-2 від 09.07.2010 р. із з берігачем - ТОВ “Фондо ва компанія “Емісія” про від криття рахунків у цінних пап ерах власникам іменних цінни х паперів випуску, що дематер іалізується. 26.07.2010 р. реєстратор ом (філія “Запорізьке уп равління ПАТ КБ “Приватбанк” в присутності уповноваженог о представника Емітента здій снено передачу реєстру власн иків іменних цінних паперів Емітента Зберігачу, що оформ лено актом приймання-передав ання від 26.07.2010 р. В реєстрі власн иків іменних цінних паперів, складеного станом на дату пр ипинення ведення реєстру, у п аперовій формі та в електрон ному вигляді зазначено, що пр ості іменні акції ВАТ “Меліт опольський елеватор” у кільк ості 350000 шт., що належать власни ку СФГ "ОСОБА_1.", обтяжені з обов'язаннями або блоковані, підставою для обтяження цін них паперів, є повідомлення в ідділу державної виконавчої служби Мелітопольського міс ькрайонного управління юсти ції від 16.03.2005 р. за № 3235/50 та постано ва про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження від 16.03.2005р. за № 756631 с ерія АА. Зберігачем було ві дкрито рахунок у цінних папе рах власнику СФГ “ОСОБА_1. ” та зараховано 350 000 шт. акцій ем ітента з одночасним їх блоку ванням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК г осподарським судам підвідом чі справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов' язані із створенням, діяльністю, упра влінням та припиненням діяль ності цього товариства, крім трудових спорів.

У статті 15 ЦК України так ож вказано, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його п орушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства. Способи захисту ци вільних прав та інтересів су дом, передбачені ст. 16 ЦК Украї ни.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарсько го кодексу України, корпорат ивні права - це права особи, ч астка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вклю чають правомочності на участ ь цієї особи в управлінні гос подарською організацією, отр имання певної частки прибутк у (дивідендів) даної організа ції та активів у разі ліквіда ції останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу - це введення в дію си стеми правових та організаці йно-технічних заходів, спрям ованих на забезпечення реалі зації цих прав та недопущенн я їх порушень, що, в свою чергу , відбувається, зокрема, шляхо м прийняття судом рішення пр о примусове виконання відпов ідачем певних дій або зобов' язання утриматись від їх вчи нення.

Так стаття 67 ЗУ “Про акціоне рні товариства”, передбачає, що кожний акціонер - власник п ростих акцій товариства має право вимагати здійснення об ов'язкового викупу акціонерн им товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він за реєструвався для участі у за гальних зборах та голосував проти прийняття загальними з борами рішення про: злиття, пр иєднання, поділ, перетворенн я, виділ, зміну типу товариств а; вчинення товариством знач ного правочину; зміну розмір у статутного капіталу. Кожни й акціонер - власник привілей ованих акцій має право вимаг ати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, я кщо він зареєструвався для у часті у загальних зборах та г олосував проти прийняття за гальними зборами рішення пр о: внесення змін до статуту то вариства, якими передбачаєть ся розміщення привілейовани х акцій нового класу, власни ки яких матимуть перевагу що до черговості отримання диві дендів або виплат у разі лікв ідації акціонерного товарис тва; розширення обсягу прав а кціонерів - власників розміщ ених привілейованих акцій, я кі мають перевагу щодо черго вості отримання дивідендів а бо виплат у разі ліквідації а кціонерного товариства. Акці онерне товариство у випадках , передбачених частинами пер шою та другою цієї статті, зоб ов'язане викупити належні ак ціонерові акції. Перелік акц іонерів, які мають право вима гати здійснення обов'язковог о викупу належних їм акцій в ідповідно до частини першої та другої цієї статті, склада ється на підставі переліку а кціонерів, які зареєстрували ся для участі в загальних збо рах, на яких було прийнято ріш ення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

22.04.2011 р. були проведені чергов і загальні збори акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеват ор», на засіданні загальних з борів акціонерів ВАТ «Меліто польський елеватор»більшіс тю голосів акціонерів та їх п редставників, які брали учас ть у зборах, було прийнято ріш ення про реорганізацію ВАТ « Мелітопольський елеватор»у командитне товариство. Акці онер ФГ «ОСОБА_1.»голосува в проти реорганізації ВАТ «М елітопольський елеватор», за гальними зборами акціонерів затверджено, що акціонер, що н е голосував за прийняття ріш ення про припинення ВАТ «Мел ітопольський елеватор»шлях ом його реорганізації (перет ворення) має право вимагати в икуп акцій чи подати заяву пр о обмін акцій на частки перет вореного товариства.

Судом встановлено, що 16.05.2011 р. В АТ «Мелітопольський елевато р»була зареєстрована вимога позивача про викуп 350 тисяч ак цій ФГ “ОСОБА_1.”; 19.05.2011 р. ВАТ “ Мелітопольський елеватор” н адіслав акціонеру ФГ “ОСОБ А_1.” повідомлення про те, що відповідно до зведеного облі кового реєстру власників цін них паперів, складеного Наці ональним депозитарієм Украї ни, акції ФГ “ОСОБА_1.” забл оковані, внаслідок чого, викуп акцій ФГ “ОСОБА_1.” неможливо до зняття обтяжен ь. 24.05.2011 р. ВАТ «Мелітопольськ ий елеватор»був зареєстрова ний лист позивача відносно н е згоди з неможливістю викуп у акцій. ВАТ «Мелітопольськи й елеватор»надіслав лист з р оз'ясненням, що викуп акцій є н еможливим через обтяження ак цій, рекомендовано звернутис я до Національного депозитар ію України з документами, в як их наявна інформація про від сутність обтяжень акцій нале жних ФГ “ОСОБА_1.”. Оскільк и ВАТ «Мелітопольський елева тор»не має повноважень щодо зняття обтяжень з акцій ФГ « ОСОБА_1.», то відповідно, від повідач не може укласти із по зивачем договір на купівлю а кцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 181 ГК України, господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів. П роект договору може бути зап ропонований будь-якою з стор ін. У разі якщо проект до говору викладено як єдиний д окумент, він надається другі й стороні у двох примірниках . Сторона, яка одержала п роект договору, у разі зго ди з його умовами оформляє до говір відповідно до вимог ча стини першої цієї статті і по вертає один примірник догово ру другій стороні або надсил ає відповідь на лист, факсогр аму тощо у двадцятиденний ст рок після одержання договору . За наявності заперечень щод о окремих умов договору стор она, яка одержала проект дого вору, складає протокол розбі жностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у д вадцятиденний строк надсила є другій стороні два примірн ики протоколу розбіжностей р азом з підписаним договором.

Згідно із ст. 641 ЦК України, пр опозицію укласти договір (оф ерту) може зробити кожна із ст орін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір ос оби, яка її зробила, вважати се бе зобов'язаною у разі її прий няття. Реклама або інші пропо зиції, адресовані невизначен ому колу осіб, є запрошенням р обити пропозиції укласти дог овір, якщо інше не вказано у р екламі або інших пропозиціях . Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моме нту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція уклас ти договір, одержана адресат ом, не може бути відкликана пр отягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропоз иції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Статтею 642 ЦК України передб ачено, що відповідь особи, які й адресована пропозиція укла сти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка од ержала пропозицію укласти до говір, у межах строку для відп овіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умо в договору (відвантажила тов ари, надала послуги, виконал а роботи, сплатила відповідн у суму грошей тощо), яка засвід чує її бажання укласти догов ір, ця дія є прийняттям пропоз иції, якщо інше не вказане в пр опозиції укласти договір або не встановлено законом. Особ а, яка прийняла пропозицію, мо же відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивш и про це особу, яка зробила про позицію укласти договір, до м оменту або в момент одержанн я нею відповіді про прийнятт я пропозиції.

Судом встановлено, що ФГ “ ОСОБА_1.” не надавав/не напра вляв відповідачу проект дого вору про купівлю акцій, і відп овідно, відповідач такого пр оекту не отримував; позиваче м не надано навіть змісту так ого договору (відповідного п римірника договору) - тобто редакції договору, в якій ФГ “ ОСОБА_1.” бажає укласти із ВАТ “Мелітопольський елеват ор” спірний договір. Також по зивач не надав докази про пре дставлення документів до ВАТ “Мелітопольський елеватор” про зняття обтяжень з акцій у кількості 350 000 шт. належних ФГ “ ОСОБА_1.”, оскільки товарис тво в добровільному порядку може укласти подібний догові р. Відтак, у суду відсутні підс тави для примусового зобов' язання ВАТ “Мелітопольський елеватор” укласти договір п ро купівлю акцій.

Доводи про необґрунтовані сть накладення арешту на акц ії позивача як юридичної осо би, вислухані судом, однак дан і питання не є предметом дано го спору та не впливають на йо го вирішення, на час розгляду судом даної справи. Тим більш е, що громадянином ОСОБА_1 ., у судах загальної юрисдикці ї, вже протягом декількох рок ів ініціюється та вирішуєтьс я питання про законність та п ідставність накладення ареш ту на всі акції юридичної осо би (фермерського господарств а “ОСОБА_1.”), а не на частку , за борги одного із засновник ів даної юридичної особи (гр. ОСОБА_1.).

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права. Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги цивільного процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України. Обґрунтовани м визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Проаналізувавши перелічен і норми чинного законодавств а, а також дослідивши обстави ни справи, суд прийшов до висн овку, що позові слід відмовит и.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог т а заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

Повне рішення оформле но і підписано, згідно з вимог ами ст. 84 ГПК України, 31.08.2011 р.