Рішеннявід 14.09.2011 по справі 6/264д/09ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.11 Справа № 6/264д/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 м. Мелітополь Запоріз ької області
До Публічного акціонерного товариства „ Мелітопольський завод холод ильного машинобудування „Ре фма” м. Мелітополь Запорізьк ої області
Третя особа: яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Державне підпр иємство „Центр державного зе мельного кадастру” в особі „ Запорізької регіональної фі лії” м. Запоріжжя
Про визнання недійсною д одаткової угоди від 22.06.2009 року, зустрічний позов про стя гнення 71 160 грн. 36 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представникі в:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3761 від 15.09.2009 р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 25 від 10.03.2009р., О СОБА_4, дов. від
12.10.2010р.
Від третьої особи: ОСОБА_5, дов. № 549 від 05.04.201 1р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької об ласті до Публічного акціонер ного товариства „Мелітополь ський завод холодильного маш инобудування „Рефма” м. Мелі тополь Запорізької області, третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Державне підприємство „Цен тр державного земельного кад астру” в особі „Запорізької регіональної філії” м. Запор іжжя про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 року , зустрічний позов про стягне ння 71 160 грн. 36 коп., суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ФОП ОСОБА_1 п росить визнати недійсною дод аткову угоду від 22.06.2009 року про розірвання договору суборен ди № 550 від 23.12.2008 року, укладеного з відповідачем. В обґрунтува ння позовних вимог позивач з азначає, що відповідно до ст. 2 03 Цивільного кодексу України , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним, відп овідати його внутрішній волі . Однак позивач вказує, що ніяк их додаткових угод про розір вання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 року земельної ділянк и за адресою: м. Мелітополь, А ДРЕСА_1, не укладав і не підпи сував. 03.07.2009 р. за усною інформац ією спеціаліста Мелітопольс ького відділу Державного зем ельного кадастру Соляніко вої В.В., позивачу стало відо мо, що зміна реєстрації відбу лась за додатковою угодою пр о розірвання договору суборе нди № 550 від 23.12.2008 року, начебто пі дписаною позивачем, яку нада ли представники ВАТ «Мелітоп ольський завод холодильного машинобудування «Рефма». Ос кільки позивач додатку угоду не підписував, то відсутні пі дстави для розірвання догово ру суборенди земельної ділян ки, і проведення реєстрації з мін в Державному реєстрі зем ель від 25.06.2009 р. про виключення (з міну) запису з державного реє стру земель від 19 лютого 2009 р. за №040926200021, згідно якого був зареєс трований укладений з відпові дачем договір суборенди земе льної ділянки № 550 від 23.12.2008р. Про сить позов задовольнити.
Позивач надав суду доповне ння до позовних вимог, де в казав наступне: позивач підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та бажає доповнити їх наступним: статтею 207 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Від повідно до висновку експерта №6214/10-13 від 27.07.2011 року, для виготовл ення листа на ім' я голови пр авління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7 про розірвання договору №55 0 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акту прийманн я-передачі земельної ділянки код №2310700000.02.008.0064 (об'єкт 2), додатков ої угоди про розірвання дого вору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) були ви користані аркуші трьох докум ентів, частини яких, що містил и такі реквізити, як друкован ий текст, рукописні записи аб о підписи, були видалені шлях ом їх відрізання (сторінка 25 В исновку). Стосовно цього хоті лося б зазначити, що Позивач д еякий час перебував на посад і директора пов'язаної з Ві дповідачем фірми (про що останній зазначає у своєму зустрічному позові), подавав звіти, підписував інші докум енти, саме ці аркуші з підписа ми Позивача і були відрізані для виготовлення зазначених вище документів. Зазначене п ідтверджується й тим, що дода ткова угода та лист з проханн ям розірвати договір №550 субор енди земельної ділянки від 23.1 2.2008р. надруковані на половині а ркушу формату А 4, акт прийманн я-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря взагалі на третині аркушу А4. Це ще раз підтверджує, те що Ві дповідачем для виготовлення листа на ім'я голови правлінн я ВАТ «Рефма»ОСОБА_7 про р озірвання договору №550 від 23.12.200 8р., акту приймання - передачі з емельної ділянки код №2310700000.02.008.006 4, додаткової угоди про розірв ання договору №550 від 23.12.2008р. були використані частини докумен тів, які я підписував набагат о раніше, займаючи посаду дир ектора ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма ». Таким чином, з у рахуванням наведеного можна дійти висно вку, що оскаржувана додатков а угода не підписана мною, як о рендарем - стороною правочин у. Беручи до уваги наведене, ке руючись ст. 207 Цивільного коде ксу України, ст. 22 господарськ ого процесуального кодексу У країни, просить визнати неді йсною додаткову угоду від 22.06.20 09р. про розірвання договору су боренди № 550 від 23.12.2008р., укладено го між ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобу дування «Рефма»та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 з урахуванням цих доповнень .
Доповнення по позовних вим ог приймаються судом, оскіль ки заявлені відповідно до ст атті 22 ГПК України.
Відповідач - ВАТ „Мелітопо льський завод холодильного м ашинобудування „Рефма” надав суду відзив на позовн у заяву, в якому зазначив, щ о розірвання договору суборе нди земельної ділянки, уклад еного з позивачем, відбулося у повній відповідності до чи нного законодавства. Згідно вимогам ст. 188 Господарського кодексу України (ГКУ), сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Така пропози ція позивача була отримана в ідповідачем 22.06.2009 р., що підтвер джується реєстраційним запи сом в журналі реєстрації вхі дної кореспонденції. Згідно вимогам ст. 291 ГКУ, п. 30 самого дог овору, він може бути розірван ий за згодою сторін. Сторони д осягли згоди про розірвання договору, про що 22.06.2009 р. уклали д одаткову угоду до договору. З гідно вимогам ст. 654 ЦКУ, розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір . Угода про розірвання догово ру укладена в простій письмо вій формі, як і сам договір. Зг ідно вимогам ч.1 ст. 202 ГКУ, госпо дарське зобов' язання припи няється за згодою сторін; згі дно вимогам ст. 653 Цивільного к одексу України (ЦКУ), у разі ро зірвання договору зобов'язан ня сторін припиняються з мом енту досягнення домовленост і про розірвання договору. Зг ідно вимогам п. 16 договору, піс ля припинення його дії субор ендар повертає земельну діля нку за актом приймання-перед ачі. Розірвавши договір, стор они підтвердили намір припин ення зобов' язань і на викон ання цього 24.06.2009 р. підписали ак т приймання-передачі об' єкт у оренди від позивача до відп овідача. На виконання цього н аміру, оформлення акта було з дійснено позивачем за участю комісії із представників ві дповідача, створеної відпові дно до наказу від 24.06.2009 р. №61-I. Зазн ачені документи були підгото влені позивачем, який переда в їх керівництву відповідача , тому не може стверджувати, що не підписував їх. Згідно ст. 182 ЦКУ, речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають держа вній реєстрації. Згідно ст. 8 З акону України «Про оренду зе млі», договір суборенди земе льної ділянки підлягає держа вній реєстрації. Згідно п. 36 до говору, він підлягає державн ій реєстрації. Отже, після роз ірвання договору державна ре єстрація також має бути скас ована. Згідно п.2 Порядку держа вної реєстрації договорів ор енди землі (затв. ПКМУ від 25.12.1998 р . №2073), Державна реєстрація є оф іційним визнанням і підтверд женням державою факту виникн ення або припинення права. Та к, 25.06.2008. право позивача на корис тування земельною ділянкою б уло скасовано державним орга ном з питань земельних ресур сів - ДП «Центр державного зем ельного кадастру»- шляхом вн есення відповідного запису д о державного реєстру, що підт верджується довідкою від 30.06.200 9 р. №435. Крім того, ДП «Центр держ авного земельного кадастру» довідкою від 06.07.2009 р. №451 підтверд ив, що в Державному реєстрі зе мельна ділянка обліковуєтьс я за відповідачем. На підстав і викладеного, відсутні підс тави для визнання недійсною спірної додаткової угоди. Пр осить у задоволенні позову в ідмовити.
21.09.2009р. до господарського суд у надійшла зустрічна позо вна заява Відкритого акці онерного товариства „Меліто польський завод холодильног о машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорізької обла сті до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 м. Мелітопо ль Запорізької області про у сунення перепон в користува нні земельною ділянкою площ ею 3 791, 57 кв. м., що знаходиться за а дресою: Запорізька область, м . Мелітополь, АДРЕСА_1 у виг ляді зобов' язання відповід ача звільнити вказану земель ну ділянку з незаконного вик ористання після припинення с троку дії договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р.; стягнення з відповідача не устойки в сумі 11 069 грн. 52 коп. та з битків, які виникли внаслідо к невиконання відповідачем зобов' язань за договором с уборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. щодо звільнення зе мельної ділянки, в сумі 5 534 грн. 76 коп.
Зустрічна позовна заява б ула прийнята судом до розгля ду разом з первісним позовом , т. я. він взаємопов'язаний з пе рвісним, оскільки зустрічні вимоги заявлені на підставі спірного договору.
Від відповідача ВАТ „ Мелітопольський завод холод ильного машинобудування „Ре фма” надійшло доповн ення до відзиву на позовну заяву, де вказано наступне: у позові позивачем по первісно му позову зазначено, що інфор мацію про розірвання договор у суборенди він випадково от римав від начальника Мелітоп ольського МВДСО ОСОБА_6, я кому відповідач листом повід омив з додаванням листа з ДЗК , в якому міститься посилання на реєстрацію додаткової уг оди про розірвання договору суборенди «яку не підписував »позивач. Позиція позивача в ідносно першоджерела відомо стей про додаткову угоду, а та кож позиція щодо її підписан ня зрозуміла. Необхідно проа налізувати дійсні обставини справи: Якщо позивачу не було відомо про лист з пропозиціє ю розірвання договору суборе нди з доданою до нього додатк овою угодою чому і позивач ді йсно не складав цих документ ів та не надавав їх до відпові дача за власним підписом, чом у всі дії позивача та відпові дача свідчать про припинення правовідносин за договором, а саме: доказом володіння поз ивачем відомостями про припи нення правовідносин за догов ором є позбавлення відповіда ча можливості належним чином прийняти об' єкт оренди згі дно підписаного акту прийман ня-передачі, та проконтролюв ати стан орендованої земельн ої ділянки, своїм не допуском посадових осіб відповідача на вказану земельну ділянку позивач спонукав відповідач а 01.07.2009 року з листом за № 257/пр.пр. звернутися до ГУМВС України в Запорізькій області за зах истом своїх прав. Від суду поз ивач взагалі чомусь замовчує вказаний факт адже він може с відчити про володіння позива чем відомостями про припинен ня правовідносин за договоро м раніше ніж зазначено в позо ві і може доводити первину во лю позивача на їх припинення . Пільгові умови укладання до говору суборенди також замов чуються позивачем адже після укладання договору суборенд и відповідач лише відшкодову вав свої витрати на утриманн я земельної ділянки так як ро змір орендної плати яку спла чував відповідач власнику зе мельної ділянки за первинним договором оренди тотожний р озміру отримуваної від позив ача орендної плати за догово ром суборенди. Доказом склад ання додаткової угоди до дог овору суборенди та акту прий мання-передачі про поверненн я земельної ділянки з суборе нди саме позивачем є перший а кт приймання-передачі в орен ду складений та підписаний п озивачем, чого він зокрема не заперечує, так обидва акти не відрізняються по характеру друку один від одного. В обох а ктах, перший з яких складений певно позивачем, доказом чог о слугує реєстрація договору суборенди саме позивачем в о рганах ДЗК, відсутня дата йог о складання. Доказом того, що д одаткову угоду, акт прийманн я-передачі, та лист про розірв ання договору надав вже підп исані саме позивач можуть бу ти свідчення голови правлінн я відповідача ОСОБА_7, які відображені у зустрічному п озові. Позивачем мабуть умис но замовчується принцип циві льного законодавства щодо пр авомірності право чину, визн ачений ст. 204 ЦК України, адже зг ідно цього принципу позивач вважаючи правочин апріорі ле гітимним повинен звільнити з емельну ділянку до остаточно го вирішення справи по суті, а ле ця позиція не влаштовує по зивача так як його бажання за будь-яку ціну навіть в поруше ння норм чинного законодавст ва України отримувати доходи від використання земельної ділянки затьмарюють йому роз ум і не дають побачити якої шк оди своїми діями позивач зав дає чужій власності у вигляд і земельної ділянки. Додатко вими доказами правомірності правочину у вигляді додатко вої угоди про розірвання дог овору суборенди є зміст ст. 651 Ц К України, де в ч. 1 зазначено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом, цю позицію підтримує ч. 7 ст. 193 Г К України, при цьому згідно ст . 654 ЦК України зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту. Виходячи з зазначен ого слід звернутися до полож ень ч. 1 ст. 639 ЦК України, де зазна чено: договір може бути уклад ений у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом, Якщо сто рони домовились укласти у пи сьмовій формі договір, щодо я кого законом не встановлена письмова форма, такий догові р є укладеним з моменту його п ідписання сторонами. Отже, та к як ч. 1 ст. 205 ЦК України сторона м у правовідносинах надано п раво обирати у якій формі укл адати правочин у усній чи пис ьмовій окрім випадків коли ф орма правочину не встановлен о законом. Так ст. 208 та ст. 792 Циві льного кодексу України, яка в ідсилає до спеціальної норми Закону України «Про оренду з емлі», а також ст. 14 вказаного з акону встановлена письмова ф орма правочину. Зміст ст. 207 ЦК У країни надає достатні ознаки письмового правочину щоб пр авочин укладений сторонами у вигляді додаткової угоди до договору суборенди вважався укладений належним чином по формі. Щодо змісту вказаного правочину слід зазначити, да та укладання правочинів є да та їх реєстрації в журналі вх ідної кореспонденції відпов ідача, а місцем вчинення прав очину за відсутності його за значення, а правочини, згідно ст.ст. 211, 647 ЦК України є місце пр оживання ініціатора вчиненн я правочину або місце знаход ження юридичної особи, яка зр обила пропозицію укласти дог овір, так як ні норми цивільно го ні господарського законод авства не встановлюють місце укладання правочину тотожни м місцю розташуванню орендов аного майна за вказаними від носинами можна зробити висно вок, що сторони належним чино м дотрималися всіх умов вста новлених чинним законодавст вом до письмових правочинів, а отже вони є у повному обсязі легітимними, до речі змістов на частина правочину дає під стави стверджувати про волю сторін щодо їх укладання.
Відповідач надав суду доп овнення до відзиву від 23.09.2009р ., де зазначив наступне: у від повідності до ст. 59 Господарсь кого процесуального кодексу України заявляємо про відхи лення у повному обсязі позов них вимог позивача вважаючи їх надуманими, безпідставним и такими які не відповідають нормам чинного законодавств а України з наступних підста в: Зважаючи на юридичну за цікавленість у позитивному в ирішенні справи і на обов' я зок згідно ст. 33 ГПКУ довести т і обставини, на які йде посила ння в позові як на підставу св оїх вимог позивач зобов'язан ий не просто зазначити в позо ві про ймовірний на його думк у факт підроблення будь-яких документів, а довести вірніс ть своєї позиції. Зважаючи на викладене в позові та наявні інші докази з боку відповіда ча підтверджується та доводи ться наявними доказами позиц ія саме Відповідача, що позов має на меті не відновлення по рушення права позивача, яке н ібито було порушено Відповід ачем, а узаконення підстав дл я зволікання зі звільненням з незаконного використання з емельної ділянки. Так у позов і в абз. 5 позивачем зазначено, що інформацію про угоду пози вач отри мав лише 02.07.2009 року від начальника Мелітопольськог о МВДСО ОСОБА_6 якому Відп овідач листом повідомив з до даванням листа з ДЗК в якому м іститься посилання на реєстр ацію додаткової угоди про ро зірвання договору суборенди «яку нібито не підписував»П озивач. Згідно абз. 7 позов у: 03.07.2009 року адвокатом ОСОБА_9 на адресу Мелітопольськог о відділу ДЗК зроблено запит з проханням повідомити підс тави виключення запису з дер жавного реєстру земель. З гідно абз. 8, 9 позову: 06.07.2009 року по зивач отримав відповідь на з апит адвоката та копії додан их до неї додаткової угоди, ак ту приймання-передачі та лис та-заяви про розірвання дого вору суборенди, які позивач к валіфікував як підроблені: Виходячи з вказаного пози вачем у позові випливає, що: 1.) 02.07.2009 року позивач особисто від гр. ОСОБА_6 отримав усн у інформацію про додаткову у году щодо розірвання договор у оренди та про виключення за пису з державного реєстру зе мель. 2.) 03.07.2009 року за допомог ою адвоката ОСОБА_9 позива ч намагався виходячи зі зміс ту запиту, вже знаючи про дода ткову угоду, отримати від ДЗК інформацію про підстави, які спонукали ДЗК до виключення запису з державного реєстру земель. 3.) 06.07.2009 року позивач нарешті отримав не бачені до цього, виходячи з його твердж ень: додаткову угоду, акт прий мання-передачі та лист-заяву про розірвання договору суб оренди, побачивши які відраз у кваліфікував їх як підробл ені. Все зрозуміло і нібит о послідовно якби не абз. 14 поз ову, де позивач поряд з зазнач енням повторно про дату отри мання відомостей про додатко ву угоду 02.07.2009 року Позивач зазн ачає: «Отже про яке вільне вол евиявлення, передбачене ст. 203 Цивільного кодексу України, може йти мова, якщо я вперше п обачив копію зазначеної дода ткової угоди тільки через 14 дн ів після того, як я нібито її п ідписав.» Тобто гр. ОСО БА_6 який згідно листа відпо відача та попереднього тверд ження позивача володів лише відомостями про додаткову уг оду не маючи її у вигляді доку менту, що також підтверджуєт ься запитом вказаного громад янина до Відповідача за № 543 ві д 10.07.2009 року з проханням надати копії всіх перелічених вище документів, надав позивачу ї х для огляду, при цьому позива ч навіть вирахував день ймов ірного підписання вказаних д окументів. В абз. 17 позову пози вач зазначає, що особисто зве рнувся до Меліто польської м іжрайонної прокуратури із за явою про порушення криміналь ної справи за ст. 366 Кримінальн ого кодексу України за факто м підроблення та складання з авідомо неправдивих докумен тів, але як позивач вже 03.07.2009 рок у міг кваліфікувати вказані документи як підроблені пові домляючи про злочин правоохо ронні органи, адже згідно поз ову він їх отримав лише через три дні 06.07.2009 року. Намір поз ивача ввести в оману суд щодо не володіння інформацією пр о вказані документи та про їх підписання взагалі підтверд жується листом ПП «Витязь-777»в якому останнє повідомляє ві дповідача про дату 22.06.2009 року, к отрою відбулося розірвання д оговору укладеного з позивач ем на охорону земельної діля нки. Тобто якщо припустити, що твердження позивача про не в олодіння інформацією про дод аткову угоду правдиве, то хіб а відсутність охорони на об' єкті та припинення з нею прав овідносин з підстав викладен их відповідачем в листі № 816 ві д 22.06.2009 року, де міститься посил ання на вказану докову угоду не є підставою для того щоб по цікавитися її змістом, чи мож е на вказану дату зміст угоди не цікавив Позивача так як са мостійно складаючи вказану у году позивач вже володів її з містом. Про володіння інформ ацією щодо розірвання догово ру суборенди та договору з ПП «Витязь-777»слугує той факт, що 26.06.2009 року позивач уклав догові р з новою охороною організац ією МВДСО, яка 10.08.2009 року в однос торонньому порядку призупин ила дію договору. Слід заз начити також додаткові доказ и намагання позивача за допо могою суду узаконити своє пе ребування на земельній ділян ці: Це постійні, починаючи з дати підписання акту прийм ання-передачі та не звільнен ням позивачем з користування земельної ділянки, зверненн я відповідача за захистом св оїх прав до відповідних орга нів та звернення згідно яких цим органам доводиться до ві дома факт двостороннього при пинення правовідносин за дог овором, чи вчиняв би такі дії с уб'єкт який підробляв чи мав б ажання підробити будь-які до кументи. Це суперечливі в ідомості, які позивач доноси ть до суду як на доказ свої поз иції. Це відсутність позо ву аналогічного заявленого В ідповідачу поданому у віднош енні ПП «Витязь-777»та МВДСО, як і дійсно в однобічному поряд ку припинили правовідноси ни з позивачем. Це постанова про відмову в порушенні крим інальної справи винесена 07.08.200 9 року за зверненням позивача , де зазначено, що в ході дослі дчої перевірки встановлено, що зміни умов Договору субор енди відбувалося за взаємною згодою сторін. Це відсутн ість оскарження Позивачем до сьогоднішнього дня вказаної постанови або її частини.
Третя особа надала суду пи сьмові пояснення на позов, де вказала наступне: між Меліто польською міською радою та В АТ "Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування "Рефма" було укладено договір оренди на земельну ділянку п о АДРЕСА_1 у м. Мелітополі (кад. №2310700000:02:008:0064) на підставі ріше ння Мелітопольської міської ради від 29.12.2004 №1/4 від 24.02.2005р. Вказан ий договір було зареєстрован о Мелітопольським міським ві дділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК»від 24.02.2005 за реєстраційним №040526201445. 19.02.20 09р. Мелітопольським районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК»з ареєстровано договір суборе нди №550 від 23.12.2008р. між ВАТ «Рефма »та ОСОБА_1 за реєстраційн им №040926200021. 24.06.2009р. уповноваженим п редставником ВАТ «Рефма», а с аме Баштовим Анатолієм Вол одимировичем, надано до Мел ітопольського міського відд ілу ЗРФ ДГІ «ЦДЗК»заяву субо рендаря ОСОБА_1 від 22.06.2009р. пр о розірвання договору суборе нди земельної ділянки, додат кову угоду від 22.06.2009р. про розір вання договору суборенди за взаємною згодою сторін та ак т приймання-передачі земельн ої ділянки від суборендаря д о орендаря від 24.06.2009р. для достр окового припинення права суб оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1. На підставі зазна чених вище документів та у ві дповідності до «Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель»затверджено го наказом Державного коміте ту України по земельних ресу рсах № 174 від 02.07.2003р. та інформаці йного бюлетеня ДГІ «Центр ДЗ К»№8 квітня 2006 року «щодо угод п ро розірвання договорів орен ди земельної ділянки»було вч инено відповідні дії по прип иненню права суборенди земел ьної ділянки площею 2791,57 кв.м. по АДРЕСА_1, внаслідок чого з 25.06.2009р. договір суборенди земел ьної ділянки від 19.02.2009р. № 040926200021, ук ладений 23.12.2008р. за №550 між ВАТ «Ре фма»та ФОП ОСОБА_1 вважаєт ься розірваним за згодою сто рін про що надано довідку про правовий статус земельної д ілянки. Після внесення відпо відних записів оригінали док ументів було повернено уповн оваженому представнику ВАТ « Рефма», а копії залишено в Мел ітопольському міському відд ілі. Тому порушень з боку прац івників відділу не вбачаєтьс я, оскільки були вчинені дії п ередбачені діючим законодав ством та інформаційним бюлет енем ДП «Центр ДЗК».
Заява ВАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма” про забезп ечення зустрічного позову бу ла оставлена судом без задов олення за підставами, вказан ими в ухвалі суду від 23.09.2009р. (т.2, а . с. 141)
За клопотанням сторін стро к вирішення спору був продов жений, розгляд справи відкла дався.
За клопотанням позивача - ФОП ОСОБА_1 ухвалою суду в ід 23.09.2009р. була призначена почер кознавча та технічна експерт изи, проведення якої було дор учено Харківському науково-д ослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого пр офесору М. С. Бокаріуса .
Ухвалою суду від 25.12.2009р. (з урах уванням ухвали суду про випр авлення описки від 15.03.2010 року) б уло поновлено провадження у справі, а також була призначе на додаткова судово-технічно ї експертиза документів по с праві. Проведення судово-тех нічної експертизи документі в було доручено Київському н ауково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України. Провад ження по справі було зупинен о до проведення експертизи т а повернення матеріалів спра ви до суду.
01.08.2011р. матеріали справи та Ви сновок експерта № 6214/10-13 від 27.07.2011 року були повернуті до суду.
У зв' язку з тим, що обстави ни, які зумовили зупинення пр овадження у справі, відпали, п ровадження у справі необхідн о поновити.
Однак, враховуючи те, що у пе ріод повернення до суду мате ріалів справи та висновку ек сперта суддя знаходився в що річної відпустці, ухвала про поновлення провадження по с праві була прийнята 23.08.2011 року .
Крім того, за час зупинення провадження у справі, а саме: 0 4.01.2010р. від ВАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма” м. Мелітопо ль Запорізької області до су ду надійшла заява про уточне ння зустрічних позовних вимо г та заява про забезпечення з устрічного позову (т. 3, а. с. 41- 49).
В заяві про уточнення зуст річних позовних вимог ВАТ „М елітопольський завод холоди льного машинобудування „Реф ма” м. Мелітополь Запорізь кої області просить усунути перепони в користуванні земе льною ділянкою площею 3 791, 57 кв. м ., що знаходиться за адресою: З апорізька область, м. Мелітоп оль, АДРЕСА_1, у вигляді зоб ов' язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільн ити вказану земельну ділянку з незаконного використання після припинення строку дії договору суборенди земельно ї ділянки № 550 від 23.12.2008 р. та стяг нути з нього неустойку в сумі 22 270 грн. 2 коп., збитки в сумі 11 135 гр н. 41 коп., які виникли внаслідок невиконання останнім зобов' язань за договором суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. щодо звільнення земельної ділянки. Крім цього, ВАТ „Мелі топольський завод холодильн ого машинобудування „Рефма” просить стягнути з ФОП ОСО БА_1 витрати, пов' язані з оп латою послуг адвоката в розм ірі 20 000 грн. (т. 3, а. с. 41-42).
Оскільки на той час (04.01.2010 року ) провадження по праві було зу пинено, суд не міг розглянути заяву про уточнення позовни х вимог та про забезпечення з устрічних позовних вимог на предмет їх прийняття або від мови в прийнятті, задоволенн я або відмови в задоволенні.
При поновленні провадженн я у справі, суд прийняв заяву В АТ „Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорі зької області про уточнення зустрічних позовних вимог (п ро збільшення позовних вимог ), оскільки заява подана відп овідно до статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) .
Заява ВАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма” м. Мелітопо ль Запорізької області про з абезпечення зустрічних позо вних вимог не була задоволен а, з підстав, зазначених в ухва лі сулу від 23.08.2011р.
14.09.2011р. розгляд справи був про довжений, в судовому засідан ні об' являлась перерва до 11 год. 20 хв.
14.09.2011р. в 11 год. 23 хв. розгляд спр ави був продовжений та прийн ято рішення.
Позивач - ФОП ОСОБА_1 н адав суду письмові поясненн я , де вказав наступне: пров адження у справі було зупине но до проведення додаткової судово-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни та повернення матеріалів справи до суду. 05.09.2011 року По зивач отримав ухвалу Господа рського суду Запорізької обл асті від 23.08.2011 року, в якій зазна чалося, що 01.08.2011 року матеріали справи та висновок експерта повернуті до суду, у зв'язку із чим провадження у справі під лягає поновленню з 14.09.2011 року. Зазначеною ухвалою Позива ча зобов'язано надати суду пи сьмові пояснення на первісни й та зустрічний позови, з урах уванням обставин справи на с ьогоднішній день, а також з ур ахуванням висновків судових експертиз Харківського НДІС Е та Київського НДІСЕ. На виконання ухвали Господарсь кого суду Запорізької област і Позивач надає наступні поя снення: По первісному поз ову з урахуванням висновків судових експертиз Харківськ ого НДІСЕ та Київського НДІС Е: У своєму відзиві на поз овну заяву від 27.08.2009 року по спр аві №6/264д/09 Відповідач зазначив , що зазначені документи були підготовлені позивачем, яки й передав їх керівництву від повідача, тому не може стверд жувати, що не підписував їх. Зазначене спростовується висновком експерта №8954/9153 від 11 .12.2009 року, в якому зазначено, що надані для дослідження докум енти - заява від 22.06.2009р. про розір вання договору №550 суборенди в ід 23.12.2008р., додаткова угода від 22. 06.2009р. про розірвання договору №550 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 24.06.2009р. - в иготовлені на різних лазерни х (світлодіодних) принтерах н а частинах трьох аркушів пап еру, які проходили через той ж е електрофотографічний копі ювальний апарат, що і копії до кументів на 17 аркушах, що нада ні для порівняльного дослідж ення (сторінка 8 Висновку). Це зайвий раз підтверджує те , що зазначені документи виго товлені на принтері Відповід ача, а Позивач не виготовляв т а не підписував їх. Відпов ідно до висновку експерта №6214 /10-13 від 27.07.2011 року, для виготовлен ня листа на ім'я голови правлі ння ВАТ «Рефма»ОСОБА_7 про розірвання договору №550 від 23.1 2.2008 (об'єкт 1), акту приймання-пер едачі земельної ділянки код №2310700000.02.008.0064 (об' єкт 2), додаткової угоди про розірвання догово ру № 550 від 23.12.2008 (об' єкт 3) були ви користані аркуші трьох докум ентів, частини яких, що містил и такі реквізити, як друкован ий текст, рукописні записи аб о підписи, були видалені шлях ом їх відрізання (сторінка 25 В исновку). Стосовно цього х отілося б зазначити, що Позив ач деякий час перебував на по саді директора пов'язаної з В ідповідачем фірми (про що ост анній зазначає у своєму зуст річному позові), подавав звіт и, підписував інші документи , саме ці аркуші з підписами По зивача і були відрізані для в иготовлення зазначених вище документів. Зазначене пі дтверджується й тим, що додат кова угода та лист з прохання м розірвати договір № 550 субор енди земельної ділянки від 23.1 2.2008р. надруковані на половині а ркушу формату А4, акт прийманн я-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря взагалі на третині аркушу А4. Це ще раз підтверджує, те що Відповідачем для виготовл ення листа на ім'я голови прав ління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7 п ро розірвання договору № 550 ві д 23.12.2008р., акту приймання-переда чі земельної ділянки код №23107000 00.02.008.0064, додаткової угоди про роз ірвання договору № 550 від 23.12.2008р. були використані частини док ументів, які підписував наба гато раніше, займаючи посаду директора ТОВ «Мелітопольсь кий торгівельний будинок «Ре фма». У Висновку експерт вказ ує на той факт, що у забарвленн і чорно-фіолетового та пурпу рного кольору штрихів рукопи сного запису резолюції (в об' єкті 1) та підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (в об' єк тах 1, 2, 3), виконаних пастами кул ькових ручок, превалює сірий відтінок і відсутній притам анний їм блиск, у слабко відоб ражених на аркушах документі в відтисках печатки та штамп у від імені ВАТ «Рефма»- наявн е знебарвлення, тобто кольор ова гама у цих реквізитів є де що викривленою. Копіювальна здатність їх також послаблен а. На окремих ділянках елемен тів друкованих знаків наявне відшарування тонеру. Папір а ркушів документів має зношен ий вигляд, на лицевому боку з б ільш жовтим відтінком, гляне ць у його поверхні із-за скуйо вдженості волокон нівельова ний, у верхньому правому куті аркушу акту міститься пляма сіро-жовтого кольору. Дан і ознаки є характерними для д окументів, що піддавалися аб о обробці за допомогою техні чних засобів, або дії техноге нних факторів, які призводят ь до штучного старіння рекві зитів документів. З ураху ванням пункту 7 висновку експ ерта №8954/9153 від 11.12.2009 року можливо з упевненістю стверджувати, що саме Відповідач піддавав або обробці, або дії техноген них факторів документи, що пр извело до штучного старіння реквізитів. Крім того, хот ілося б звернути увагу суду н а наступне: у зустрічному позові від 18.09.2009р. вих. №592/юр ВАТ « Рефма»вказувало, що Позиваче м 12.06.2009 року (під час звільнення Відповідача) було повідомле но Відповідача про бажання п ерегляду умов договору субор енди, на що з боку Відповідача була висловлена позиція про припинення правовідносин за договором, що виразилося в мо мент звільнення у наданні ли сті-зверненні Відповідача до Позивача, в якому Відповідач запропонував припинити прав овідносини за договором субо ренди та додав складені та зі свого боку підписані 2 примір ники додаткової угоди до дог овору суборенди. З боку По зивача цю позицію Відповідач а щодо припинення взаємовідн осин було підтримано підписа нням додаткової угоди та про ставленням на ній печатки пі дприємства. При погодженні с троку звільнення об'єкту оре нди та підписання в підтверд ження цього акту приймання-п ередачі Відповідач зазначив , що на це потребує не більше 10-1 2 днів (абзаци 4, 6, стор. 2 зустрічн ого позову). В уточнених п озовних вимогах за зустрічни м позовом від 04.01.2010р. ВАТ «Рефма »вже зазначало, що Позивачем 12.06.2009 року (під час звільнення В ідповідача) було повідомлено Відповідача про бажання пер егляду умов договору суборен ди, на що з боку Відповідача бу ла висловлена позиція про пр ипинення правовідносин за до говором, що в подальшому вира зилося листі-зверненні Відпо відача до Позивача зареєстро ваного 22.06.2009р. за вхідним №366, в як ому Відповідач пропонував пр ипинити правовідносини за до говором суборенди та додав д о листа складені та зі свого б оку підписані 2 примірники до даткової угоди до договору с уборенди. З боку Позивача пог оджено позицію Відповідача щ одо припинення взаємовіднос ин за договором підписанням додаткової угоди та проставл енням на ній печатки підприє мства. При погодженні строку звільнення об'єкту оренди та підписання в підтвердження цього акту приймання-передач і Відповідач зазначив, що на ц е потребує не більше 2 днів (аб зац 3, стор. 2 уточнення позовни х вимог за зустрічним позово м). Отже, ВАТ «Рефма»споча тку зазначало, що я 12.06.2009р. надав їм оскаржувану підписану до даткову угоду та погодився з вільнити земельну ділянку че рез 10-12 днів з моменту надання ї м додаткової угоди. Постає пи тання: якщо я надав додаткову угоду 12.06.2009р. чому ВАТ «Рефма» ч екало 10 днів та зареєструвало її тільки 22.06.2009р., адже саме ВАТ « Рефма»бажало переглянути ум ови договору суборенди? П ізніше ВАТ «Рефма»вже вказув ало, що я через деякий час післ я звільнення надав їм оскарж увану підписану додаткову уг оду та погодився звільнити з емельну ділянку через 2 дні. Вважаю, що зазначені недол іки явно підтверджують, те що Відповідач підробив лист на ім'я голови правління ВАТ «Ре фма»ОСОБА_7 про розірванн я договору №550 від 23.12.2008р., акт при ймання - передачі земельної д ілянки код №2310700000.02.008.0064, додаткову угоду про розірвання догово ру №550 від 23.12.2008р. Позовні вимоги за зустрічним позовом не виз наю у повному обсязі. Що с тосується вимоги Позивача за зустрічним позовом про зобо в'язання звільнити Відповіда ча земельну ділянку з незако нного використання, яка знах одиться за адресою: м. Мелітоп оль, АДРЕСА_1 необхідно за значити наступне: рішенн ям господарського суду Запор ізької області від 11.02.2010р. у спр аві №24/40/10 задоволено позовні в имоги ВАТ «Рефма», вирішено в итребувати земельну ділянку , що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1, з нез аконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 26.05.2010 року постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду апеляційна ска рга фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 1102.2010р. у справі №24/40/10 залишена без задоволення , а рішення без змін. Таким чином, рішення господарсько го суду Запорізької області від 1102.2010р. у справі №24/40/10 набрало законної сили 26.05.2010 року. Ві дповідно до статті 80 господар ського процесуального кодек су України, господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо є рішення господарс ького суду або іншого органу , який в межах своєї компетенц ії вирішив господарський спі р між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позивач вважає, що в цій ч астині позовних вимог провад ження у справі №6/264д/09 підлягає припиненню на підставі ст. 80 г осподарського процесуально го кодексу України. Що сто сується стягнення неустойки у розмірі 22 270, 82 грн. відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни за весь час прострочен ня повернення земельної діля нки починаючи з 25.06.2009 року поясн юю: рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №24/40/10 встанов лено, що умовами договору суб оренди земельної ділянки №550 в ід 23.12.2008р., строк дії договору уз годжений до 31.12.2009р. включно. Відповідно до п. 29, дія договор у припиняється у разі закінч ення строку, на який його було укладено. Таким чином, ді я договору суборенди №550 від 23.1 2.2008р. припинена 31.12.2009р., у зв'язку з закінченням строку, на який й ого було укладено (абзаци 12,13,14, с тор. 4 рішення). Статтею 35 го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони. Таким чином, Відповідач використовував з емельну ділянку після 25.06.2009 рок у на законних підставах, а сам е договору суборенди, тому пі дстав для стягнення неустойк и немає. Що стосується стя гнення компенсації розміру о рендної плати у розмірі 11 135, 41 гр н., як збитків, зазначаю наступ не: 11 135, 41 це сума орендної пл ати, яку Позивач повинен внос ити за користування земельно ю ділянкою, відповідно до укл аденого ним з Мелітопольсько ю міською радою договору оре нди земельної ділянки №763 від 10.02.2005 року. У разі, якщо б нав іть Позивач і здавав комусь і ншому в суборенду вказану зе мельну ділянку він отримував би лише компенсацію орендно ї плати, оскільки ст. 21 Закону У країни «Про оренду землі» (в р едакції на момент виникнення правовідносин) встановлено, що плата за суборенду земель них ділянок державної і кому нальної власності не може пе ревищувати орендної плати. Таким чином, сума 11 135, 41 грн. не є доходом, тому і в цій частин і позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню.
ПАТ „Мелітопольський заво д холодильного машинобудува ння „Рефма” в судовому засід анні 14.09.2011р. звернувся до суду з заявою про уточнення зустр ічних позовних вимог, в якої остаточно просить стяг нути з ФОП ОСОБА_1 неуст ойку, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, в сумі 47 440 грн. 20 коп. та збитки в сумі 23 720 грн. 16 коп. , як компенсація розміру орен дної плати , встановленої за договором доход, який П АТ “Рефма” могло би отримати здаючи об' єкт оренди в оре нду третім особам.
Заява приймається судом, ос кільки вона заявлена відпові дно до статті 22 ГПК України.
В судовому засіданні предс тавник ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобу дування „Рефма” заявив усне клопотання про заміну Відкри того акціонерного товариств а „Мелітопольський завод хол одильного машинобудування „ Рефма” м. Мелітополь Запоріз ької області на його правона ступника - Публічне акціонер не товариство „Мелітопольсь кий завод холодильного машин обудування „Рефма” м. Меліто поль Запорізької області .
Клопотання прийнято судом , відповідно до статті 25 ГПК Ук раїни, суд визнав за необхідн е залучити до участі у справі правонаступника Відкритог о акціонерного товариства „М елітопольський завод холоди льного машинобудування „Реф ма” м. Мелітополь Запорізько ї області - Публічне акціоне рне товариство „Мелітопольс ький завод холодильного маши нобудування „Рефма” м. Меліт ополь Запорізької області та замінити Відкрите акціонер не товариство „Мелітопольсь кий завод холодильного машин обудування „Рефма” м. Меліто поль Запорізької області на Публічне акціонерне товарис тво „Мелітопольський завод х олодильного машинобудуванн я „Рефма” м. Мелітополь Запор ізької області .
Відповідач - ПАТ „Меліто польський завод холодильног о машинобудування „Рефма” надав суду доповнення до відзиву від 14.09.2011р., де зазнач ив наступне: зважаючи на задо волення судом клопотання Поз ивача про проведення почерко знавчої та технічної експерт изи проти призначення якої з аперечував Відповідач зважа ючи на надуманість та безпід ставність заявленого позову , а також зважаючи та те, що кло потання Позивача про признач ення експертизи було направл ено не па виконання обов'язку по доведенню обставин на які йде посилання у позові, а на з атягування процесу і як насл ідок намагання узаконення св ого знаходження на змеленій ділянці. Так 24.12.2009 року до госпо дарського суду Запорізької о бласті надішли результати пр оведеної судової експертизи з Харківського науково-досл ідницького інституту судови х експертиз ім. засл. проф. М. С. Бакаріуса, згідно яких вб ачається, що: (Відповідь В исновку № 8953) Підписи від імені ОСОБА_1 у: Акті прийман ня-передачі земельної ділянк и код № 23 10700000002.008.0064 в рядку «Переда в: Суборендар»; Додатковій уг оді до договору № 550 від 23.12.2008 рок у (вх. № 365 від 22.06.2009 року) в рядку « ОСОБА_1.»; Заяві про розірван ня договору № 550 від 23.12.2008 року пр о оренду торгової площадки (в х. № 366 від 22.06.2009 року) в рядку «ОС ОБА_1.», як йдеться з висновку судової почеркознавчої експ ертизи № 8953 від 11.12.2009 року викона ні ОСОБА_1 (Хоча останній п одаючи клопотання про призна чення вказаної експертизи за являв інше). (Відповідь 4 Ви сновку № 8654/9153) У наданих дл я дослідження документах: А кті приймання-передачі зем ельної ділянки код № 23 10700000002.008.0064; Д одатковій угоді до договору № 550 від 23.12.2008 року (вх. № 365 від 22.06.2009 ро ку); Заяві про розірвання дого вору № 550 від 23.12.2008 року про оренд у торгової площадки (вх. № 366 від 22.06.2009 року) монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювальн о-розмножувальної техніки (с канування відтисків печаток та підписів з інших документ ів та нанесення їх зображень за допомогою струменевого а бо лазерного принтерів; копі ювання відтисків печатки та підписів за допомогою копіюв альних апаратів) не застосов увався про, що йдеться в висно вку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009 року . (Про вказане зокрема ствердж ував Відповідач (те суд не взя в до уваги вказані висловлен ня. . (Відповідь 7 Висновку № 8654/9153) Надані для дослідж ення документи: Акт прийм ання-передачі земельної діля нки код № 2310700000002.008.0064; Додаткова уг ода до договору № 550 від 23.12.2008 рок у (вх. № 365 від 22.06.2009року); Заява про розірвання договору № 550 від 23. 12.2008 року про оренду торгової п лощадки (вх. № 366 від 22.06.2009 року) виг отовлені на різних лазерних (світлодіодних) принтерах на частинах трьох аркушів папе ру, які проходили через той же електрофотографічний копію вальний апарат, що і копії док ументів на 17 аркушах, що надан і для порівняльного дослідже ння про. що йдеться в висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009 року. (Вк азаний висновок як і раніше в икладений в сукупності довод ять відсутність монтажу в до кументах, які поставив під су м нів Позивач, при цьому прохо дження вказаних документів ч ерез той же електрофотографі чний копіювальний апарат дов одять, що Відповідач робив ко пії документів на одному при строї і нічого іншого, а роздр уківка трьох документів роби лася на іншому пристрої ніж й ого копії). (Відповіді 1, 2, 4, 5 п п. 1 Висновку № 6214/10-13) У листі на ім 'я голови правління ВАТ «Рефм а»ОСОБА_7 про розірвання д оговору № 550 від 23.12.2008 року: Споча тку виконано запис резолюці ї «Юр приобщить к делу»і зап ис дати «22.06.2009 і.», а потім підпис (вказане є логічний та відпов ідає характеру напи сання вк азаних позначень як то резол юція, а потім підпис особи, а н е навпаки.) Підпис який розміщ ений поруч з резолюцією нане сений на друкованій частині лис та. (Тобто це додатково дов одить, відсутність підстав д ля звинувачення Позивачем Відпові дача у фальсифікац ії так як нанесення підпису б іля резолюції пізніше ніж бу ло надруковано сам документ підтверджує позицію Відпові дача, що Позивач документ ств орив підписав, а потім подав д о приймальної заводу, де поті м вказаний документ був заре єстрований та роз писаний за належністю, до того ж якщо при пустити, що твердження Позив ача мас під со бою основу, то з а для чого реєструвати вказа ні документи ставити на них р езолюцію для до давання юрид ичним відділом вказаних доку ментів до справи.). (Відпо віді 1, 2, 4, 5 пп. 2 Висновку № 6214/10-13)В акті приймання-передачі зем ельної ділянки № 2310700000002.008.0064:споча тку був надрукований текст, а потім нанесений відтиск печ атки імені ВАГ «РЕФМА»(Вказа не підтверджує позицію Відпо відача і спростовує звинувач ен ня Позивача); підпис, що міс титься у графі «Прийняв: ВАТ „ Рефма"», виконаний поверх зна ків даного фрагменту друкова ного тексту акту (Вказане дод атково підтверджує позицію Відповіда ча і спростову є звинувачення Позивача). (В ідповіді 1, 2, 4, 5 пп. З Висновку № 6214/10-13)У додатковій угоді п ро розірвання договору № 550 ві д 23.12.2008 року: підпис, що міститьс я у графі тексту «ОСОБА_7» , виконаний поверх знаків дан ого фрагменту друкованого те ксту додаткової угоди (Текст друкувався та підписува вся Позивачем, а потім лише Відпо відачем, що підтверджує пози цію Відповіда ча), у графі тексту «ОСОБА_1.»спочатку був виконаний підпис, а потім нанесений відтиск печатки (П роставляння печатки після пі дпису Позивача підтверджує д одатково відсутність фальси фікації та надуманість позиц ії Позивача так як за відсутн ості печатки у Позивача, печа тка належить Відповідачу і п ростав лена вона на документ і після підпису ОСОБА_1 /(.Б. та після підпису ОСОБА_7, я кий як йдеться з вищевикладе ного висновку підписував док умент після ОСОБА_1); споча тку був виконаний підпис, що м іститься у графі «ОСОБА_1. », а потім підпис, який виконан ий у графі «ОСОБА_7»(В казане ще раз підтверджує ви кладе не вище та твердження В ідповідача): відтиск печ атки нанесений поверх підпис у, що міститься у графі тексту «ОСОБА_7»(Дійсно так тому , що спочатку підписував доку мент Позивач, а потім Відпові дач); спочатку був викон аний рукописний запис дати «22.06.09 г.», а потім - підпис, що міститься у графі «ОСОБА_7 »(Логічне викладення хронол огії подій так як спо чатку ст авиться дата документа підпи су, а потім підпис, який завіря є доку мент та дату його підпи сання). (Відповіді 3, 6, 7 висновку № 6214/10-13) Всі докумен ти надані для дослідження ст воренні за допомогою одного і того ж тонеру в один і той же час, тобто позиція Відповіда ча підтверджується і в ц ьому, що Позивач салі склав ро здрукував ці документи надав їх Відповідачу, а тепер звину вачує його в фальсифікації д окументів. (Відповіді 8 ви сновку № 6214/10-13) Вирішити пи тання про те, чи в той час вико нані у листі на ім'я голови пра вління ВАТ «РЕФМА»ОСОБА_7 про розірвання договору № 550 в ід 23.12.2008 р., акті приймання-перед ачі земельної ділянки код № 23 10700000.02.008.0064, додатковій угоді про р озірвання договору № 550 від 23.12.20 08 р. підписи від імені ОСОБА_ 1 і нанесені відтиски печа тки від імені ВАТ «Мелітопо льський завод холодильного м ашинобудування «РЕФМА», яким ці документи датовані, не вия вилося можливим з причини то го, що дані документи піддава лись або обробці за допомого ю технічних засобів, або дії т ехногенних факторів, що приз водить до штучного старіння реквізитів документів, та в з в'язку з відсутністю в даний ч ас науково обґрунтованої мет одики по встановленню абсолю тної давності відтисків печа ток, що нанесені у документах за допомогою штемпельних фа рб. (Вказаний висновок підтве рджує раніше викладени й висновок Харківського інст итуту при цьому твердження щ одо обробки та впливу техног енних факторів, які з' явити ся є доцільним та логічним, та к як під час дослідження в Хар ківському інституті докумен ти для дослідження піддавали ся обробці спец. Засобів, а під час зберігання документів н а території Відповідача, це т ериторія заводу вказані доку менти могли бути підтверджен і впливу техногенних факторі в як то від виробництва так як холодильне машинобудування досить шкідливий процес вир обництва.) Отже, підсумовуючи все зазначене, слід зазначит и, що скориставшись склавшим ся ставлен ням суду до Позива ча як до фізичної особи-підпр иємця, нібито ображеної з бок у Відповідача як юридичної о соби, чиї права та охоронюван і законі інтереси порушено, П озивач ввів суд в оману чим на магався скористатися за для узаконення своїх незаконних дій як то знаходження на рані ше орендованій земельній діл янці. При цьому зважаючи на пр инцип рівності перед законом і судом згідно ст. 4 ГПК Украї н и, принципу змагальності гос подарського процесу згідно с т. 4 ГПК України, виходячи з обо в'язку доказування обставин на які сторона посилається з гідно ст. 33 ГПК України, керуюч ись ст. 43 ГПК України, слід зазн ачити, що Позивач жодним чино м не довів звинувачень у відн ошенні Відповідача викладен их у позові та не дав підстав с уду спираючись на норми прав а задовольнити позов Позивач а, при цьому всі намагання зат ягнути процес з боку Позивач а як то призначення ек сперти з та введення суду в оману спр остували всі звинувачення По зивача та є доказами вірност і позиції Відповідача, що зва жаючи на заявлений зустрічни й позов та спираючись на дока зі надані суду з боку Відпові дача та які суд отримав в ході всього судового розгляду да ють підстави суду відмовити Позивачу в задоволені первин ного позову у повному обсязі при цьому задовольнити зуст річний позов Відповідача пов ністю.
Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача та трет ьої особи, суд вважає, що перві сний позов підлягає задоволе нню, уточнені позовні вимоги по зустрічному позову підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав:
10.02.2005 р. між Мелітопольською міською радою та Відкритим а кціонерним товариством “Мел ітопольський завод холодиль ного машинобудування “Рефма ”, м. Мелітополь Запорізької о бласті був укладений договір оренди земельної ділянки ( т. 1, а. с. 12).
Відповідно до предмету вка заного договору, орендодавец ь надає , а орендар приймає в с трокове користування відпо відно рішення Мелітопольсь кої міської ради від 29.12.2004 р. №1/4 земельну ділянку, землі насе лених пунктів змішаного вико ристання (1.13.3.УКЦВЗ), яка знаход иться в м. Мелітополь, вулиця Профінтерна , 20 (кадастровий н омер земельної ділянки 2310700000.02.008 .0064).
За договором в оренду перед ається земельна ділянка площ ею 2791,57 кв. м., нормативна грошов а одиниця якої на момент підп исання договору становить 742 376,86 грн.
За умовами п. 8 договору, дог овір укладається на 10 років, п очинаючи з дати його державн ої реєстрації.
23.12.2008р. між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - В АТ “Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування “Рефма” (правонаступнико м якого є ПАТ “Мелітопольськ ий завод холодильного машино будування “Рефма”) був укл адений договір суборенди зе мельної ділянки № 550 (т. 1, а. с. 23-31). з додатками (далі - договір су боренди).
На підставі вказаного дого вору ВАТ “Мелітопольський з авод холодильного машинобу дування “Рефма” надало ФОП ОСОБА_1 в суборенду земель ну ділянку, землі населених п унктів змішаного використан ня (1.13.3.УКЦВЗ), яка знаходиться в м. Мелітополь, вулиця Профін терна, 20 (кадастровий номер зе мельної ділянки 2310700000.02.008.0064), загал ьною площею 2791,57 кв. м., що підтве рджується актом приймання - передачі об' єкта оренди (т . 1, а. с. 28).
Відповідно до п. 5 договору с уборенди цей договір укладен ий на 1 рік з 31.12.2008р. по 31.12.2009р.
ВАТ “Мелітопольський заво д холодильного машинобудув ання “Рефма” надало суду ори гінали: листа з проханням роз ірвати договір № 550 від 23.12.2008р., ак ту приймання-передачі земель ної ділянки, додатковій угод і від 22.06.2009 р. про розірвання дог овору суборенди (т. 3, а. с. 62-64).
ВАТ “Мелітопольський заво д холодильного машинобудув ання “Рефма” стверджує, що ФО П ОСОБА_1 звернувся до ньо го з заявою про дострокове ро зірвання договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.200 8р. ( т. 3, а. с. 62), цей договір був роз ірваний додатковою угодою (т . 3, а. с. 64), та був підписаний двос торонній акт приймання-пере дачі земельної ділянки (т. 3, а. с. 63).
Позивач - ФОП ОСОБА_1 в по зовної заяві просить визнат и недійсною додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання дого вору суборенди № 550 від 23.12.2008 року .
Підставою для визнання дод аткової угоди недійсною ФОП ОСОБА_1 вказує, що він не пі дписував лист з проханням ро зірвати договір № 550 від 23.12.2008р., а кт приймання-передачі земель ної ділянки та додаткову уго ду від 22.06.2009 р. про розірвання до говору суборенди (т.3, а. с. 62-64). Пр и цьому, ФОП ОСОБА_1 вказує , що ці три документа були виг отовлені ВАТ “Мелітопольськ ий завод холодильного машино будування “Рефма” шляхом ві дрізання від документів, які були підписані ним , частку л истів з його підписом, а потім на цю частку листів були на брані тексти листа з проханн ям розірвати договір № 550 від 23. 12.2008р., акту приймання-передачі земельної ділянки, додатков ій угоді від 22.06.2009 р. про розірва ння договору суборенди (т. 3, а. с . 62-64).
Надані в матеріали справи документи: додаткова угод а від 22.06.2009 р. та лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р надруковані на половині арк ушу формату А 4, акт приймання- передачі земельної ділянки в загалі на третині арку шу А4, що дали суду можли вість припускати, що всі ці до кументи з підписами ОСОБА_1 були відрізані від раніше і снуючих основних текстів док ументів, а потім було набра ні, під підпис ОСОБА_1, інш і тексти спірних документів .
Відповідно до статті 41 ГПК У країни, для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.
З вищевикладеного слідує, щ о господарський суд признача є експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні зн ання, якими не володіє суд .
Оскільки суду були необхід ні спеціальні знання, яким и не володіє суд, за клопот анням позивача - ФОП ОСОБА _1, ухвалою суду від 23.09.2009р. бу ла призначена почеркознавч а та технічна експертизи, п роведення якої було доручено Харківському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз ім. заслуженого професо ру М. С. Бокаріуса (т. 2, а. с. 141) .
Ухвалою суду від 25.12.2009р. (з урах уванням ухвали суду про випр авлення описки від 15.03.2010 року) б уло поновлено провадження у справі, а також була призна чена додаткова судово-техніч ної експертиза документів по справі. Проведення судов о-технічної експертизи докум ентів було доручено Київсько му науково-дослідному інсти туту судових експертиз Мініс терства юстиції України. Про вадження по справі було зупи нено до проведення експерти зи та повернення матеріалів справи до суду (т. 3, а. с. 37).
На вирішення експертам су дом були поставлені наступні запитання :
1) Чи виконано підпис ОСОБА _1 на додатковій угоді (вх. № 365 від 22.06.2009 р.) та на заяві про розі рвання договору № 550 від 23.12.2008 пр о оренду торгової площадки (в х. № 366 від 22.06.2009) напроти слова ” ОСОБА_1” ?;
2) Чи виконано підпис ОСОБА _1 на акті приймання-передач і земельної ділянки код № 2310700000. 02.008.0064, який знаходиться зліва в ід слів “Передав: Суборендат ор”?
3) В якій послідовності вико нувалися документи (лист з пр оханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода ві д 22.06.2009 р., акт приймання-передач і земельної ділянки) спочатк у - підпис ОСОБА_1, а потім - текст документів, або спочат ку - текст вказаних документі в, а потім - підпис ОСОБА_1?
4) Чи виготовлені документи (лист з проханням розірвати д оговір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання -передачі земельної ділянки) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальн о-розмножувальної техніки?
5) В один чи різні періоди час у був виконаний підпис ОСОБ А_1 та виконані самі тексти д окументів (лист з проханням р озірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельно ї ділянки) ?;
6) Чи підписані документи (ли ст з проханням розірвати дог овір № 550 від 23.12.2008р., додаткова уг ода від 22.06.2009 р., акт приймання-пе редачі земельної ділянки) пі дписом від імені ОСОБА_1 в той час, яким датовані ці доку менти?
7) Чи виготовлені документи (лист з проханням розірвати д оговір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання -передачі земельної ділянки) на тому самому принтері (копі ювально-розмножувальній тех ніці) що і наступні копії доку ментів наданих до матеріалів справи №6/264д/09 відповідачем ВА Т «Мелітопольський завод хол одильного машинобудування « Рефма»як додатки до відзиву від 27.08.2009р. (копія листа Державн ого підприємства “Центр держ авного земельного кадастру” від 30.06.2009 р. № 435; копія додаткової угоди від 22.06.2009 про розірвання договору №550 суборенди земель ної ділянки від 23.12.2008р, копія ак ту приймання-передачі земель ної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009р. за догов ором № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р, копія листа з проханням розірвати догові р №550 Суборенди земельної діля нки від 23.12.2008р; копія сторінок ж урналу вхідної нефаксової ко респонденції ВАТ «Рефма»тит ульної та від 22.06.2009 р., копі я акту до наказу №60/1 від 24.06.09; коп ія листа ВАТ «Рефма»518/юр нача льнику ДСО ОСОБА_6 від 07.08.09 р .; копія листа ВАТ «Рефма»394/СВ н ачальнику ДСО ОСОБА_6 від 01.07.09 р.; копія листа ВАТ «Рефма»н ачальнику управління земель них ресурсів №403/ від 06.07.2009 р.; копі я листа ВАТ «Рефма»начальник у МЧС №404/ від 06.07.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»директору «Меліт ополькомунтранс»№522/юр від 11.08. 2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»ди ректору КП «Водоканал»№521/юр в ід 11.08.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефм а»начальнику управління тор гівлі №402 від 06.07.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»начальнику подат кової міліції №398 /юр від 02.07.09 р.; к опія листа ВАТ «Рефма»прокур ору Запорізької області Кула кову №511 /юр від 04.08.09 р.;).
8) В якій послідовності вик онувалися документи (лист з п роханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода ві д 22.06.2009 р., акт приймання-передач і земельної ділянки) спочатк у - підпис ОСОБА_1 та печат ка ВАТ „Мелітопольський заво д холодильного машинобудува ння „Рефма” , а потім - текст до кументів, або спочатку - текст вказаних документів, а потім - підпис ОСОБА_1 та печатка ?
9) В якій послідовності був с кладений документ - “Акт приймання - передачі земел ьної ділянки код № 2310700000.02.008.0064”, а с аме: в якій послідовності бул и нанесені реквізити цього д окументу: підписи біля слів “ прийняв” та “передав”, відби ток печатки, та текст самого а кту?
10) Чи виконано текст акту при ймання - передачі земельної ділянки та реквізити ”Прийн яв: ВАТ “Рефма” і “Передав: Суб орендатор” одночасно та за д опомогою одного копіювально - розмножувального апарату (принтеру), або вони (текст та р еквізити) виконані на різних копіювально - розмножуваль них апаратах у різний час (з ви користанням різних порошків для картриджів та інш.) ?
11) В якій послідовності скла дено документ - лист з проха нням розірвати договір оренд и (на якому міститься штамп вх ідної кореспонденції № 366 від 22.06.2009р.), а саме: в якої послідовно сті були виготовлені реквізи ти даного листа: резолюція “п риобщить к делу” та підпис, да та (цифри 22. 06. 09 г.) та сам текст ли ста?
12) В один чи різні періоди час у, та в якої послідовності бул и виконані підпис ОСОБА_1, печатка ВАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма”, та виконан і самі тексти наступних доку ментів: лист з проханням розі рвати договір № 550 від 23.12.2008р., дод аткова угода від 22.06.2009 р., акт при ймання-передачі земельної ді лянки?;
13) Чи виконано текст листа з п роханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р. та реквізити ”Пре дседателю правления ОАО “Реф ма” ОСОБА_7.” і “ОСОБА_1 ” одночасно та за допомогою о дного копіювально - розмнож увального апарату (принтеру) , або вони (текст та реквізити) виконані на різних копіювал ьно - розмножувальних апара тах у різний час (з використан ням різних порошків для карт риджів)?
14) Чи виконано текст Додатко вої угоди та реквізити ”ОСО БА_1”, “ОСОБА_7” одночасн о та за допомогою одного копі ювально - розмножувального апарату (принтеру), або вони (т екст та реквізити) виконані н а різних копіювально - розмн ожувальних апаратах у різний час (з використанням різних п орошків для картриджів)?
15) Чи підписані документи (ли ст з проханням розірвати дог овір № 550 від 23.12.2008р., додаткова уг ода від 22.06.2009 р., акт приймання-пе редачі земельної ділянки) пі дписом від імені ОСОБА_1 т а проставлена печатка ВАТ „М елітопольський завод холоди льного машинобудування „Реф ма” в той час, яким датовані ці документи?
Експерти надали суду відпо віді ні на всі поставлені суд ом запитання, вказавши насту пне: “Вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в той час, яким датов ані надані документи; в один ч и різні періоди часу виконан і підписи від імені ОСОБА_1 та тексти документів, не пред ставляється можливим«у зв'яз ку з відсутністю науково-роз робленої методики встановле ння абсолютного часу нанесен ня штрихів друкованих тексті в документів тонером для лаз ерних (світлодіодних) принте рів та у зв'язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ необхі дного обладнання для дослідж ення паст для кулькових ручо к, якими виконані підписи від імені ОСОБА_1.” (п. 5.6 Висн овку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р., т .3, зворотна сторона аркуша 56 с прави) та “Вирішити питання про те, чи в той час ви конані у листі на ім'я голови п равління «РЕФМА»ОСОБА_7 п ро розірвання договору № 550 ві д 23.12.2008 (об'єкт 1), акті приймання-п ередачі земельної ділянки ко д № 2310700000.02.008.0064 (об'єкт 2), додатковій угоді про розірвання догово ру № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) підписи в ід імені ОСОБА_1 і нанесен і відтиски печатки від імені ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня «РЕФМА», яким ці документи датовані, не виявилося мож ливим з причини того, що дані д окументи піддавались або обр обці за допомогою технічних засобів, або дії техног енних факторів, що призводит ь до штучного старіння рекві зитів документів, та в зв'я зку з відсутністю в даний час науково обґрунтованої метод ики по встановленню абсолютн ої давності відтисків печато к, що нанесені у документах за допомогою штемпельних фарб. Для виготовлення наданих д о інституту листа, акту і дод аткової угоди були використ ані аркуші трьох документі в, частини яких містили такі реквізити, як друкований тек ст, рукописні записи або підп иси, були видалені шляхом відрізання”. ( п. 8 на ст орінки 27 Висновку експерта Ки ївського науково-дослідному інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни № 6214/10-13 від 27.07.2011р.)
З вищевикладеного вбачаєт ься, що експерти були не в змоз і даті відповіді на декілька запитань суду, в зв'язку з ві дсутністю в даний час науков о обґрунтованої методики та в зв'язку з відсутністю необх ідного обладнання для дослід ження . Але, з вищевикладеного вбачається, що експертами бу ло встановлено, що спірні документи піддавались або об робці за допомогою технічних засобів, або дії техног енних факторів, що призводит ь до штучного старіння рекві зитів документів, та що д ля виготовлення листа, акту і додаткової угоди були вико ристані аркуші трьох докум ентів, частини яких містил и такі реквізити, як друкован ий текст, рукописні записи аб о підписи, були видален і шляхом відрізання”.
Крім цього, в пункті 7 дослі джу вальної частини Висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р. ( т.3, зво ротна сторона 54 аркуша справи ) експерт вказує наступне: “П одальшим мікроскопічним дос лідженням наданих документі в встановлено, що верхній край аркушів, на яких вико нані заява та угода, обріза ний за допомогою ріжучого пристрою типу різака для пап еру, про що свідчать хвилясті сть країв, нерівномірно звол окнення країв; інші краї а ркушів паперу обрізані машин ним способом. Аркуш паперу , на якому виконано акт, обріза но за допомогою різака з ве рхнього, лівого та нижнього країв, біля верх нього краю аркуша є залишки т онера, що утворюють залишки г оризонтальної лінії; правий край аркуша обрізано машинни м способом».
З вищевикладеного вбачаєт ься, що дійсно спірні доку менті : додаткова угод а від 22.06.2009 р. та лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р були виготовлені шляхом відрізані від раніше існуючи х основних текстів документі в з підписами ОСОБА_1 , а потім було набрані, під підпи с ОСОБА_1, інші тексти спір них документів .
При цьому слід відмітити, що листи були відрізані не звичайним, характерним спос обом відрізання знизу документа ( якщо текст док ументу міститься не на всьом у листі, а лише на частині лист а). В даному випадку листи б ули відрізані зверху л иста, що не характерно та н е являється звичайним способ ом відрізання.
Також слід вказати, що ВАТ « Мелітопольський завод холод ильного машинобудування «РЕ ФМА»стверджує, що начебто ФО П ОСОБА_1 надіслав відпов ідачу заяву про розірвання д оговору та додаткову угоду п ро розірвання договору пошто ю, і в якості доказу надав суду Витяг з журналу реєстра ції вхідної не факсованої ко респонденції ВАТ “Рема” (т. 3, а . с. 79-81).
Але, як вже зазначалось вище , в п. 8 на сторінки 27 Висновку ек сперта Київського науково-до слідному інституту судових експертиз Міністерства юсти ції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. заз начено, що для виготовлення н аданих до інституту листа, а кту і додаткової угоди були в икористані аркуші трьох до кументів, частини яких міс тили такі реквізити, як друко ваний текст, рукописні запис и або підписи, були вид алені шляхом відрізання” . (п. 8 на сторінки 27 Висновку е ксперта Київського науково-д ослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р.)
В пункті 7 Висновку експерт а № 8954/9153 від 11.12.2009р. (т. 3, зворотна ст орона 56 аркуша справи) експерт також вказує наступне: “Нада ні для дослідження документи - заява від 22.06.09р. про розірванн я договору №550 суборенди від 23.1 2.2008р., додаткова угода від 22.06.09р. п ро розірвання договору №550 та акт приймання-передачі земел ьної ділянки від 24.06.2009р. - вигото влені на різних лазерних (сві тлодіодних) принтерах на час тинах трьох аркушів паперу, які проходили через той же е лектрофотографічний копіюв альний апарат, що і копії доку ментів на 17 аркушах, що надані для порівняльного досліджен ня”.
З вищевикладеного вбачає ться, що фактично всі спір ні документи: додаткова у года від 22.06.2009 р. та лист з прохан ням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р були виготовлені за д опомогою електрофотографіч ного копіювального апарату В АТ «Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування «РЕФМА», оскільки докуме нти на 17 аркушах (т. 3, а. с. 65 - 81), пр о які йдеться в п. 7 Висновку ек сперта № 8954/9153 від 11.12.2009р. (т. 3, зворо тна сторона 56 аркуша справи) я вляються документами, які на дало суду саме ВАТ «Мелітопо льський завод холодильного м ашинобудування «РЕФМА».
На сторінці 20 Висновку експ ерта Київського науково-досл ідному інституту судових екс пертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. також в казано, що всі три спірних док умента були виготовлені на о дному і тому ж копіювально- р озмножувальному апарату в од ин період часу експлуатації барабану із забрудненням аб о картриджу з дефектами.
На сторінках 21-25 Висновку екс перта Київського науково-дос лідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. (пунк ти 2 та 3) вказано, що зі спірних документів вбачається, що на зрізі верхній частині докум енту видно, що був відрізаний вже раніше наявний друкован ий та рукописний текст доку менту. Тобто зріз документ ів проходить прямо по раніше наявному друкованому та р укописному тексту раніше іс нуючих документів .
Так, на сторінках 24 - 25 , у пункт і 3 Висновку експерта Київськ ого науково-дослідному інст итуту судових експертиз Міні стерства юстиції України № 62 14/10-13 від 27.07.2011р. прямо зазначено: “ На аркуші додаткової угоди біля нерівно одрізаного вер хнього краю над словом «угод а»знаходиться фрагмент руко писного штриха, виконаного ч орною пастою кулькової ручки , про що свідчать характерн і для даного матеріалу письм а - морфологічна будова (розпо діл і розташування пасти на п апері документу), а також копі ювальні та люмінесцентні вла стивості (у відкопійованих н а зволожену циклогексаноном ПВХ-плівку відтисках штрих п асти має досить інтенсивне в ідображення фіолетового кол ьору та світіння у ближній ІЧ -області спектру) - див. нижчен аведені знімки 53, 54, 55.
Вказані ознаки дають підс таву для висновку про те, що дл я виготовлення листа на ім'я г олови правління ВАТ «РЕФМА» ОСОБА_7 про розірвання дог овору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акту п риймання-передачі земельної ділянки код № 2310700000.02.008.0064 (об'єкт 2), д одаткової угоди про розірван ня договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) були використані аркуші т рьох документів, частини яки х, що містили такі реквізити, я к друкований текст, рукописн і записи або підписи, були вид алені шляхом їх відрізання .
Окрім наведених ознак, що мі стять аркуші наданих на досл ідження документів, слід так ож вказати на той факт, що у за барвленні чорно-фіолетового та пурпурного кольору штрих ів рукописного запису резолю ції (в об'єкті 1) та підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (в об'єктах 1, 2, 3), виконаних паст ами кулькових ручок, превалю є сірий відтінок і відсутній притаманний їм блиск, у слабк о відображених на аркушах до кументів відтисках печатки т а штампу від імені ВАТ «РЕФМА »- наявне знебарвлення, тобто кольорова гама у цих реквізи тів є дещо викривленою. Копію вальна здатність їх також по слаблена. На окремих ділянка х елементів друкованих знакі в наявне відшарування тонеру . Папір аркушів документів має зношений вигляд, на ли цевому боку з більш жовтим ві дтінком, глянець у його повер хні із-за скуйовдженості вол окон нівельований, у верхньо му правому куті аркушу акту м іститься пляма сіро-жовтого кольору.
Дані ознаки є характерни ми для документів, що піддава лись або обробці за допомого ю технічних засобів, або дії т ехногенних факторів, які при зводять до штучного старіння реквізитів документів.
Вирішення питання про те, чи в той час виконані у досліджу ваних листі, акті приймання-п ередачі та додатковій угоді підписи від імені ОСОБА_1 і нанесені відтиски печатки, яким вони датовані, пов'язане з визначенням конкретного ч асу виконання даних реквізит ів, тобто абсолютної давност і. Оскільки встановлені ви ще обставини свідчать про на явність у досліджуваних доку ментах ознак дії на них чинни ків штучного старіння, вст ановити, чи відповідає час ви конання підписів від імені ОСОБА_1 часу датування доку ментів, згідно існуючої наук ово обґрунтованої методики з вирішення таких задач судов о-технічної експертизи докум ентів не виявляється можливи м. Визначити конкретний час н анесення відтисків печатки в ід імені ВАТ «Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування «РЕФМА»в акті прийм ання-передачі та додатковій угоді також не виявляється м ожливим з причини відсутност і в даний час науково обґрунт ованої методики по встановле нню абсолютної давності відт исків печаток, що нанесені у д окументах за допомогою штемп ельних фарб”.
Все вищевикладене в Висно вку експерта, свідчить про те , що спірні документи : лист з п роханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-пере дачі земельної ділянки та до даткова угода від 22.06.2009 р. про ро зірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64) були підроблені В АТ «Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування «РЕФМА».
11.02.2010р. господарський суд За порізької області прийняв р ішення по справі 24/40/10 за позов ом ВАТ «Мелітопольський зав од холодильного машинобудув ання «РЕФМА»до ФОП ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного волод іння, яким позовні вимоги бул и задоволені. Постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 26.05.2010р. ріше ння господарський суд Запорі зької області від 11.02.2010р. було залишено без змін.
Слід відмітити, що у рішенні господарський суд Запорізьк ої області від 11.02.2010р. підставою для витребування земельної ділянки з незаконного волод іння у ФОП ОСОБА_1 вказано закінчення строку дії догов ору суборенди, а не достроков е розірвання договору суборе нди.
Тобто, вказаним рішенням, як е набрало законної сили, ще ра з підтверджується , що догові р суборенди не був достроков о розірваний сторонами, а дія в до 31.12.2009р., на сторінці 5 (шостий абзац зверху) прямо встановл ено : “Таким чином, ді я договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. припинена 31.12.2009р., в зв' яз ку з закінченням строку , на я кий його було укладено”.
В рішенні господарський су д Запорізької області від 11.02. 2010р. по справі № 24/41д/10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Меліто польський завод холодильног о машинобудування «РЕФМА»пр о зобов' язання укласти дого вір суборенди земельної діл янки , яке набрало законної с или, також встановлено: “Та ким чином, дія договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. припин ена 31.12.2009р., в зв' язку з закінче нням строку , на який його бул о укладено”.
В рішеннях від 11.02.2010р. госпо дарський суд Запорізької обл асті не зазначив , що до говір припинив свою дію в зв' язку с розірванням договору достроково.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України в становлено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні цього спору, оскільки в нь ому беруть участь ті самі сто рони.
Таким чином, рішеннями госп одарський суд Запорізької об ласті від 11.02.2010р. встановлені ф акти, які не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою с т. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину:
1. Зміст правочину не мож е суперечити ЦК України, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам.
2. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.
6. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовий форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).
В даному випадку додаткову угоду про розірвання догов ору ФОП ОСОБА_1 не підпис ував.
За таких підстав, додатков а угода суперечить ч. 2 ст . 207 ЦК України.
Більш того, слід відмітити, що договір суборенди земель ної ділянки № 550 від 23.12.2008р. був ук ладений між Приватнім під приємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Мелітопольський зав од холодильного машинобудув ання «РЕФМА», а додаткова угода про розірвання догово ру між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_7 (без зазначенн я посади ).
Фізична особа та фізична особа - підприємець це два різних поняття. Поняття “фіз ична особа” міститься в глав і 4 Цивільного кодексу Україн и, а поняття “фізична особ а - підприємець” - в главі 5 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 24 ЦК Ук раїни фізичною особою являєт ься людина. Фізичними особам и являються громадяни Украї ни та особи без громадянства .
Згідно з ч. 2 статті 50 ЦК Украї ни фізична особа здійснює св оє право на підприємницьку д іяльність за умови її держав ної реєстрації в порядку, вст ановленому законом.
З вищевикладеного вбачаєт ься, що фізичною особою є кожн а людина, а фізичною особою - підприємцем являється лише та особа, яка пройшла державн у реєстрацію на право здійсн ювати підприємницьку діяльн ість та яка отримала свідоцт во про державну реєстрацію.
Стаття 51 ЦК України передба чає, що до підприємницької ді яльності фізичних осіб заст осовуються нормативно - прав ові акти, що регулюють підпри ємницьку діяльність юридич них осіб.
Поняття юридичної особи м іститься в главі 7 ЦК України .
Відповідно до ч.1 статті 92 ЦК України юридична особа набу ває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.
Таким чином, договір субор енди розірвали зовсім інші о соби, не ті що уклали його.
Враховуючи все вищевиклад ене, первісний позов про визн ання недійсною додаткову уго ду від 22.06.2009р. про розірвання до говору суборенди являється о бґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Заперечення відповідача с удом не приймаються по вказа ним вище підставам.
Уточнені позовні вимоги п о зустрічного позову слід за довольнити частково по викла деним вище підставам, а також в зв' язку з наступним:
Відповідно до статті 785 ЦК Ук раїни у разі припинення дог овору найму наймач зобов ' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана.
Якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.
В пункті 5 договору суборенд и вказано, що він укладений н а 1 рік з 31.12.2008р. по 31.12.2009р.
Згідно з п. 16 договору суборе нди після припинення дії дог овору суборендатор поверта є орендарю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в суборенду.
Як встановлено в рішенні го сподарського суду Запорізь кої області від 11.02.2010р. по справ і 24/40/10 ВАТ «РЕФМА», 16.11.2009р., 27.11.2009р, та 25.12.2009р., тобто до закінчення стр оку дії договору, повідомив Ф ОП ОСОБА_1 про те, що не має наміру здавати будь - кому, в тому числі і ФОП ОСОБА_1, з емельну ділянку в суборенду і має намір в подальшому вик ористовувати її у власній го сподарської діяльності.
За таких підстав, відповідн о до п. 16 договору суборенди, Ф ОП ОСОБА_1 зобов' язаний б ув 01.01.2010р. повернути земельну ді лянку ВАТ “Рефма”.
Фактично, ФОП ОСОБА_1 пов ернув ВАТ “Рефма” земельну д ілянку 24.06.2010р., що підтверджуєт ься актом вилучення у боржн ика предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх с тягувачу від 24.06.2010р.
За таких підстав, неустойка за період з 01.01.2010р. по 23.06.2011р. в сум і 22 797 грн. 59 коп. підлягає стягне нню з ФОП ОСОБА_1, відповід но до статті 785 ЦК України.
ПАТ “Рефма” безпідставно п росить стягнути з відповідач а неустойку за період з 24.06.2010р. п о 25.06.2010р., оскільки фактично 24.06.2010р . земельна ділянка вже находи лась у ВАТ “Рефма”.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 не п ідписував лист з проханням р озірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-передачі земе льної ділянки та додаткова у года від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64) , то договір суборенди продо вжував діяти, підстав для зві льнення земельної ділянки Ф ОП ОСОБА_1 не було, ПАТ «РЕ ФМА»безпідставно просить с тягнути з ФОП ОСОБА_1 на пі дставі ст. 785 ЦК України неусто йку за користування річчю, на рахованої за період з 25.06.2009р. по 31.12.2009р.
Уточнені зустрічні позовн і вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1, на підставі с т.. 611 ЦК України, збитків в сумі 23 720 грн. 16 коп., як компенсація розміру орендної плати, в становленої за договором до ход, який ПАТ “Рефма” могл о би отримати здаючи об' єкт оренди в оренду третім особа м , за період з 25.06.2009р. по 25.06.2010р. з адоволенню не підлягають в з в' язку з наступним:
В судовому засіданні 14.09.2011р. п редставник ПАТ “Рефма” заяв ив, що ПАТ “Рефма” з 25.06.2009р. н е мало наміру здавати будь - кому земельну ділянку в субо ренду і мало намір в подальшо му використовувати її у вла сній господарської діяльнос ті (судовий процес фікс увався за допомогою технічни х засобів).
Також даний факт встановле ний рішенням господарського суду Запорізької області ві д 11.02.2010р. по справі 24/40/10, яке набрал о закону силу.
Оскільки ПАТ “Рефма” не пла нувало здавати земельну діля нку в оренду, воно безпідстав но просить стягнути з ФОП О СОБА_1 збитки в сумі 23 720 грн. 16 к оп., як компенсація розміру орендної плати , встановл еної за договором доход , який ПАТ “Рефма” могло би отримати здаючи об' єкт о ренди в оренду третім особам .
Збитки за період з 25.06.2009р. по 31.12.2009р. нараховані ПАТ “Рема” б езпідставно, оскільки, як вже вказувалось вище, ФОП ОСОБ А_1 не підписував лист з прох анням розірвати договір № 550 в ід 23.12.2008р., акт приймання-переда чі земельної ділянки та дода ткова угода від 22.06.2009 р. про розі рвання договору суборенди (т .3, а. с. 62-64) , то договір суборенди продовжував діяти, підстав для звільнення земельної ді лянки ФОП ОСОБА_1 не було. Д оговір суборенди діяв до 31.12.2010р ., що встановлено вказаними в ище рішеннями господарськог о суду Запорізької області.
Між позивачем та відповіда чем існували договірні відно сини згідно договору суборен ди до 31.12.2010р.. Згідно п. 24 договору суборенди ВАТ «РЕФМА» зобо в' язалось не вчиняти дій, як і перешкоджали б суборендаре ві користуватися земельною д ілянкою за її цільовим призн аченням, а ФОП ОСОБА_1 зобо в' язався опливати орендну плату за користування земел ьною ділянкою.
ФОП ОСОБА_1 продовжував сплачувати орендну плату , але ВАТ «РЕФМА»повертало її йому, як безпідставно п ерераховану, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 51 від 21.09.2009р. (т. 2, а. с. 23).
ПАТ “Рефма” не довело суду , що ФОП ОСОБА_1 причинив в ідповідачу збитки, зазначені в заяві про уточнення зустрі чних позовних вимог.
В заяві про уточнення зустр ічних позовних вимог від 04.01.2010 р. (т. 3, а. с. 41) ВАТ “Рефма” просил о суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 20 000 грн., як суму , яка була спла чена за послуги адвоката.
Суд ухвалою від 23.08.2011р. (т. 6, а. с . 45) зобов' язав надати цілий ряд документів в підтвердже ння понесення цих затрат, але ПАТ “Рефма” не надала суду д окази понесення затрат за по слуги адвоката.
Більш того, в останньої за яві про уточнення зустрічних позовних вимог від 12.09.2011р. ПАТ “ Рефма” вже не просить с уд стягнути з ФОП ОСОБА_1 20 000 грн., як суму, яка була спла чена за послуги адвоката.
В матеріалах справи є квит анції № 46669 від 10.11.2009р. та № 46670 від 10 .11.2009р. (т. 3, а. с. 10-11), № 8721.213.1 від 07.05.2011р., як і підтверджують факт оплати за проведення судових експер тиз ФОП ОСОБА_1 на загальн у суму 7 788 грн. 24 коп.
Судові витрати по первісн ому позову, в тому числі за проведення судових експерти з, покладаються на відпов ідача- ПАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма”, відповідн о до статті 49 ГПК України.
Судові витрати по зустрічн ому позову підлягають стягн енню з ФОП ОСОБА_1 пропорц ійно розміру задоволених зус трічних позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 25, 41 - 49, 60, 75, 82 - 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Залучити до участі у сп раві правонаступника Відкр итого акціонерного товарист ва „Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорі зької області - Публічне акц іонерне товариство „Мелітоп ольський завод холодильного машинобудування „Рефма” м. М елітополь Запорізької облас ті та замінити Відкрите акці онерне товариство „Мелітопо льський завод холодильного м ашинобудування „Рефма” м. Ме літополь Запорізької област і на Публічне акціонерне то вариство „Мелітопольський з авод холодильного машинобуд ування „Рефма” м. Мелітополь Запорізької області .
Первісний позов задовольн ити. Визнати недійсною додат кову угоду від 22.06.2009 р. про розір вання договору суборенди.
Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Меліто польський завод холодильног о машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорізької обла сті на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 м. М елітополь Запорізької облас ті витрати за проведення суд ової експертизи в сумі 7 788 грн. 24 коп., витрати по держмиту в су мі 85 грн. та на ІТЗ судового про цесу в сумі 315 грн. Надати наказ .
Зустрічний позов задоволь нити частково. Стягнути з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 м. Мелітополь Запоріз ької області на користь Публ ічного акціонерного товари ства „Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня „Рефма” м. Мелітополь Запо різької області неустойку в сумі 22 797 грн. 59 коп., витрати по де ржмиту в сумі 227 грн. 78 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 7 5 грн. 59 коп. Надати наказ.
В інший частині зустрічног о позову відмовити.
Суддя Л.С. М ісюра
Повне рішення складен о : 14.09.2011р.
| Суд | Господарський суд Запорізької області |
| Дата ухвалення рішення | 14.09.2011 |
| Оприлюднено | 10.10.2011 |
| Номер документу | 18479518 |
| Судочинство | Господарське |
Судовий реєстр по справі —6/264д/09
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні