Ухвала
від 27.09.2011 по справі 41/489
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/489 27.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юридична аг енція «ЛЗ»

До Відкритого акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія «Київводоканал»

Про стягнення 5 331 566, 98 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від ТОВ «ЮА «Лінія захисту »: ОСОБА_1 - дов. № 1-01/11-2 від 06.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 120 від 04.03.2011 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юридич на агенція «Лінія захисту»зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до В ідкритого акціонерного това риство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнен ня 5 331 566, 98 грн.

Ухвалою від 24.12.2008 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 ро ку, представники позивача на дали суду пояснення по справ і, додаткові документи, а тако ж заяву про збільшення позов них вимог в частині стягненн я пені та 3 % річних.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов, крім того відпов ідач надав суду заяву про фік сацію судового процесу з доп омогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Крім того, в судовому засіда нні 19.01.2009 року сторони подали су ду клопотання про продовженн я строку вирішення спору по с праві № 41/489.

У судовому засіданні 19.01.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судо м оголошено перерву до 13.02.2009 рок у о 10-00.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 13.02.2009 року, позивач нада в суду письмові пояснення по справі, а також заяву про збіл ьшення позовних вимог, відпо відно до якої просив суд стяг нути з відповідача 489 730, 55 грн. пе ні, 48 716, 32 грн. 3 % річних та 183 946, 10 грн. інфляційних втрат.

Відповідач надав усні запе речення щодо заявлених позов них вимог.

В судовому засіданні 13.02.2009 ро ку оголошено перерву до 26.03.2009 ро ку.

26.03.2009 року представник позива ча через канцелярію суду над ав додаткові письмові поясне ння по суту позовних вимог та заяву про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача 408 769, 10 грн. інфляційних втр ат, 63 835, 18 грн. 3 % річних, 510 681,41 пені.

Разом з тим, представник по зивача надав клопотання про призначення судово-бухгалте рської експертизи, яке буде р озглянуто в наступному судов ому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2009 року не з' явився, однак через канце лярію суду надав клопотання про відкладення розгляду спр ави та додаткові доповнення до відзиву.

Розглянувши клопотання ст орін від 19.01.2009 року про продовже ння строку вирішення спору п о справі № 41/489, суд вважає за доц ільне продовжити строк виріш ення спору по справі № 41/489.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача, ухвалою суду від 26.03.2009 року розгляд спра ви відкладено на 13.04.2009 року.

У судовому засіданні 13.04.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судо м оголошено перерву до 30.04.2009 рок у.

В судовому засіданні 30.04.2009 ро ку представники позивача п ідтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити кло потання про призначення судо во-бухгалтерської експертиз и.

Представник відповідача н адав суду клопотання про зуп инення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яке судом відхи лено з підстав його необґрун тованості та безпідставност і.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.04.2009 року б уло задоволено клопотання пр едставника позивача, признач ено судово - бухгалтерську е кспертизу та зупинено провад ження по справі до отримання висновку експерта.

08.07.2010 року була проведена су дово-економічна експертиза, що підтверджується висновко м експерта № 4256/882.

27.07.2010 року матеріали справи № 41/489 було повернуто на адресу Г осподарського суду міста Ки єва.

Ухвалою від 28.07.2010 року було по новлено провадження по даній справі та призначено її розг ляд на 27.08.2010 року.

В судовому засіданні 27.08.2010 ро ку представники позивача под али клопотання про заміну по зивача на належного, яке судо м буде розглянуто в наступно му судовому засіданні та крі м того, представники позивач а подали клопотання, відпові дно до якого просили суд викл икати в судове засідання екс перта Пилипенка Валентина Во лодимировича для надання поя снень по висновку судово - е кономічної експертизи № 4256/882 в ід 08.07.2010 року, яке суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача в судовому засідання 27.08.2010 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував та крім того , в судовому засіданні 27.08.2010 рок у представник відповідача кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Ухвалою від 27.08.2010 року розгля д справи було відкладено на 17. 09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.09.2010 року пода в клопотання про призначення експертизи, про витребуванн я із Господарського суду м. Ки єва для ознайомлення справ № 3/391 та № 3/391-33/287 та про заміну сторо ни у справі, які будуть розгля нуті в наступному судовому з асіданні.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 08.10.2010 року.

Представники позивача в су довому засіданні 08.10.2010 року под али додаткові документи по с праві та подали клопотання п ро витребування доказів, яке буде розглянуто судом в наст упному судовому засіданні.

В судове засідання 08.10.2010 року представник відповідача не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Крім того, як вбачається з н аявних матеріалів справи, по зивач - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Юридичн а агенція «Лінія захисту»змі нило назву на Товариство з об меженою відповідальністю «Ю ридична агенція «ЛЗ», а тому н алежною назвою позивача по д аній справі є Товариство з об меженою відповідальністю «Ю ридична агенція «ЛЗ», що засв ідчується витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 08.10.2010 року представ ника відповідача, ухвалою ві д 08.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2010 року.

11 жовтня 2010 року представник позивача через канцелярію с уду подав клопотання про вит ребування доказів.

Представники позивача в су довому засіданні 05.11.2010 року под али клопотання про витребува ння доказів та надали усні по яснення по справі.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував.

В судовому засіданні, суд ро зглянув та відмовив в задово ленні клопотання про витребу вання із Господарського суду м. Києва для ознайомлення спр ав № 3/391 та № 3/391-33/287.

Також, в судовому засіданні 05.11.2010 року було розглянуто та ч астково задоволено клопотан ня позивача про призначення експертизи.

Крім того, клопотання про ви требування доказів від 11.10.2010 ро ку та від 05.11.2010 року та клопотан ня про заміну сторони у справ і, будуть розглянуті в наступ ному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2010 року на підставі частини 2, ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України призначено судо во - бухгалтерську експертиз у, провадження у справі № 41/489 зу пинено.

23.05.2011 року матеріали справи № 41/489 повернуто до Господарськ ого суду м. Києва.

Ухвалою від 24.05.2011 року було по новлено провадження по даній справі та призначено її розг ляд на 03.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.06.2011 року пода в клопотання про витребуванн я доказів, яке судом розгляну то та задоволено.

Крім того, в судовому засіда нні 03.06.2011 року представник пози вача підтримав подані 11.10.2010 рок у через канцелярію суду та 05.11.2 010 року в судовому засіданні к лопотання про витребування д оказів, які суд також, розглян ув та задовольнив.

В судовому засіданні 03.06.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Ухвалою від 03.06.2011 року розгля д справи було відкладено на 17. 06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.06.2011 року підт римав подане через канцелярі ю суду клопотання про відкла дення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 17.06.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 25.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.07.2011 року підт римав подане через канцелярі ю суду клопотання, відповідн о до якого просив суд направи ти до Голосіївської районної в місті Києві державної адмі ністрації повторно запит та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення поданого клопотан ня не заперечує.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 25.07.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 08.08.2011 року.

В судовому засіданні 08.08.2011 р оку у відповідності до статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України судом оголошено перерву до 09.09.2011 року .

В судовому засіданні 09.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 27.09.2011 року.

В судове засідання предста вник ТОВ «Юридична агенція « ЛЗ»не з' явився, про причину неявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Представник ТОВ «ЮА «Лінія захисту»в судовому засіданн і надав усні пояснення по спр аві.

В судовому засіданні 27.09.2011 ро ку представник ВАТ «АК «Київ водоканал»підтримав подане в минулому судовому засідан ні клопотання про припинення провадження по даній справі .

Як вбачається з матеріалі в справи, 31.03.2009 року на зборах уч асників ТОВ «Юридична агенці я «Лінія захисту»було прийня то рішення про виділення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»нової юридич ної особи та про передачу вид іленій юридичній особі комер ційного найменування - «Юрид ична агенція «Лінія захисту» , частину прав і обов' язків т овариства.

Внаслідок виділу позиваче м (Товариство з обмеженою від повідальністю «Юридична аге нція «Лінія захисту»(код ЄДР ПОУ 32245569)) було змінено назву на Товариство з обмеженою відпо відальністю «Юридична агенц ія «ЛЗ»та створено іншу юрид ичну особу Товариство з обме женою відповідальністю «Юри дична агенція «Лінія захисту » (код ЄДРПОУ 36643935), на доказ чого надано протокол № 1 зборів уча сників ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»та довідку з органів статистики.

23.09.2009 року, 17.09.2010 року та 26.04.2011 року були подані через канцелярію суду клопотання про заміну п озивача ТОВ «Юридична агенці я «ЛЗ»на правонаступника ТОВ «Юридична агенція «Лінія за хисту», клопотання обґрунтов ано тим, що внаслідок виділу д о останнього перейшло право вимоги до ВАТ «АК «Київводок анал»по договорах № А-0605/03 від 06. 05.2003 року, № А-1908/03 від 23.12.2003 року, № 12/3-07 в ід 15.06.2007 року на підставі яких б уло заявлено позов по даній с праві.

В обґрунтування поданих кл опотань заявником надано ріш ення загальних зборів, а тако ж, судом для з' ясування дійс ного переходу прав до заявни ка було витребувано у держав ного реєстратора за місцем р еєстрації заявника реєстрац ійну справу, в матеріалах яко ї міститься рішення № 1 від 07.09.200 9 року та розподільчий баланс .

Відповідно до статті 109 ЦК У країни виділом є перехід за р озподільчим балансом частин и майна, прав та обов'язків юри дичної особи до однієї або кі лькох створюваних нових юрид ичних осіб. До виділу застосо вуються за аналогією положен ня частин першої, другої та че твертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 статті 107 ЦК України після закінченн я строку для пред'явлення вим ог кредиторами та задоволенн я чи відхилення цих вимог ком ісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розп одільчий баланс (у разі поділ у), які мають містити положенн я про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної о соби, що припиняється, стосов но всіх її кредиторів та борж ників, включаючи зобов'язанн я, які оспорюються сторонами . Передавальний акт та розпод ільчий баланс затверджуютьс я учасниками юридичної особи або органом, який прийняв ріш ення про її припинення, крім в ипадків, встановлених законо м. Підписані головою і членам и комісії з припинення юриди чної особи та затверджені уч асниками юридичної особи або органом, який прийняв рішенн я про припинення юридичної о соби, примірники передавальн ого акта та розподільчого ба лансу передаються в орган, який здійснює державну реєс трацію юридичної особи, що пр ипиняється, за місцем її держ авної реєстрації, а також в ор ган, який здійснює державну р еєстрацію юридичної особи - п равонаступника, за місцем її державної реєстрації. Поруш ення положень частин другої та третьої цієї статті є підс тавою для відмови у внесенні до єдиного державного реєст ру запису про припинення юри дичної особи та державній ре єстрації створюваних юридич них осіб - правонаступників.

Таким чином, з положень наве дених статтей вбачається, що всі зобов' язання, які перед аються виділеній юридичній о собі повинні бути відображен і у розподільчому балансі, як ий затверджується учасникам и юридичної особи.

Рішенням № 1 засновника ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ»від 07.09 .2009 року було вирішено затверд ити розподільчий баланс у зв ' язку з передачею виділеній з ТОВ «Юридична агенція «ЛЗ» юридичній особі - ТОВ «Юриди чна агенція «Лінія захисту»ч астини активів, прав та обов' язків.

Однак, з розподільчого бала нсу, який міститься в матеріа лах реєстраційної справи зая вника вбачається, що право ви моги до ВАТ «АК «Київводокан ал»по договорах № А-0605/03 від 06.05.2003 року, № А-1908/03 від 23.12.2003 року, № 12/3-07 від 15.06.2007 року новоствореній юриди чній особі не передано.

Таким чином, єдиний докумен т (розподільчий баланс), який м оже підтвердити перехід до н овоствореної юридичної особ и права вимоги до ВАТ «АК «Киї вводоканал»внаслідок виділ у відсутній, у зв' язку з чим к лопотання про заміну ТОВ «Юр идична агенція «ЛЗ»на правон аступника ТОВ «Юридична аген ція «Лінія захисту»задоволе нню не підлягає.

Як вбачається з витягу з Є ДР Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Юридична аг енція «ЛЗ»(позивач) (код ЄДРПО У 32245569) припинило свою діяльніс ть, про що було внесено запис п ро припинення юридичної особ и.

Відповідно до частини 4 стат ті 91 Цивільного кодексу Украї ни цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 5 статті 111 Цивільного кодек су України, юридична особа є т акою, що припинилася, з дня вне сення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

З положень статті 33 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»вбачає ться, що юридична особа припи няється в результаті передан ня всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним о собам - правонаступникам у ре зультаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорга нізації) або в результаті лік відації за рішенням, прийнят им засновниками (учасниками) юридичної особи або уповнов аженим ними органом, за судов им рішенням або за рішенням о ргану державної влади, прийн ятим у випадках, передбачени х законом.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дати внесення д о Єдиного державного реєстру запису про державну реєстра цію припинення юридичної осо би.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що настала смерть фізичної о соби або оголошено її померл ою чи припинено діяльність с уб'єкта господарювання, які б ули однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступни цтва.

В зв' язку з тим, що позивач припинив свою діяльність, го сподарський суд вважає за до цільне задовольнити клопота ння відповідача та припинити провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволе нні поданих клопотань про за міну ТОВ «Юридична агенція « ЛЗ»на правонаступника ТОВ «Ю ридична агенція «Лінія захис ту».

2. Провадження у справі № 41/489 припинити.

Суддя О.М.Спичак

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.09.2011
Оприлюднено12.10.2011
Номер документу18497468
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/489

Ухвала від 21.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Акулова H.B.

Рішення від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Постанова від 24.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 25.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 17.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 03.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 09.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні