Рішення

від 29.09.2011 по справі 11/5007/51/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2011 р. Справа № 11/5007/51/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Мар іщенко Л.О.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від 1-го позивача ОСОБА _1( довіреність від 26.01.09р.)

від 2-го позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 27.12.10р.), ОСОБ А_3, ( довіреність від 27.12.10р.)

від 1-го відповідача О СОБА_4 ( довіреність від 14.03.11р .)

від 2-го відповідача - не з'яви вся

від 3-го відповідача - не з'яв ився

прокурор Алексєєв С.М. ( посв . № 99)

Розглянув справу за позово м Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в о собі Національного банку Укр аїни ( м. Київ); Товариства з обм еженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк" ( м. Київ)

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Житоми р-Петрол" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ленора" ( м. Дн іпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пірсан" ( м. Дн іпропетровськ)

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Прокурором пред'явлено поз ов про визнання недійсним ук ладений між ТОВ "Житомир - Петр ол" та ТОВ "Ленора" договір ві д 12.08.09р. купівлі - продажу об'єк ту нерухомого майна - АЗС заг альною площею 20,4 кв. м. , розташо ваної за адресою : Житомирськ а область, Баранівський райо н, м. Баранівка, вул. Першотрав енська, 21-а та визнання недійс ним укладеного між ТОВ "Ленор а" та ТОВ "Пірсан" договір від 2 3.06.10р. купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - АЗС загаль ною площею 20,4 кв.м. , розташован ої за адресою Житомирська об ласть, Баранівський район, м. Б аранівка, вул. Першотравенсь ка, 21-а.

16.06.11р. 1- й відповідач - ТОВ "Жит омир-Петрол" надало суду відз ив на позов, в якому зазначило , що спірні договори купівлі - продажу нерухомого майна ук ладались після набрання зако нної сили рішення господарсь кого суду м. Києва про визнанн я недійсним Іпотечного догов ору № 36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

Відповідач зазначає, що ріш енням господарського суду м. Києва від 29.05.09р.позовні вимог и відповідача були задоволен і повністю та визнано недійс ним з моменту укладання Іпот ечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р т а договору від 23.12.08р. про внесен ня змін та доповнень до іпоте чного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., у кладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприє мством з іноземними інвестиц іями в формі ТОВ "Житомир - Пет рол".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.09р. у справі № 30/94 рішенн я Господарського суду м. Києв а від 29.05.09р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.09р . у справі № 30/94 рішення Господа рського суду м. Києва від 29.05.09р. та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.07.09р. залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною ( сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 цього кодексу, а саме : зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним; правочин , що в чиняється батьками ( усинови телями), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх , неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

10.08.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_5, бу ло знято заборону відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі АЗС , Житомирська обл асть, Баранівський район, м. Ба ранівка, вул. Першотравенськ а, 2-а.

В подальшому ТОВ "Житомир-Пе трол" уклало договір купівлі -продажу з ТОВ "Ленора" і 12.08.09р. пе редало останньому нежитлову будівлю АЗС.

Враховуючи викладене, 1-й ві дповідач проти позову запере чує та просить відмовити в за доволенні позову.

21.06.11р. до суду надійшов відзив від ТОВ "Пірсан", в якому зазна чив, що позов не визнає, так як 23.06.10р. ТОВ "Пірсан" укладаючи до говір купівлі-продажу АЗС ма ло намір набути у власність в казаний об'єкт. Договір було п ідписано в нотаріальній фор мі, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України.

Під час укладання вказаног о договору продавець ТОВ "Лен ора" надало до нотаріальної к онтори в тому числі й витяг б юро технічної інвентаризаці ї щодо відсутності обтяжень чи обмежень на автозаправну станцію в тому числі перевір явся й нотаріусом, який склад ав нотаріальний договір.

Таким чином, ТОВ "Пірсан" є до бросовісним набувачем оскіл ьки придбав за договором об'є кт нерухомості від ТОВ "Ленор а", яке мало право на відчуженн я зазначеного майна. Проте, щ о вказаний об'єкт був предмет ом іпотеки ТОВ "Житомир- Петро л" ТОВ "Пірсан" не знало та не мо гло знати.

До того ж відповідно до п. 10 П останови Пленуму Верховного суду України "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними" від 06.11.09р. визначено, щ о реституція, як наслідок виз нання договору недійсним та спосіб захисту цивільних пра в ( с. 1 ст. 216 ЦК України) застосов ується лише в разі наявності між сторонами укладеного д оговору, який є нікчемним чи я кий визнано недійсним. У зв'я зку з цим вимога про повернен ня майна , переданого на викон ання недійсного правочину, з а правилами реституції може бути пред'явлена тільки стор оні недійсного правочину.

Норма частини першої ст. 216 ЦК України , не може застосовува тись як підстава позову про п овернення майна, переданого на виконання недійсного прав очину, яке було відчужене тре тій особі. Не підлягають задо воленню позови власників май на про визнання недійсними н аступних правочинів щодо від чуження цього майна, які були вчинені після недійсного пр авочину.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним дог овором придбане в особі, яка н е мала права його відчуження , про що набувач не знав і не м іг знати ( добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно 1 ) було за гублено власником або особою , якій він передав майно Ду вол одіння, 2) було викрадене у вла сника або особи, якій він пере дав майно у володіння, 3) вибул о з володіння власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння, не з їхньої волі інш им шляхом.

Жодної з викладених вказан ою нормою Цивільного кодексу України підстав позивач не в казав та не міг вказати оскіл ьки останні відсутні.

21.06.11р. ТОВ "Ленора" надало суду відзив, якому позов також не в изнає та зазначає, що договор и купівлі - продажу нерухомог о майна укладались із додерж анням усіх вимог встановлени м законодавством, щодо уклад ання договорів даного типу. Т обто із додержанням вимог пр о обов'язкове нотаріальне по свідчення та державну реєстр ацію.

До того, ж відповідно до ч. 2 с т. 54 ЗУ "Про Нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиня ють нотаріальні дії, перевір яють , чи відповідає зміст пос відчуваної ними угоди вимога м закону і дійсним намірам ст орін.

ТОВ "Ленора" є самостійним с уб'єктом господарювання та н е несе зобов'язань за зобов'яз аннями інших суб'єктів госпо дарювання, зокрема за зобов'я заннями ТОВ "Житомир-Петрол". Т акож ТОВ "Ленора" не являється стороною кредитних договорі в чи договорів іпотеки, що бул и укладені між сторонами у сп раві.

Прокурор та представники п озивачів позовні вимоги підт римали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник 1-го відповідач а позов не визнає.

Представники 2-го та 3-го відп овідачів в судове засідання не з'явились.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривали й строк ніж передбачено ст. 69 Г ПК України.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглян увши матеріали справи, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Український пром исловий банк" та ТОВ "НК Альфа- Нафта" укладено Генеральний договір № 36-08 про здійснення кр едитування та проведення ін ших активних банківських оп ерацій від 25.02.08р. в рамках якого укладено 10 кредитних договор ів.

До господарського суду м. Ки єва прокуратурою міста Києва пред'явлено позов в інтереса х держави в особі НБУ та ТОВ "У країнський промисловий банк " до ТОВ "НК Альфа - Нафта" про ст ягнення заборгованості за Ге неральним договором № 36-08, кред итними договорами № 1-10 у сумі 22 7075330,55грн.

Відповідно до рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві № 37/727 від 25.05.10р. що набрало зак онної сили, ТОВ "НК Альфа - Нафт а" повинно сплатити ТОВ "Украї нський промисловий банк" заб оргованість за Генеральним д оговором № 36-08 від 25.02.08р. в розмір і 227075330,55 грн.

Відповідно до п. 4.1 Генеральн ого договору виконання Позич альником зобов'язання за цим Генеральним договором та за кожним укладеним в його межа х Договорів кредиту ( поверне ння кредиту, сплата проценті в, за його користування, коміс ій, штрафних санкцій , інших пл атежів, передбачених цим Ген еральним договором та Догово рами кредиту) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

На виконанні п. 4.1 Генерально го договору між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та ТОВ "Ж итомир - Петрол" укладено Іпот ечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., з гідно якого Банку в іпотеку п ередано наступне майно:

- АЗС загальною площею 20,4 кв.м . , що розташована за адресою: Ж итомирська область, Баранівс ький район, м. Баранівка, вул. П ершотравенська, 21-а.

В ході виконання рішення го сподарського суду м. Києва у с праві № 37/727 від 25.05.10р. стало відом о про відчуження майна, що пер едано в іпотеку згідно Іпоте чного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірний об'єкт за дог овором купівлі продажу від 12.0 8.09р. був проданий ТОВом "Житом ир-Петрол" ТОВу "Ленора".

У подальшому ТОВом "Ленора" зазначений об'єкт нерухомост і був проданий ТОВу "Пірсан" на підставі договору купівлі-п родажу від 23.06.10р.

З пояснень відповідача по с праві ТОВ "Житомир - Петрол" вб ачається, що ним та ТОВ "Украї нський промисловий банк" був дійсно укладений Іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р.

Згідно укладеного договор у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_6, на підста ві ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" була н акладена заборона відчуженн я зазначеної в договорі нежи тлової будівлі, АЗС.

Також, між вказаними сторон ами був підписаний договір п ро внесення змін та доповнен ь до іпотечного договору №36/Zin -08-1 від 26.02.08р.

Однак, ТОВ "Житомир - Петрол" з вернулось до Господарського суду м. Києва ( справа № 30/94) з поз овом до ТОВ "Український пром исловий банк" про:

- визнання недійсним з момен ту укладання Іпотечного дого вору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р та договор у від 23.12.08р. про внесення змін т а доповнень до іпотечного до говору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., укладені між ТОВ "Український промисл овий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в ф ормі ТОВ "Житомир - Петрол";

- усунення перешкод у здійсн енні права власності Підприє мства з іноземними інвестиці ями в формі ТОВ "Житомир - Петр ол" шляхом виключення з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна, р еєстратором якого є Державн е підприємство "Інформаційни й центр" Міністерства юстиці ї України наступного запису:

реєстраційний номер 6671305 від 26.02.08. 17:33, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава о бтяження: іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., при ватний нотаріус Київського м іського нотаріального округ у, об'єкт обтяження: АЗС, Житом ирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першо травенська, 21а, власник: Підпр иємство з іноземними інвести ціями в формі ТОВ "Житомир - Пе трол", код ЄДРПОУ 30503298, Житомирсь ка область, м. Житомир, вул. Май дан Рад, 12, реєстратор: приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу, 03131, АДРЕСА_1; іпотекодержател ь: Товариство з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" , 01133, м. Київ, бу л. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 1 9357325;

- усунути перешкоди у здійсн енні права власності Підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі ТОВ "Житомир - Петр ол" шляхом виключення з Держа вного реєстру іпотек, реєстр атором якого є Державне підп риємство "Інформаційний цент р" Міністерства юстиції Укра їни наступного запису:

- реєстраційний номер 6671379 від 26.02.08. 17:40, тип обтяження: іпотека, п ідстава обтяження: іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.08р №36/Zin-08-1 ві д 26.02.08р., приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу, об'єкт обтяження: А ЗС, Житомирська область, Бара нівський район, м. Баранівка, в ул. Першотравенська, 21а, іпоте кодавець: Підприємство з іно земними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол", код ЄДРП ОУ 30503298, Житомирська область, м. Житомир, вул. Майдан Рад, 12, реєс тратор: ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міськог о нотаріального округу, 03131, А ДРЕСА_1; іпотекодержатель: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" , 01133, м. Київ, бул. Ле сі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.05.09р. позовні в имоги задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.09р. у справі № 30/94 рішенн я Господарського суду м. Києв а від 29.05.09р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.09р . у справі № 30/94 рішення Господа рського суду м. Києва від 29.05.09р. та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.07.09р. залишено без змін.

10.08.09р. приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5, на пі дставі рішення господарсько го суду м. Києва від 29.05.09р. по спр аві № 30/94 , було знято заборону в ідчуження нерухомо майна : не житлової будівлі АЗС , Житоми рська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першо травенська, 21а.

В результаті вказаних вище дій були укладені спірні дог овори купівлі - продажу АЗС.

Суд оцінивши в сукупності м атеріали справи прийшов до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про но таріат" одержавши повідомлен ня установи банку, підприємс тва чи організації про погаш ення позики ( кредиту), повідом лення про припинення іпотечн ого договору або договору за стави, а також припинення чи розірвання договору довічно го утримання, нотаріус або по садова особа виконавчого ком ітету сільської , селищної , мі ської ради знімає заборону в ідчуження житлового будинку , квартири, дачі , садового буд инку, гаража, земельної ділян ки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 253 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

передбачено, що нотаріус з німає заборону щодо відчуж ення нерухомого майна (майно вих прав на нерухоме майно) і т ранспортних засобів, що підл ягають державній реєстрації , за заявою:

банку, іншої юридичної особ и про погашення позики (креди ту);

заставодавця (іпотекодавц я) та заставодержател я (іпотекодержателя) про прип инення договору застави (іпо теки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подан ня ним безспірних доказів ви конання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавц я) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпоте ки) недійсним;

заставодержателя (іпотеко держателя) у зв'язку з відкр иттям виконавчого проваджен ня про звернення стягнення н а предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

набувача у разі смерті від чужувача за договором дові чного утримання (догляду), спа дковим договором;

відчужувача за спадковим д оговором у разі смерті набув ача;

набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору дові чного утримання (догляду) або спадкового договору чи визн ання їх недійсними;

фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду пр о оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного стр оку з часу відкриття спадщ ини після особи, оголошеної померлою;

спадкоємця про смерть друг ого з подружжя, що склали спі льний заповіт.

До заяви додаються при мірники правочинів, свідоцт в, що містять запис про накла дені заборони щодо відчуженн я.

На примірниках документів , що містять запис про накла дання заборони щодо відчуже ння, нотаріусом вчиняється н апис про зняття заборони від повідно до форми, передбачен ої додатком 7 до Правил веден ня нотаріального діловод ства, затверджених наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 31 грудня 2008 року N 2368/5 ( z1325-0 8, za325-08 ), зареєстрованих у Міні стерстві юстиції України 31 г рудня 2008 року N 1325/16016, після чого п ро вчинення нотаріальної ді ї вноситься запис до реєст ру для реєстрації нотаріаль них дій.

Якщо нотаріус, яким було на кладено заборону щодо відчуж ення, позбавлений можливост і вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така н отаріальна дія може бути вчи нена іншим нотаріусом.

У такому разі цей нотаріу с залишає у своїх справах копію документа, на якому вч инено напис про зняття заб орони щодо відчуження, а так ож направляє повідомлення п ро зняття заборони щодо від чуження за місцем зберіган ня примірника документа, на п ідставі якого була накладена заборона.

У разі зняття заборони що до відчуження за заявою одні єї із сторін договору застав и (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заб орони щодо відчуження іншій стороні правочину.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), нотаріус може зняти з аборону відчуження заставле ного майна за заявою боржни ка, якщо він надасть нотарі усу докази відсутності кр едитора (його представника) у місці виконання зобов'яз ання або ухилення кредитор а (його представника) від пр ийняття виконання чи в разі і ншого прострочення з їхньог о боку, а також внесе в депо зит нотаріуса належні з ньог о кредиторові гроші або цінн і папери.

Як доказ зазначеного боржн иком подаються нотаріусу: к опія зобов'язання, копія дог овору застави (іпотеки), кви танція про внесення в депози т нотаріуса належних кредито рові грошових коштів або цін них паперів, які свідчили б пр о повне і безумовне виконанн я зобов'язання, копія повідо млення нотаріуса кредитор ові про внесення боргу в д епозит, копія заяви боржник а, переданої нотаріусом кре диторові з дотриманням вим ог пункту 276 цієї Інструкції .

Про зняття заборони щодо ві дчуження у цих випадках нот аріус письмово повідомляє кр едитора.

Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус роби ть відповідні відмітки в ре єстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та ру хомого майна, а також арештів , накладених на таке майно суд ами, слідчими органами, і реєс трації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації з аборон відчуження нерухомо го та рухомого майна, а так ож арештів, накладених на так е майно судами, слідчими орга нами, і реєстрації зняття так их заборон та арештів.

Зняття заборони щодо відчу ження нерухомого майна (май нових прав на нерухоме майн о) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстр ації, підлягає обов'язковій р еєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реє стр заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна, за твердженим наказом Міністе рства юстиції України від 9 ч ервня 1999 року N 31/5 ( z0364-99 ), зареєстро ваним у Міністерстві юстиці ї України 10 червня 1999 року за N 364/3 657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зат вердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830.

З наведеної норми вбачаєть ся, що можливість зняти забор ону щодо відчуження надаєть ся іншому нотаріусу, в разі як що нотаріус, яким було наклад ено заборону щодо відчуження позбавлений такої можливост і.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборона щодо відчуж ення спірного майна була нак ладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_6, а зн ята заборона приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що прива тний нотаріус Київського нот аріального округу ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчинити дії по зняттю заборо ни щодо відчуження спірного майна.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначе ному законом порядку встан овлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проц есі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі, мають бути виклад ені письмово.

Крім того, судом встановлен о, що Постановою Верховного С уду України від 22.12.09р. рішення г осподарського суду м. Києва в ід 29.05.09р., на підставі якого бул а знята заборона щодо відчуж ення нерухомого майна АЗС, ск асовано, а справа передана на новий розгляд до господарсь кого суду м. Києва.

За результатами нового роз гляду рішенням Господарсько го суду м. Києва по справі № 30/94-39 /32-39/3 від 17.01.11р. у задоволенні позо вних вимог Підприємства з ін оземними інвестиціями у форм і ТОВ "Житомир - Петрол" про виз нання недійсним з моменту ук ладання Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р та договору від 23.12.08р. про внесення змін та допо внень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р., укладені між ТО В "Український промисловий б анк" та Підприємством з інозе мними інвестиціями в формі Т ОВ "Житомир - Петрол" та усунен ня перешкод у здійсненні пра ва власності Підприємства з іноземними інвестиціями в фо рмі ТОВ "Житомир - Петрол" шлях ом виключення з Єдиного реєс тру заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна відмов лено повністю.

Таким чином, на день розгляд у справи, іпотечний договір № 36/Zin-08-1 від 26.02.08р. є чинним та таким , що підлягає обов'язковому в иконанню.

Відповідно до п. 3.1.2 іпотечно го договору №36/Zin-08-1 від 26.02.08р. іпот екодержатель зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, не укладат и договорів уступки прав, не о бтяжувати його зобов'язанням и з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, ко ристування чи обтяжувати пре дмет іпотеки іншим способом) без отримання на це попередн ьої письмової згоди іпотекод ержателя.

Відповідно до ст. 586 ЦК Україн и, заставодавець має право ві дчужувати предмет застави, п ередавати його в користуванн я іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за з годою заставодержателя, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" і потекодавець має право виклю чно на підставі згоди іпотек одержателя відчужувати пред мет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно з ст. 12 ЗУ "Про іпотеку " правочин, щодо відчуження іп отекодавцем переданого в іпо теку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну д іяльність, лізинг, оренду чи к ористування без згоди іпотек одержателя є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення ( ст. 236 ЦК України).

Таким чином, укладений дого вір від 12.08.09р. між ТОВ "Житомир - П етрол" та ТОВ "Ленора" щодо про дажу нерухомого майна загаль ною вартістю 5540 тис. грн. , яке пе ребувало у заставі за іпотеч ним договором, за відсутност і згоди іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" є недійсним, оск ільки суперечить положенням чинного законодавства та ук ладеного іпотечного договор у.

Внаслідок цього, не набувши права власності на заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ленора" не мал о підстав для його продажу та укладання відповідного дого вору з ТОВ "Пірсан", а тому дого вір купівлі - продажу вказано го об'єкту нерухомого майна в ід 23.06.10р., укладений між ТОВ "Лен ора" та ТОВ "Пірсан" , є недійсни ми.

Враховуючи викладене, суд в важає позов обґрунтованим, з аявленим відповідно до чинно го законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідачів пропорцій но.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним догові р купівлі - продажу об'єкту нер ухомого майна від 12.08.09р. - АЗС за гальною площею 20,4 кв.м., розташо ваної за адресою : Житомирськ а область, Баранівський райо н, м. Баранівка, вул. Першотрав енська, 21а, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю "Житомир - Петрол" ( ко д 30503298) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Ленора " ( код 32466358).

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нер ухомого майна від 23.06.10р. - АЗС за гальною площею 20,4 кв.м., розташо ваної за адресою : Житомирськ а область, Баранівський райо н, м. Баранівка, вул. Першотрав енська, 21а, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю "Ленора" ( код 32466358) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Пірсан" ( код 34590069).

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ж итомир - Петрол" ( 10014, м. Житомир, М айдан Рад, 12, код 30503298) на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ле нора" ( 49017, м. Дніпропетровськ, ву л. Возз'єднання, 25, код 32466358) на кор исть державного бюджету Укра їни - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пі рсан" ( 49022, м. Дніпропетровськ, ву л. Океанська, 11, код 34590069) на корис ть державного бюджету Україн и - 28,33 грн. державного мита, 78,67 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його прийняття . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 04.10.2011 р.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2, 3 - позивачам ( рек. з пов.)

4,5,6 - відповідачам ( рек. з пові д.)

7,8 - прокурору

< Текст >