Постанова

від 22.02.2012 по справі 11/5007/51/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 11/5007/51/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ленора ";

Товариства з обмеженою від повідальністю "Пірсан";

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Житомир-Петрол"

на рішення

та на постанову Господарського суду Жито мирської області від 29.09.2011

Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011

у справі № 11/5007/51/11

господарського суду Житомирської області

за позовом Заступника прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі:

1. Національного банку Украї ни;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк"

до 1. Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі това риства з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Петрол";

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ленора";

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пірсан";

про визнання недійсними дого ворів купівлі-продажу нерухо мого майна

за участю представників ст орін:

позивача 1: ОСОБА_1, дов. від 27.12.2011 № 4052;

позивача 2: ОСОБА_2 , дов. від 30.12.2011 № 271-ГО/11;

відповідача 1: ОСОБА_3 дов. від 08.01.2011 б/н; ОСОБА_4, дов . від

12.01.2012 б/н;

відповідача 2: повідомл ений, але не з' явився;

відповідача 3: повідомл ений, але не з' явився;

прокурора: Рудак О.В ., прокурор відділу Генеральн ої прокуратури України, посв . № 72;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 29.09.2011 у справі № 11/5007/51/11 (суддя Марі щенко Л.О.) позов задоволено по вністю.

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2011 (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Демидюк О.О., Бригінець Л.М ., Щепанська Г.А.) рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.09.2011 у справі № 11/5007/51/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з вка заними судовими рішеннями, Т ОВ "Ленора", ТОВ "Пірсан" та Підп риємство з іноземними інвест иціями у формі ТОВ "Житомир-Пе трол" звернулись до Вищого го сподарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та прий няти нове рішення, яким в задо воленні позовних вимог відмо вити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними ска ргами, скаржники послались н а порушення судами норм мате ріального та процесуального права.

Відповідачами, в пор ядку ст. 1211 ГПК України, подано заяви про зупинення виконанн я судового рішення у даній сп раві, проте колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни відмовляє в задоволенні заяв, оскільки не знаходить п ідстав для їх задоволення.

Представником Підпри ємство з іноземними інвестиц іями у формі ТОВ "Житомир-Петр ол" через канцелярію суду 21.02.2012 подано додаткові пояснення.

21.02.2012 представниками Т ОВ "Ленора" та ТОВ "Пірсан" чере з канцелярію суду подано кло потання про відкладення розг ляду справи.

Колегія суддів з прив оду заявлених клопотань вваж ає за необхідне зазначити, що стаття 22 ГПК України зобов'яз ує сторони добросовісно кори стуватись належними їм проце суальними правами. Оскільки явка в судове засідання пред ставників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розг лядатись без їх участі, якщо н ез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Статтею 77 ГПК України пере дбачено, що господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу розгляд справи, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу за відсутності представникі в відповідачів 2 та 3.

Позивачі відзиви на касац ійні скарги не надали, що не є перешкодою для суду касаційн ої інстанції переглянути в к асаційному порядку оскаржув ані судові рішення.

Усіх учасників судо вого процесу відповідно до с татті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційних ска рг.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційні с карги не підлягають задоволе нню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприє мством з іноземними інвестиц іями у формі ТОВ "Житомир-Петр ол" 26.02.2008 укладено іпотечний дог овір №36/Zin-08-1, за умовами якого Ба нку в іпотеку передано нерух оме майно, а саме: нежитлова бу дівля, автозаправочна станці я, загальною площею 20,4к.в., яка р озташована за адресою: Житом ирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першо травенська, 21-а.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 29.05.2009 у справі № 30/94 задоволено повніс тю позов Підприємства з іноз емними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" про визна ння недійсним з моменту укла дання іпотечного договору ві д 26.02.2008 №36/Zin-08-1 та договору від 23.12.2008 р оку про внесення змін та допо внень до іпотечного договору від 26.02.2008 №36/Zin-08-1, укладені між ТОВ "Український промисловий ба нк" та Підприємством з інозем ними інвестиціями в формі ТО В "Житомир-Петрол" та усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з ін оземними інвестиціями в форм і ТОВ "Житомир-Петрол" шляхом в иключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 22.07.2009 зали шено без змін вказане рішенн я суду першої інстанції, а пос тановою Вищого господарсько го суду України від 07.10.2009 залише но без змін постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.07.2009 у справі № 30/ 94.

10.08.2009 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_6., на підставі рішення Госп одарського суду міста Києва від 29.05.2009 у справі №30/94 знято забо рону на відчуження нерухомо майна - нежитлової будівлі АЗ С в Житомирській області, Бар анівського району, м. Баранів ка, вул. Першотравенська, 21а.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, в результ аті вказаних вище дій, між Під приємства з іноземними інвес тиціями в формі ТОВ "Житомир-П етрол" та ТОВ "Ленора" 12.08.2009 уклад ено договір купівлі-продажу об' єкту нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, авто заправочна станція, загально ю площею 20,4к.в., яка розташована за адресою: Житомирська обла сть, Баранівський район, м. Бар анівка, вул. Першотравенська , 21-а.

В подальшому, ТОВ "Ленора" пр одало ТОВ "Пірсан" зазначену в ище нежитлову будівлю по дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна від 23.06.2010.

Постановою Верховно го Суду України від 22.12.2009 рішенн я Господарського суду міста Києва від 29.05.2009, постанова Київс ького апеляційного господар ського суду від 22.07.2009 та постано ва Вищого господарського суд у України від 07.10.2009 у справі № 30/94 с касовано, а справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції.

За результатами ново го розгляду рішенням Господа рського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №30/94-39/32-39/3 у задоволе нні позовних вимог відмовлен о. Таким чином, як визначено су дом апеляційної інстанції, з висновком якого погоджуєтьс я колегія суддів Вищого госп одарського суду, іпотечний д оговір від 26.02.2008 №36/Zin-08-1 є чинним та таким, що підлягає обов'язков ому виконанню.

Попередніми судовими інстанціями з' ясовано та д осліджено, що умовами п. 3.1.2 дог овору №36/Zin-08-1 встановлено зобов ' язання Іпотекодавця (Підпр иємство з іноземними інвести ціями в формі ТОВ "Житомир-Пет рол") не відчужувати предмет і потеки у будь-який спосіб, не у кладати договорів уступки пр ав, не обтяжувати його зобов'я заннями з боку третіх осіб (зо крема, не передавати його в сп ільну діяльність, лізинг, оре нду, користування чи обтяжув ати предмет іпотеки іншим сп особом) без отримання на це по передньої письмової згоди Іп отекодержателя (ТОВ "Українс ький промисловий банк").

Приймаючи рішення у д аній справі про задоволення позовних вимог, суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив з того, що матеріалам и справи не підтверджено над ання згоди Іпотекодержателя на відчуження предмету іпот еки, а тому укладення договор у від 12.08.2009 без згоди останнього є порушенням як умов іпотечн ого договору так і Закону Укр аїни "Про іпотеку" та ст. 586 ЦК Ук раїни, а також порушує права Т ОВ "Український промисловий банк" як Іпотекодержателя.

Крім того, судами досл іджено та зазначено, що забор она відчуження спірного майн а здійснена приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_5 , тоді як знята вже іншим прив атним нотаріусом ОСОБА_6., однак, в матеріалах справи ві дсутні докази того, що приват ний нотаріус ОСОБА_5 був п озбавлений можливості вчини ти дії по зняттю заборони щод о відчуження спірного майна. Зазначені дії, як вірно встан овлено судами, не відповідаю ть нормам ст.537 ЦК України, ст. 74 З акону України "Про нотаріат" т а положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України.

Статтею 586 ЦК України п ередбачено, що заставодавець має право відчужувати предм ет застави, передавати його в користування іншій особі аб о іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставоде ржателя, якщо інше не встанов лено договором.

Вказана норма містить заг альне правило про те, що заста водавець має право розпорядж ення предметом застави за зг одою заставодержателя, якщо інше не встановлено договоро м, а спеціальні норми стосовн о розпорядження боржником пр едметом іпотеки обумовлені в Законі України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 9 За кону України "Про іпотеку" іпо текодавець має право виключн о на підставі згоди іпотекод ержателя, зокрема, відчужува ти предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуж ення іпотекодавцем передано го в іпотеку майна або його пе редачі в наступну іпотеку, сп ільну діяльність, лізинг, оре нду чи користування без згод и іпотекодержателя є недійсн им (ст. 12 Закону України "Про іпо теку").

Підставою недійснос ті правочину, згідно ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, є суперечні сть змісту такого правочину нормам Цивільного кодексу Ук раїни, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Отже, зважаючи на викладе не вище, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що судами попередні х інстанцій вірно встановлен о суперечність укладення спі рних договорів купівлі-прода жу об' єкту нерухомого майна вимогам ст. 586 ЦК України, Закон у України "Про іпотеку", що є пі дставою для визнання таких д оговорів недійсними в силу н аведених норм матеріального права.

Таким чином, місцеви м та апеляційним господарськ ими судами встановлені обста вини справи, що підтверджуют ься певними доказами, яким по передні суди дали належну оц інку, правом переоцінки яких , в силу приписів ст. 1117 ГПК Укра їни, касаційна інстанція не н аділена, з огляду на що, виснов ок господарських судів попер едніх інстанцій про задоволе ння позовних вимог, колегія с уддів визнає правомірним, що як наслідок свідчить про від сутність підстав для задовол ення касаційних скарг ТОВ "Ле нора", ТОВ "Пірсан" та Підприєм ство з іноземними інвестиція ми у формі ТОВ "Житомир-Петрол ".

З урахуванням наведе них правових положень та вст ановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що доводи, викладені заявник ами у касаційних скаргах є не обґрунтованими, оскільки вон и, фактично, стосуються перео цінки доказів у справі, що вих одить за межі компетенції су ду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ленора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" та Підприємства з іно земними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відп овідальністю "Житомир-Петрол " залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду Ж итомирської області від 29.09.2011 т а постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2011 у справі № 11/5007/51/11 - без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО