Ухвала

від 25.06.2012 по справі 11/5007/51/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2012 р. № 11/5007/51/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлюшка І.А., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р., розглянувши заявуПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі№ 11/5007/51/11 за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Національного банку України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житом-Петрол"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" провизнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 у справі

№ 11/5007/51/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011, задоволено позовні вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 11/5007/51/11 рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 залишено без змін.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 11/5007/51/11, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Заявник, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі № 2/5007/86/11 вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 203, 215, 586 Цивільного кодексу України та статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи №11/5007/51/11 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 22.02.2012 у справі № 11/5007/51/11, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 24.04.2012 у справі № 2/5007/86/11, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 11/56007/51/11, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, з урахуванням того, що іпотечний договір є чинним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню (рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №30/94-39/32-39/3), та у зв'язку з відсутністю згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, згода якого передбачена умовами договору, а відтак укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна без згоди останнього є порушенням як умов іпотечного договору, так і Закону України "Про іпотеку" та статті 586 Цивільного кодексу України, що порушує права товариства як іпотекодержателя.

Водночас суд касаційної інстанції у постанові від 24.04.2012 у справі № 2/5007/86/11, на яку заявник посилається, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставленого майна, оскільки судами встановлено, що з моменту укладення та до 22.12.2009 іпотечний договір був недійсним в силу чинних на той час рішень суду, а відтак відсутні правові підстави вважати, що спірні договори купівлі-продажу не відповідають статті 586 Цивільного кодексу України та статтям 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки за спірними договорами товариство реалізувало не предмет застави, а власне майно.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" у допуску справи № 11/5007/51/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко Судді:С.Владимиренко А.Демидова С.Мирошниченко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)