Ухвала

від 03.11.2011 по справі 11/5007/51/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/5007/51/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"03" листопада 2011 р.                                                                            Справа №   11/5007/51/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Маціщук А.В.

суддя                                                                             Гулова А.Г. ,

 суддя                                                                             Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора"  на   рішення  господарського суду  Житомирської області від "29" вересня 2011 р. у справі            № 11/5007/51/11

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Національного банку України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан"  

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

    в с т а н о в и в :

  Рішенням господарського суду Житомирської області області від 29.09.2011 р.  задоволено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України та  товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до товариства з обмеженою відповідальністю  "Ленора"  до товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан"  про  визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Ленора", не погоджуючись із прийнятим рішенням, 21.10.2011 р.  подав апеляційну скаргу і одночасно просить поновити строк на подання цієї скарги. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник пояснює, що сторонам суд направив рішення 05.10.2011 р., і скаржник одержав повний текст рішення 12.10..2011 р., що зумовило неможливість оскаржити рішення в строк, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване  рішення у даній справі прийнято і оголошено в судовому засіданні 29.09.2011 р. Повний текст рішення оформлено та підписано 04.10.2011 р.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України  апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Оскільки, оскаржуване рішення підписано суддею 04.10.2011 р., то перебіг строку для подання скарги  починається з 05.10.2011 р. і останнім днем строку, протягом якого відповідач /скаржник  міг  подати апеляційну скаргу,  є 17.10.2011 р.(з урахуванням вихідних днів).

Господарським судом Житомирської області повний текст рішення направлено сторонам 05.10.2011 р., що підтверджено відповідною відміткою канцелярії на звороті рішення  на арк.101.

Відповідач стверджує про одержання повного текста рішення лише 12.10.2011 р., однак на підтвердження такого твердження суду не надано жодного доказу, яким міг бути конверт зі штемпелем поштового відділення тощо.

Враховучи твердження відповідача про одержання повного тексту рішення 12.10.2011 р., суд звертає увагу, що рішення одержано стороною в межах 10-денного строку, визначеного ч.1 ст.93 ГПК України для подачі апеляційної скарги, який сплив 17.10.2011 р. (шість днів до закінчення цього строку), і відповідач не пояснює, які об'єктивні обставини не дозволили йому вчинити необхідні процесуальні дії протягом зазначеного строку. Апеляційна скарга подана 21.10.2011 р., що підтверджено штемпелем поштового відділення Дніпропетровськ-11 на конверті.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається судом за правилами ч.1 ст.53 ГПК України.

Таким чином, посилаючись на одержання повного текста рішення 12.10.2011 р., скаржник не надав доказів на підтвердження такого обставини. Закон не пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення із датою його отримання, останнє має значення виключно при оцінці судом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Разом з тим, скаржник не навів будь-якої причини, існування якої перешкодило йому подати апеляційну скаргу протягом 12-17 жовтня 2011 року - в межах визначеного строку.

При цьому суд звертає увагу, що за однакових обставин були своєчасно подані апеляційні скарги відповідачів ТОВ Пірсан" (м.Дніпропетровськ) і підприємства ТОВ "Житомир-Петрол" (м.Житомир), які, відповідно, прийняті до розгляду апеляційним господарським судом.

Отже, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували наявність об'ктивно непереборних перешкод для своєчасного вчинення відповідачем/скаржником процесуальних дій, клопотання про відновлення строку апеляційний  суд оцінює як немотивоване, відповідно - відсутні підстави для задоволення такого клопотання і відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подається після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційним господарським судом не знайдено підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.   

Керуючись ст.93  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1. Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю "Ленора" у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Ленора" на  рішення  господарського суду  Житомирської області від "29" вересня 2011 р. у справі № 11/5007/51/11 -  залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

  01-11/15323/11  15323/11